До уваги учасників справи № 908/3468/13 (908/1674/26)

 номер провадження справи 16/62/13-21/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.08.2026                                                            Справа № 908/3468/13 (908/1674/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13 (908/1674/26)

За позовною заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД” (вул. Парковий Бульвар, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 38930656, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Куліш Ігор Анатолійович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 2 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради (площа Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101, код ЄДРПОУ 04052169, ел. пошта: mvk99@kr.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про визнання протиправним та скасування рішення (дії) державного реєстратора, відновлення становища, що існувало до порушення

в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, буд. 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович (вул. Політехнічна, буд. 31-б, кв. 35, м. Київ, 03065, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю представників сторін:

від позивача - Мирошник Ю.В. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (далі - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, боржник). Провадження у справі здійснюється за правилами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства справа перебувала на стадії санації (пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Кодексу).

Ухвалою суду від 14.04.2020 керуючим санацією ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

10.07.2026 до системи “Електронний суд” від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД” (далі - позивач, заявник) надійшла позовна заява від 10.07.2026 (вх. № 1942/08-07/26 від 13.07.2026) до відповідача 1 - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та відповідача 2 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (дії) державного реєстратора, відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою від 17.07.2026 позовну заяву залишено без руху; на виконання вимог зазначеної ухвали заявник у встановлений строк надав докази сплати судового збору. Ухвалою суду від 21.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство, відкрито провадження з розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 17.08.2026.

У межах підготовчого провадження до суду надійшли такі заяви та клопотання учасників справи:

- клопотання відповідача 1 (ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” в особі керуючого санацією Оберемка Р.А.) вих. № 07/138 від 21.07.2026 (вх. № 15951/08-08/26 від 22.07.2026) про закриття провадження у справі; клопотання вих. № 07/142 від 28.07.2026 (вх. № 16438/08-08/26 від 28.07.2026) щодо участі представника відповідача 1 у судових засіданнях в режимі відеоконференції; відзив відповідача 1 на позовну заяву вих. № 07/139 від 24.07.2026 (вх. № 16221/08-08/26 від 27.07.2026); клопотання відповідача 1 вих. № 07/147 від 30.07.2026 (вх. № 16671/08-08/26 від 31.07.2026) про залучення третіх осіб; письмові пояснення відповідача 1 вих. № 08/149 від 03.08.2026 (вх. № 16894/08-08/26 від 04.08.2026);

- заява (заперечення) позивача від 22.07.2026 (вх. № 15960/08-08/26 від 22.07.2026) проти клопотання про закриття провадження; відповідь позивача на відзив від 27.07.2026 (вх. № 16359/08-08/26 від 28.07.2026); заява позивача від 14.08.2026 (вх. № 17782/08-08/26 від 14.08.2026) про зміну підстав позову шляхом їх доповнення; заява позивача від 14.08.2026 (вх. № 17781/08-08/26 від 14.08.2026) щодо участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції;

- відзив відповідача 2 (Виконавчого комітету Криворізької міської ради) на позовну заяву вих. № 274 від 05.08.2026 (вх. № 17036/08-08/26 від 05.08.2026).

У засіданні додаткові докази приєднано до матеріалів справи, заяви та клопотання прийнято до розгляду.

Судове засідання 17.08.2026 здійснювалося в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС. Також, здійснювалась трансляція судового розгляду на веб-сторінці суду веб-порталу “Судова влада України”.

Відповідачі та керуючий санацією у судове засідання не з’явились, представників не направили, до відеоконференції не приєднались.

Відповідач 1 - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” в особі керуючого санацією Оберемка Р.А. просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у запереченнях від 22.07.2026 просив залишити зазначене клопотання без розгляду, зазначивши, що доводи відповідача 1 фактично зводяться до незгоди з ухвалами суду від 17.07.2026 та від 21.07.2026, заперечення проти яких включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи це питання, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 та абзацами першим, третім частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Оскільки відповідачем 1 у цій справі є боржник, а наслідком задоволення позову може стати зміна складу та розміру майна (ліквідаційної маси) боржника, спір є майновим у розумінні наведеної норми і підлягає розгляду саме цим господарським судом у межах справи про банкрутство. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20).

Отже, спір належить до юрисдикції господарського суду та правомірно розглядається в межах справи про банкрутство, у зв’язку з чим передбачених пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України підстав для закриття провадження немає.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача 1 вих. № 07/138 від 21.07.2026 (вх. № 15951/08-08/26 від 22.07.2026) про закриття провадження у справі слід відмовити.

Доводи позивача про залишення цього клопотання без розгляду суд відхиляє, оскільки клопотання подане учасником справи в межах наданих йому процесуальних прав і підлягає вирішенню по суті у порядку частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України.

У прохальній частині позовної заяви (пункт 2) позивач просив витребувати у відповідача 2 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради (державного реєстратора Дідик Н.С.) у повному обсязі належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, що стосуються вчинення оскарженої реєстраційної дії (запису про право власності № 65528663 від 03.07.2026).

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який не може самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про його витребування судом. Витребувані документи (матеріали реєстраційної справи) перебувають у розпорядженні відповідача 2 як суб’єкта державної реєстрації прав, мають значення для встановлення обставин вчинення оскарженої реєстраційної дії і не можуть бути отримані позивачем самостійно. З огляду на викладене клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Заявою від 14.08.2026 позивач, підтримуючи заявлені позовні вимоги у повному обсязі, змінив підстави позову шляхом їх доповнення, посилаючись, зокрема, на обставини справи № 908/3468/13 (908/2076/24) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у цій справі, якою нерухоме майно (реєстраційний номер об’єкта 644961423101) витребувано у ТОВ “ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД” на користь ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, зазначивши також, що ця постанова оскаржується позивачем у касаційному порядку.

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі змінити підставу позову до закінчення підготовчого засідання.

Заяву подано до закінчення підготовчого засідання, з дотриманням установлених вимог, а тому зміну (доповнення) підстав позову належить прийняти.

Клопотанням від 30.07.2026 (вих. № 07/147) відповідач 1 просив залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - кредиторів боржника, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на їхні права та обов’язки (стаття 50 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заяві про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Разом з тим текст зазначеного клопотання є частково нечитабельним, а наведений у ньому перелік осіб та підстави для залучення кожної з них викладені неповно, що унеможливлює вирішення клопотання по суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу 1 уточнити клопотання про залучення третіх осіб.

Відзиви відповідача 1 (від 24.07.2026) та відповідача 2 (від 05.08.2026), відповідь позивача на відзив (від 27.07.2026) і письмові пояснення відповідача 1 (від 03.08.2026) є заявами по суті справи (стаття 161 Господарського процесуального кодексу України) і долучаються до матеріалів справи; оцінка викладених у них доводів та поданих доказів надається судом при вирішенні спору по суті.

Заяву позивача від 14.08.2026 щодо участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено; судове засідання проведено за участю представника позивача Мирошника Ю.В. в режимі відеоконференції.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, дослідження поданих учасниками документів, забезпечення явки та реалізації процесуальних прав сторін, а також з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, визначеного статтею 177 Господарського процесуального кодексу України (стаття 183 цього Кодексу).

Суд вважає за можливе провести судове засідання 10.09.2026, 11 - 00 у справі № 908/3468/13 (908/1674/26) в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС та надати дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду на веб-сторінці суду веб-порталу “Судова влада України”

Процедурні питання, пов’язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України).

Технічна фіксація судового засідання здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 46, 50, 81, 161, 177, 183, 197, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (в особі керуючого санацією Оберемка Р.А.) вих. № 07/138 від 21.07.2026 (вх. № 15951/08-08/26 від 22.07.2026) про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача 2 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради (державного реєстратора Дідик Н.С.) у повному обсязі належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо вчинення оскарженої реєстраційної дії (запису про право власності № 65528663 від 03.07.2026) стосовно об’єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 644961423101.

Зобов’язати відповідача 2 подати витребувані документи до суду у строк до 10.09.2026.

Заяву позивача від 14.08.2026 (вх. № 17782/08-08/26 від 14.08.2026) про зміну (доповнення) підстав позову прийняти.

Запропонувати відповідачу 1 уточнити клопотання вих. № 07/147 від 30.07.2026 (вх. № 16671/08-08/26 від 31.07.2026) про залучення третіх осіб з огляду на його часткову нечитабельність.

Підготовче засідання відкласти на 10.09.2026, 11 - 00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, кабінет 120, м. Запоріжжя, 69001.

Проведення судового засідання 10.09.2026, 11 - 00 у справі № 908/3468/13 (908/1674/26) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.

Надати дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду на веб-сторінці суду веб-порталу “Судова влада України”.

Явку учасників судового процесу визнати обов’язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Роз’яснити учасникам справи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу 2, відповідачу 1 (керуючому санацією) (до електронних кабінетів).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Відповідно до статті 233 ГПК ухвалу складено 21.08.2026.

Суддя                                                                             Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ