Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора”, Желєвої Людмили Борисівни Справа №908/1880/23!
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.08.2026 Справа № 908/1880/23
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Мироненко О.В., при розгляді скарги вих. без номеру від 24.07.2026 (вх.№16246/08-08/26 від 27.07.2026) Желєва Сергія Семеновича на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, вчинені під час визначення (прийняття) вартості майна боржника у виконавчому провадженні №74898598 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 у справі № 908/1880/23.
за позовом: Акціонерного товариства “ОТП БАНК” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166)
до відповідача-1: Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” (–––––––––––)
до відповідача-2: Желєвої Людмили Борисівни (––––––––––)
до відповідача-3: Желєва Сергія Семеновича (––––––––––)
про стягнення 5650782,20 грн.
за участю Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (––––––––––––––––)
за участю представників:
від позивача (стягувача) – Киричук Р.П.,свідоцтво ЗР № 21/1831 від 26.12.2018;
від відповідача-1 (боржника-1) – не з’явився;
від відповідача-2 (боржника-2) – не з’явився;
від відповідача-3 (боржника-3) – Нестеришин Т.С., ордер серія АА № 1638368 від 23.10.2025;
від приватного виконавця – Павленко С.В., серії АІ №1466637 від 25.09.2023;
ВСТАНОВИВ:
27.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Желєва Сергія Семеновича на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі – приватного виконавця), вчинені під час визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні №74898598 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 у справі № 908/1880/23, відповідно до якої скаржник просить:
1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 74898598 (у складі зведеного виконавчого провадження № 74901910) щодо прийняття та використання Звіту № 20260526-ЦМК про незалежну оцінку корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ “АГРО БАР ОІЛ” від 30.06.2026 як підстави для визначення вартості майна боржника Желєва Сергія Семеновича;
2) скасувати результати визначення вартості (оцінки) майна боржника, викладені у Звіті № 20260526-ЦМК про незалежну оцінку корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100 % ТОВ “АГРО БАР ОІЛ” станом на 30.06.2026, складеному суб'єктом оціночної діяльності ФОП Медведєвим Сергієм Олександровичем у розмірі 8015480,00 грн.;
3) зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича скасувати рішення про визначення вартості майна боржника, прийняте на підставі Звіту № 20260526-ЦМК від 30.06.2026 та вжити заходи щодо проведення повторної оцінки корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ “АГРО БАР ОІЛ” у порядку та у спосіб, визначені Законом України “Про виконавче провадження” та Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
Скаржник вважає, що дії приватного виконавця щодо прийняття та використання Звіту № 20260526-ЦМК від 30.06.2026 як підстави для визначення вартості майна боржника – корпоративних прав з часткою в статутному капіталі 100% ТОВ “АГРО БАР ОІЛ” без перевірки його відповідності вимогам законодавства про оцінку майна є неправомірними, оскільки порушують установлений статтею 57 Закону України “Про виконавче провадження” порядок визначення вартості майна боржника та права скаржника як боржника у виконавчому провадженні.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 вказану скаргу передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 прийнято до розгляду скаргу Желєва Сергія Семеновича на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі – приватного виконавця), вчинені під час визначення (прийняття) вартості майна боржника у виконавчому провадженні №74898598 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 у справі № 908/1880/23, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 24.08.2026 о 10:30 год., запропоновано іншим учасникам справи до судового засідання надати відзив на скаргу та докази у його обґрунтування.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та представника позивача 03.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Копію ухвали суду розміщено до відома відповідача-1, відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 04.08.2026.
07.08.2026 від стягувача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 07.08.2026 задоволено заяву стягувача про участь у судовому засіданні у справі № 908/1880/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10.08.2026 від боржника-3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 24.08.2026 задоволено заяву боржнника-3 про участь у судовому засіданні у справі № 908/1880/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
17.08.2026 від приватного виконавця надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи.
18.08.2026 від приватного виконавця надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 24.08.2026 задоволена заява приватного виконавця про участь у судовому засіданні у справі № 908/1880/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
24.08.2026 від боржника-3 надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про оцінку корпоративних прав ТОВ « АГРО БАР ОІЛ» та роздруківки з вебсайту ДП « СЕТАМ» щодо проведення аукціону.
24.08.2026 від стягувача надійшов відзив на скаргу, у якому він просив суд відмовити в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, а також у задоволенні клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію.
24.08.2026 від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу, у якому зазначив, що оцінку проведено належним чином, а порушень не доведено, та просив суд повністю відмовити в задоволенні скарги.
У судовому засіданні 24.08.2026 були присутні представники стягувача, боржника-3, приватного виконавця, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку vkz.court.gov.ua.
Представник боржника-3 підтримав раніше подане клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про оцінку корпоративних прав ТОВ « АГРО БАР ОІЛ» та роздруківки з вебсайту ДП « СЕТАМ» щодо проведення аукціону.
Представник стягувача заперечував проти задоволення клопотання представника боржника – 3 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про оцінку корпоративних прав ТОВ « АГРО БАР ОІЛ» і роздруківки з вебсайту ДП « СЕТАМ» щодо проведення аукціону, зазначивши, що десятиденний строк для подання відповідних доказів було пропущено заявником без поважних причин.
Представник приватного виконавця заперечував проти задоволення клопотання представника боржника – 3 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про оцінку корпоративних прав ТОВ « АГРО БАР ОІЛ» і роздруківки з вебсайту ДП « СЕТАМ» щодо проведення аукціону, зазначивши, що строк на подання доказів пропущено, а договір на підготовку рецензії укладено лише 04.08.2026, вже після подання скарги, що не свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку.
При цьому представник приватного виконавця зазначив, що не обізнаний зі змістом рецензії на звіт, оскільки рецензія була подана безпосередньо перед судовим засіданням 24.08.2026.
Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заперечення проти заяв, клопотань.
З метою дотримання принципу рівності сторін та забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи суд ухвалив надати приватному виконавцю та стягувачу можливість ознайомитися з клопотанням представника боржника–3 та доданими до нього доказами, а саме: рецензією на звіт про оцінку корпоративних прав ТОВ « АГРО БАР ОІЛ» та роздруківкою з вебсайту ДП « СЕТАМ» щодо проведення аукціону, з метою надання до суду своїх письмових заперечень.
Враховуючи намір представників сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів стягувача, боржника-3, представника приватного виконавця та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
Керуючись статтями 197, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 26.08.2026.
Суддя М.В. Мірошниченко
_03_03.png)
