Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома учасника по справі № 908/1428/26:
1) Голуб Сергія Миколайовича, м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Райдуга”, Запорізька область, м. Мелітополь,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – 3) Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, Запорізька область, м. Мелітополь,
4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливтех”, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка,
5) Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, м. Запоріжжя
6) Хребтов Олександр Володимирович, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мирне,
УХВАЛА
01.09.2026 Справа № 908/1428/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Голуб Сергія Миколайовича, 03115, м. Київ, вул. ------, буд. ------, кв. ------
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Райдуга”, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. 27
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – 1) Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, ----, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд. ----
2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Ливтех”, 72360, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. -------, буд. ------
3) Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164
про визнання трудових відносин та повноважень припиненими, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача /в режимі відеоконференції/: Ісламова В.М., адвокат, свідоцтво серії КС № 12023/10 від 21.08.2025, ордер серії АА № 1722334 від 12.06.2026;
від відповідача; не з’явився;
від третіх осіб 1, 2, 3, 4: не з’явились;
установив
15.06.2026 через підсистему “ Електронний суд” до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Голуб Сергія Миколайовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга» з вимогами про:
- визнання припиненими трудових відносин Голуба Сергія Миколайовича з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга» з 20.04.2026 у зв’язку із звільненням за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України;
- визнання припиненими повноважень Голуба Сергія Миколайовича як одноосібного виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга»;
- зобов’язання суб’єкта державної реєстрації (в тому числі Мелітопольську районну державну адміністрацію чи/або будь-якого державного реєстратора на якого покладено функції з державної реєстрації змін до відомостей ЄДР, з урахуванням принципу екстериторіальності) провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга» шляхом виключення відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з поля «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга», записів про «Голуб Сергій Миколайович – керівник», «Голуб Сергій Миколайович – представник».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.06.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1428/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.
Ухвалою від 23.06.2026 суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
02.07.2026 через підсистему “Електронний суд” від представниці позивача, адвоката Ісламової В.М., суд отримав заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 07.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/1428/26; присвоїв справі номер провадження 15/88/26; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання на 06.08.2026 о 10:00; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Ливтех”, 3) Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області.
Крім того, при прийнятті позовної заяви до розгляду суд встановив, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань відповідач та треті особи 1,2 зареєстровані за місцем знаходження на тимчасово окупованій військовими угрупуваннями країни – агресора території Запорізької області (м. Мелітополь та с. Вознесенка Мелітопольського району).
Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
На підставі викладеного, відповідача та третіх осіб 1, 2 про розгляд справи № 908/1428/26 в Господарському суді Запорізької області було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (дата публікації 07.07.2026).
Направлена на адресу позивача копія ухвали суду від 23.06.2026 була повернута до суду 21.07.2026 поштовим відділенням без вручення адресату з підстав закінчення встановленого терміну зберігання.
Ухвалою від 30.07.2026 суд задовольнив заяву представниці позивача, адвоката Ісламової В.М., про участь у судових засіданнях з розгляду справи № 908/1428/26 в режимі відеоконференції.
06.08.2026, до початку засідання, через підсистему “Електронний суд” від представниці позивача, адвоката Ісламової В.М., суд отримав сформовану підсистемі 05.08.2026 заяву, в якій заявниця просить суд:
- залучити Хребтова Олександра Володимировича, РНОКПП ---------, адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мирне, вул. ---------, буд. -------, кв. ------, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Дитячий оздоровчий центр “Райдуга”»;
- врахувати, що Нікітенко Микита Олександрович діє як ліквідатор і законний представник уже залученої до участі у справі третьої особи - ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит», у зв’язку з чим його окреме залучення як фізичної особи не є необхідним;
- у разі якщо суд дійде висновку про можливий вплив рішення у справі на особисті професійні права чи обов’язки Нікітенка Микити Олександровича як арбітражного керуючого, залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою від 06.08.2026 суд, окрім іншого, продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; відклав підготовче засідання у справі на 01.09.2026 о 10 год. 00 хв.; залучив до участі у справі в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Хребтова Олександра Володимировича.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, відповідача та третіх осіб 1, 2 та 4 про розгляд справи № 908/1428/26 в Господарському суді Запорізької області було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (дата публікації 11.08.2026).
10.08.2026 через підсистему “Електронний суд” від ліквідатора ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» - арбітражного керуючого Нікітенка М.О. суд отримав пояснення третьої особи щодо обставин позовних вимог (вих. б/н, сформовані у підсистемі 07.08.2026), згідно яких заявник просить розглянути позов у відповідності до норм законодавства України; відмовити в залученні арбітражного керуючого Нікітенка М.О. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; розгляд справи проводити без участі ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит».
10.08.2026 через підсистему “Електронний суд” від представниці позивача суд отримав клопотання про долучення доказів (вих. б/н, сформоване у підсистемі 10.08.2026) щодо направлення третій особі -4 копії позовної заяви і доданих до неї документів.
11.08.2026 через підсистему “Електронний суд” від представниці позивача суд отримав заяву про уточнення позовних вимог (вих.б/н, сформовану у підсистемі 10.08.2026), згідної якої заявниця просить суд здійснювати розгляд справи з урахуванням позовних вимог в наступній редакції:
“Визнати припиненими трудові відносини Голуба Сергія Миколайовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків ---------, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга», код за ЄДРПОУ 33351419, з 22.05.2026 у зв’язку із звільненням Голуба Сергія Миколайовича з посади директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.
Визнати припиненими правовідносини представництва Голубом Сергієм Миколайовичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків ---------, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга», код за ЄДРПОУ 33351419 з 22.05.2026.
Зобов’язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію, код за ЄДРПОУ 37395418, провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга», код ЄДРПОУ 33351419, шляхом виключення відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з поля «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга», записів про «Голуб Сергій Миколайович – керівник», «Голуб Сергій Миколайович – представник».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга» на користь Голуба Сергія Миколайовича судовий збір у розмірі 5324,80 грн”.
Крім того, до заяви про уточнення позовних вимог представницею додано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вих. б/н, від 10.08.2026), в якому вона просить суд залучити до участі у справі № 908/1428/26 як співвідповідача Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний код юридичної особи 37395418, місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Берестейський, 97).
Технічна фіксація підготовчого засідання 01.09.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку vkz.court.gov.ua.
Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 та 4 в засідання не прибули.
Судом перевірені повноваження присутньої в засіданні представниці позивача. Відводів складу суду не заявлено.
Суд оголосив документи, які отримав на день засідання.
Представниця позивача підтримала вимоги поданої суду заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтовуючи її ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, яка надає позивачу право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Представниця зазначила, що фактичні обставини та підстави, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, цією заявою не змінюються. Як зазначено у позовній заяві, позивачем було скликано загальні збори учасників ТОВ «ДОЦ «Райдуга» на 22.05.2026, до порядку денного яких включено, зокрема, питання про звільнення Голуба С.М. з посади директора ТОВ «ДОЦ «Райдуга» за власним бажанням. Загальні збори учасників Товариства 22.05.2026 не відбулися у зв’язку з неявкою учасників.
Станом на 22.05.2026 передбачений частиною 1 статті 38 КЗпП України строк письмового попередження про розірвання трудового договору сплив, а на зазначену дату позивачем були скликані загальні збори учасників Товариства для вирішення питання про його звільнення. З урахуванням наведеного позивач вважає за необхідне уточнити дату припинення трудових відносин, визначивши такою датою 22.05.2026, та уточнити формулювання вимоги щодо припинення повноважень Голуба С.М., виклавши її як вимогу про визнання припиненими правовідносин представництва. Одночасно з цією заявою Позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації як співвідповідача, оскільки до неї заявлено самостійну вимогу про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР. Покладення судовим рішенням обов’язку на особу, яка бере участь у справі лише як третя особа знаходиться в площині процесуального законодавства проте, без надання їй повного обсягу процесуальних прав відповідача, не відповідало б її процесуальному становищу. Тому конкретний суб’єкт державної реєстрації, до якого заявляється вимога про вчинення реєстраційної дії, повинен брати участь у справі як співвідповідач. У структурі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації діє Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців. Отже, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація має як статус суб’єкта державної реєстрації, так і відповідний структурний підрозділ та державних реєстраторів, уповноважених проводити реєстраційні дії в ЄДР.
При цьому позивач вважає за доцільне вказати, що вчинення спірної реєстраційної дії підлягає проведенню за принципом екстериторіальності, а також факт реєстрації місце проживання позивача у Святошинському районі міста Києва, що забезпечує практичну доступність звернення, надання необхідних документів та реалізації судового рішення, визначення конкретного суб’єкта державної реєстрації усуває невизначеність щодо особи, яка має виконати рішення суду.
Представниця позивача просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розглядати справу по суті за уточненими вимогами, наведеними в заяві, та у зв’язку із уточненням вимог – залучити до участі у справі в якості співвідповідача Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію, до якої заявлено окрему самостійну вимогу провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга».
Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вих. б/н від 10.08.2026) та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вих. б/н, від 10.08.2026), суд зазначає наступне.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання до суду такої заяви, як “заява про уточнення позовних вимог”.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Представниця позивача після звернення суду уваги на те, що ГПК України не передбачено можливості подання уточнень позовної заяви, а лише заяв про зміну предмету або підстав позову зазначила, що просить вважати подану заяву, заявою про зміну предмета позову.
Враховуючи зміст прохальної частини заяви позивача про уточнення позовних вимог, суд розцінює подання позивачем цієї заяви як заяву про зміну предмету позову та вважає за можливе прийняти її, тому розглядати по суті вимоги позивача з урахуванням прийняти змін щодо предмету позову.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Оскільки суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмету позову, враховуючи зміст заявлених позивачем у цій заяві вимоги, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (03115, м. Київ, пр. Берестейський, 97; ідентифікаційний код юридичної особи: 37395418).
За положеннями ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Приймаючи до уваги задоволення вимог позивача про зміну предмету позову, залучення до участі у справі співвідповідача, неявку в судове засідання представників відповідача, третіх осіб 1, 2, 3 та 4, задля надання учасникам справи можливості скористатися правом щодо подання суду передбачених Господарським процесуальним кодексом України заяв та пояснень щодо обставин справи, суд визнав за можливе відкласти підготовче засідання та проводити його за участі представниці позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 46, 48, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.
Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» – (061) 764-89-30 та в канцелярії суду – (061) 764-89-29.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 02.09.2026.
Суддя І. С. Горохов
Текст ухвали розміщений на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua /номер справи – 908/1428/26.
Дата розміщення інформації на сторінці Господарського суду Запорізької області на офіційному вебпорталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет 02.09.2026.
_03_03.png)
