До відома ТОВ СТРОЙУНІВЕРСАЛ 2012” по справі №908/1297/26 (суддя Федько О.А.)

07 вересня 2026, 15:52

До відома ТОВ СТРОЙУНІВЕРСАЛ 2012” по справі №908/1297/26 (суддя Федько О.А.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 Справа № 908/1297/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/1297/26

за позовом: ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙУНІВЕРСАЛ 2012” (вул. Черняховського, буд. 3, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про стягнення грошових коштів,

за участю представників сторін:

від позивача – Оніщенко В.М., виписка з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача – не з’явився.

Процесуальні дії по справі.

29.05.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1530/08-07/26, документ сформований в системі Електронний суд 28.05.2026) Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙУНІВЕРСАЛ 2012” про стягнення пені в розмірі 50220,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.05.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1297/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1297/26, присвоєно справі номер провадження 6/60/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2026 о/об 10 год. 15 хв.

Відповідно до п. 21 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” та “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції”.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” від 15.04.2014 № 1207-VII, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України “Про доступ до судових рішень”, у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.06.2026 відповідно до вимог ст. 122 ГПК України офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Її копію відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу – ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ в електронному вигляді до його електронного кабінету в підсистемі “Електронний Суд” ЄСІКС.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є тимчасово окупована територія України, відповідача повідомлено про прийняття судом до розгляду позовної заяви, відкриття провадження у даній справі та викликано в судове засідання 01.07.2026 шляхом розміщення тексту такої ухвали суду 03.06.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/).

Ухвалою суду від 01.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.08.2026 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.08.2026 закрито підготовче провадження у справі № 908/1297/26, призначено справу № 908/1297/26 до розгляду по суті на 03.09.2026 об 10 год. 00 хв.

У судове засідання 03.09.2026 з’явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи шляхом розміщення тексту такої ухвали суду 03.06.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/).

Суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення розгляду справи № 908/1297/26.

Суд ураховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглядати справу по суті за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 03.09.2026 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2025 № 54/140-р/к по справі № 54/25-24 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 108 000,00 грн в строк для його добровільного виконання.

Указує, що інформація про прийняте Рішення оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України “Урядовий кур’єр” від 17.12.2025 № 257 (8182). Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 27.12.2025. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 27.02.2026.

Виконуючою обов’язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 10.03.2026 №54/23-Ю, який пред’явлено разом з супроводжувальним листом від 16.03.2026 №54-02/1087е до Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2026 ВП№80568136 державним виконавцем Біланом Дмитром Геннадійовичем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 10.03.2026 №54/23-Ю.

За твердженням позивача, 31.03.2026 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №80568139 про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним повним виконанням та сплатою боргу в сумі 108000,00 грн в повному обсязі..

У зв’язку з порушенням строків сплати штрафу, нарахованого за рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідачеві нарахована та заявлена до стягнення пеня в розмірі 50220,00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом на подання відзиву на позов.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 03.09.2026 представниця позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 09.12.2025 по справі № 54/25-24 прийнято рішення № 54/140-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Вказаним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРОЙУНІВЕРСАЛ 2012” вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антикорупційних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених в системі Prozorro за ідентифікаторами: UA-2020-09-25-000963-с, UA2020-11-17-002847-а.

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю “СТРОЙУНІВЕРСАЛ 2012”, накладено штраф у загальному розмірі 108000,00 грн.

Також у рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”; протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Позивач оприлюднив інформацію про прийняте Південно-Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України “Урядовий кур'єр” від 17.12.2025 №257 (8182).

10.03.2026 у справі №54/25-24 виконуючим обов’язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення №54/23-Ю, який пред’явлено разом із заявою про примусове виконання рішень від 16.03.2026 №54-02/1087е до Бердянського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повноваження відділу виконує Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2026 у ВП № 80568139 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання наказу від 10.03.2026 №54/23-Ю.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2026 виконавче провадження з примусового виконання наказу №54/23-Ю від 10.03.2026 закінчено у зв’язку з фактичним повним виконання рішення та сплатою боргу в сумі 108000,00 грн в повному обсязі.

У постанові про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2026 у ВП №80568139 зазначено, що сума боргу у розмірі 108000 грн в повному обсязі сплачено та перераховано платіжною інструкцією №30819 від 25.03.2026.

Як зазначив позивач, штраф відповідачем сплачений з порушенням двомісячного строку для його сплати. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 50220,00 грн, за яким відкрито провадження у даній справі.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Зі змісту ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” вбачається, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України”, газета Кабінету Міністрів України “Урядовий кур'єр”, “Офіційний вісник України”, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з частинами 3, 5, 8 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов’язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Такий штраф має бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Відповідач рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/140-р/к від 09.12.2025 в судовому порядку не оскаржував. Отже вказане рішення № 54/140-р/к від 09.12.2025 є законним та відповідно до приписів чинного законодавства є обов’язковим до виконання.

Як установлено судом, інформація про прийняте Рішення оприлюднена в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України “ Урядовий кур’єр” від 17.12.2025 № 257 (8182). Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 27.12.2025.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 27.02.2026.

Як свідчать матеріали справи рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/140-р/к від 09.12.2025 у справі №54/25-24 відповідачем виконано в ході здійснення Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчих дій з примусового виконання наказу Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення від 10.03.2026 №54/23-Ю.

Відповідно до наведеного позивачем у позові розрахунку, пеня нарахована відповідачеві за період з 28.02.2026 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) по 30.03.2026 (день, що передував закінченню виконавчого провадження).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суд зазначає, що він виконаний неправильно, оскільки позивачем не враховано приписи частини 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, відповідно до яких нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Ураховуючи наведені норми суд уважає, що правомірним є нарахування відповідачеві пені за період з 28.02.2026 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) по 24.03.2026 (день, що передував дню здійснення оплати відповідачем).

За розрахунком суду, за загальний період прострочення з 28.02.2026 по 24.03.2026 (25 днів прострочення) сума пені складає 40500,00 грн, в цій частині позовні вимоги суд задовольняє. В іншій частині вимог про стягнення пені (9720,00 грн) суд відмовляє внаслідок необґрунтованості.

Приписами ст. ст. 76,77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи встановлені обставини у даній справі, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, стягнення з відповідача пені в розмірі 40500,00 грн. В іншій частині вимог суд відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2147,10 грн. В іншій частині витрати зі сплати судового збору (515,30 грн) покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙУНІВЕРСАЛ 2012” (вул. Черняховського, буд. 3, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код юридичної особи 38406818) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, на рахунок ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA298999980313000106000008455, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 40500,00 грн (сорок тисяч п’ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ““СТРОЙУНІВЕРСАЛ 2012” (вул. Черняховського, буд. 3, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код юридичної особи 38406818) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) 2147,10 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 10 коп.) сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 07.09.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько