Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома ПаТ “БЕРТІ”, Савченка С.І., Савченка О.С.!! Рішення ГСЗО від 31.08.2026 по справі № 908/1019/26 (суддя Науменко А.О.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2026 Справа № 908/1019/26
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1019/26
за позовом: Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, ідентифікаційний код юридичної особи 14361575 (вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4, м. Київ, 01024)
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства “БЕРТІ” (місцезнаходження, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Рубана, буд. 18, кв. 132, м. Запоріжжя, 69124, ідентифікаційний код юридичної особи 00152359)
до відповідача-2: Савченка Сергія Івановича (вул. Дружби, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71111, РНОКПП 1994109433)
до відповідача-3: Савченка Олександра Сергійовича (пр. Леніна, буд. 28, кв. 33, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, РНОКПП 2895305133)
про стягнення 6 657 311 грн 98 коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Бендюг І.А., адвокат, свідоцтво КС № 6957/10 від 05.09.2018, довіреність 16200/250 від 27.11.2023 (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1: Москаленко Д.Ф., адвокат, свідоцтво № 516 від 29.12.2014, ордер АР № 1092094 від 11.04.2023
від відповідачів 2, 3: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Акціонерне товариство “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства “БЕРТІ”, Савченко Сергія Івановича, Савченко Олександра Сергійовича 6 657 311 грн 98 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг № 15-г/2019 від 30.05.2019.
Позов заявлено на підставі ст.ст. 525, 526, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173-174, 230, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 4, 12, 27, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, та мовтиовано виконанням Позивачем в повному обсязі зобов’язань за кредитним договором, наданням Відповідачу 1 в користування грошові кошти в межах суми ліміту у розмірі 20,000,000.00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, та виписками по рахункам. Договором про зміну №5 від 27.07.2021 – внесені зміни до п. 14 Основного договору, Генеральний ліміт встановлено в сумі 5 000 000 грн, строк до 31.07.2022, фіксована ставка 11,5%. 30.05.2019 року на забезпечення виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору, між Позивачем та Савченко Сергій Іванович, (Відповідач 2) було укладено Договір поруки № 1. 30.05.2019 року на забезпечення виконання Відповідачем 3 умов Кредитного договору, між Позивачем та Савченко Олександр Сергійович (Відповідач 3) було укладено Договір поруки № 2. Заборгованість Відповідача 1, Відповідача 2 та Відповідача 3 за Кредитним договором є простроченою та станом на 11.03.2026 складає 6 657 311 грн. 98 коп.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 справу № 908/1019/26 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 04.05.2026 залишив позов без руху.
Ухвалою суд роз’яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
04.05.2026 позивачем отримано ухвалу суду.
05.05.2026 до суду позивачем направлена заява про усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 11.05.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1019/26, присвоєний номер 34/55/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 03.06.2026 о 10 год. 20 хв.
В судовому засіданні 03.06.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1019/26. Суд оголосив склад суду.
Суд з’ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Представники сторін у судове засідання 03.06.2026 крім представника позивача не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
13.05.2026 від представника відповідача-3 надійшла заява про вступ у справу як представника.
14.05.2026 дані адвоката Стадніченко Я.М. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/1019/26 в електронному кабінеті.
26.05.2026 від представника відповідача-3 надійшов відзив, який прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.
У відзиві містилось клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” оригіналу Договору поруки №2 від 30.05.2019 та письмову згоду дружини поручителя за даним договором на його укладання.
Представник позивача у підготовчому засіданні надав пояснення, заперечив проти задоволення клопотань відповідча-3.
Розглянувши клопотання відповідача-3 про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України.
З огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що частина доказів, про витребування яких просить заявник, може містити відомості, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, а тому їх витребування є необхідним для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до статей 13, 74, 76 та 86 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, суд, згідно зі ст. 80 ГПК України визнав за необхідне витребувати у Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” оригінал Договору поруки №2 від 30.05.2019.
03.06.2026 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у відзиві містилось клопотання про застосування пунктів 23-29 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а саме застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов’язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі. Окрім того, відповідачем-1 надано клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою суду від 03.06.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 01.07.2026 о 10 год. 20 хв.
В судовому засіданні 01.07.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1019/26. Суд оголосив склад суду.
Представники сторін у судове засідання 01.07.2026 крім представника позивача не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
15.06.2026 через підсистему “Електронний суд” від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява, в якій останній повідомив про направлення оригіналу договору поруки на адресу суду.
19.06.2026 засобами Укрпошти до суду від представника позивача надійшов оригінал Договору поруки від 30.05.2019.
Вищеперелічені документи прийняті судом до розгляду. Оригінал договору поруки тимчасово долучено до матеріалів справи.
30.06.2026 від представника відповідача-1 надійшла заява про відкладення судового засідання. В заяві представник наголошує, що позивачем не розглянуто заяву відповідача про застосування мораторію.
Представник позивача в підготовчому засіданні повідомив, що станом на 01.07.2026 не отримував від відповідача-1 заяви про застосування мораторію.
Відповідачем-1 ухвала суду не виконана, а саме на надано до суду доказів направлення заяви про застосування мораторію на адресу позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 22.07.2026 о 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 22.07.2026 здійснювалась відеоконференція.
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1019/26. Суд оголосив склад суду.
Представники сторін у судове засідання 22.07.2026 крім представника позивача та представника відповідача-1 не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
22.07.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні розглядалось клопотання відповідача-1 про витребування у позивача письмової згоди дружини поручителя на укладання договору поруки №2 від 30.05.2019.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.
Представник позивача заперечив проти задоволення відповідного клопотання.
Вказане клопотання було мотивовано тим. що оскільки Відповідач 3 заперечує факт укладання та підписання Договору поруки №2 і зі змісту даного Договору вбачається, що Поручитель відповідає перед Банком всім своїм майном. Звідси логічним є питання відсутності у матеріалах справи письмової згоди дружини Поручителя на укладання даного Договору.
Суд розглянувши клопотання дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вимоги про визнання недійсним договору поруки не є предметом розгляду у цій справі. суд керується презумпцією правомірності правочину, оригінал Договору поруки №2 від 30.05.2019 надано для огляду суду та тимчасово долучено до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні представник відповідача-1 послався на клопотання про зупинення провадження у справі, просив клопотання задовольнити.
Водночас, за результатами перевірки матеріалів справи та відомостей автоматизованої системи документообігу суду, судом не встановлено надходження до суду відповідного клопотання. Представник у судовому засіданні пояснив, що під час подання документів через підсистему “Електронний суд” стався технічний збій, унаслідок чого відповідний документ не був належним чином завантажений та не надійшов до суду. Окрім того, представником повідомлено про направлення відповідного клопотання позивачу.
Тому суд розглянув усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із застосуванням процедури мораторію на задоволення вимог кредиторів, яка регулюється нормами Закону України “Про внесення змін до розділу “Прикінцеві та перехідні положення” Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану”.
Судом відмолено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі,оскільки діюча редакція статтей 227, 228 ГПК України не містить тієї підстави для зупинення провадження, на яку посилається заявник.
Враховуючи закінчення перебігу строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідним постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.08.2026 о 12 год. 20 хв.
В судовому засіданні 19.08.2026 здійснювалась технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви. Представник відповідача-1 також виступив із вступним словом. Судом досліджувались докази, заслухано заключні слова сторін.
У судовому засіданні 19.08.26 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено проголошення рішення до 31.08.26.
31.08.26 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників, дослідивши надані суду докази, суд
ВСТАНОВИВ:
30.05.2019 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (Банк) та ПрАТ «БЕРТІ» (Клієнт, Позичальник) було укладено Договір про надання банківських послуг №15-г/2019 (Кредитний договір).
Відповідно до розділу 3 Кредитного договору Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов’язується належним чином виконувати зобов’язання, що встановлені Договором відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.
Плата за користування Банківською послугою у вигляді процентів розраховується на підставі процентної ставки. Процентна ставка може бути фіксованою та/або змінюваною. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку Договору. У разі застосування змінюваної процентної ставки, яка складається із двох частин (фіксованої маржі та Індексу), Банк самостійно, з визначеною у Договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених Договором. Банк письмово повідомляє Клієнта, а у випадку збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов'язаних за Договором та/або Документами забезпечення осіб про зміну процентної ставки (або лише про її змінну частину Індекс) протягом п’ятнадцяти календарних днів, що настають за датою, з якої застосовуватиметься нова ставка. Таке письмове повідомлення про зміну процентної ставки, зокрема, може бути здійснено Банком шляхом розміщення відповідних друкованих листівок у приміщеннях підрозділів Банку та/або на сайті Банку, та/або шляхом відправлення листа / інформації електронною поштою та/або за допомогою системи «клієнт-банк». Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням Індексу встановлюється в Договорі та дозволяє точно визначити розмір процентної ставки на будь-який момент часу протягом строку дії Договору. Плата у вигляді процентів має здійснюватись в валюті Банківської послуги, відносно якої вони розраховуються. Розрахунок процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти нараховуються та розраховуються за процентною ставкою, визначеною для відповідної Банківської послуги, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов’язань щодо такої Банківської послуги, не включаючи останній день такого виконання. Проценти мають бути сплачені Клієнтом Банку до закінчення Генерального строку в порядку, визначеному Договором. Протягом строку дії Договору розмір процентної ставки (в тому числі змінюваної процентної ставки) може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001% до 50,01% річних. У випадку порушення Клієнтом будь-яких платіжних (грошових) зобов’язань за Договором (в тому числі, строків/термінів повернення Кредиту), плата у вигляді процентів за користування Банківською послугою продовжує нараховуватись та підлягає сплаті у розмірі, визначеному цим Договором для відповідної Банківської послуги. При настанні терміну погашення суми Кредиту або Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги чи завершення Генерального строку, проценти за користування Кредитом, що не був погашений вчасно, залишаються/застосовуються в розмірі, передбаченому в Договорі. Проценти нараховуються в останній Банківський день кожного календарного місяця (далі – місяць нарахування) на суму фактичної заборгованості Клієнта за Банківською послугою на щоденній основі протягом місяця нарахування і підлягають сплаті Клієнтом Банку протягом перших п’яти днів місяця, наступного за місяцем нарахування.
В подальшому було укладено 5 (п’ять) додаткових угод відповідно до яких Банк відкривав кредитний ліміт (генеральний ліміт), а Клієнт звертався із заявкою про видачу траншу на умовах визначених сторонами, а Банк видав відповідні транші.
Договір про надання банківських послуг №15-г/2019 від 30.05.2019 року: п. 14 Основного договору. Генеральний ліміт 7 500 000 грн. Строк до 31.05.2020 року. Фіксована ставка 20%.
Договір про зміну №1 від 10.03.2020 року - внесені зміни до п. 15 Основного договору. Погоджено обов’язок дотримання умов договору та повідомлення у разі виникнення труднощів.
Договір про зміну №2 від 30.06.2020 року – внесені зміни до п. 14 Основного договору. Генеральний ліміт 7 500 000 грн. Строк до 29.06.2021 року. Фіксована ставка 16%.
Договір про зміну №3 від 07.06.2021 року - внесені зміни до п. 14 Основного договору. Генеральний ліміт 5 000 000 грн. Строк до 29.06.2021 року. Фіксована ставка 16%.
Договір про зміну №4 від 01.07.2021 року – внесені зміни до п. 14 Основного договору. Генеральний ліміт 5 000 000 грн. Строк до 29.07.2021 року. Фіксована ставка 16%.
Договір про зміну №5 від 27.07.2021 року – внесені зміни до п. 14 Основного договору. Генеральний ліміт 5 000 000 грн. Строк до 31.07.2022 року. Фіксована ставка 11,5%
30.05.2019 на забезпечення виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору, між Позивачем та Савченко Сергієм Івановичем, РНОКПП 1994109433 (Відповідач 1) було укладено Договір поруки № 1 (Договір поруки № 1).
30.05.2019 на забезпечення виконання Відповідачем 1 умов Кредитного договору, між Позивачем та Савченко Олександр Сергійович, РНОКПП 2895305133 (Відповідач 1) було укладено Договір поруки № 2 (Договір поруки № 2).
Згідно із п. 3 Договорів поруки в силу поруки, що виникає на підставі Договору поруки, Відповідач 2 та Відповідач 3 поручається перед Позивачем за повне та своєчасне виконання Боргових зобов’язань Відповідачем 1.
Відповідно до п. 7 Договору поруки у разі порушення боргових зобов’язань Відповідач 1 та Відповідач 2 та Відповідач 3 (Поручителі) відповідають перед Банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того чи направлена Вимога до Клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед Банком за виконання Боргових зобов’язань, у тому ж обсязі, що і Клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно із розділом 11 Договорів поруки визначено зміст основного зобов’язання - Договір про надання банківських послуг №15-г/2019.
У зв’язку з відсутністю погашення відповідачами простроченої за Кредитним договором заборгованості в сумі 6 657 311 грн. 98 коп. позивачем подано позов у цій справі.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На виконання Кредитного договору позивач перерахував на рахунок відповідача 1 кредитні кошти в сумі 20 000 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від від 01.07.2020, від 14.09.2020, 07.12.2020, від 16.04.2021, від 11.05.2021, від 30.12.2021.
Відповідач 1 не надав доказів сплати простроченої заборгованості або обґрунтованих заперечень проти суми заявлених вимогу.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Виходячи зі змісту норм ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, умовою користування кредитними коштами є платність.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, позовні вимоги щодо стягнення заявленої суми основного зобов’язання з погашення кредиту – 5 000 000 грн та процентів – 1 657 311 грн 98 коп. підлягають задоволенню відносно відповідача 1.
Стосовно Договорів поруки та позовних вимог відносно відповідачів 2, 3.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включно зі сплатою основного боргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов’язався відповідати за виконання зобов’язання частково (ч. 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України).
Розділом 7 договорів поруки № 1 і 2 визначено, що у разі порушення боргових зобов’язань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того, чи направлена вимога до клієнт та чи ні. Поручитель відповідає перед банком за виконання боргових зобов’язань у тому ж обсязі. що і клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), відшкодування збитків.
З рахуванням невиконання грошових зобов’язань відповаідачем1, що випливають з Кредитного договору, позивачем обґрунтовано заявлено вимоги до поручителів.
З огляду на викладене, позов задовольняється судом в повному обсязі.
Щодо застосування мораторію.
10.08.2025 набув чинності Закон України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану" від 27.03.2025 № 4340-IX , який передбачає право визначених законом позичальників - суб’єктів господарювання звернутися до кредитора із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату грошових зобов’язань за кредитним договором за наявності встановлених законом умов. Кредитор протягом 20 робочих днів приймає рішення про застосування мораторію або мотивовану відмову, яка може бути оскаржена до господарського суду.
Закон № 4340-IX, зокрема, запроваджує тимчасове матеріально-правове припинення обов’язку виконання грошового зобов’язання та регулює наслідки на стадії виконання зобов’язання і примусового стягнення. При цьому його положення не перешкоджають суду встановлювати наявність заборгованості та присуджувати її до стягнення.
Судом встановлено, що 03.06.2026 року АТ Креді Агріколь Банк отримано заяву від Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» від 02.06.2026 року щодо застосування наслідків мораторію відповідно до ст.23-29 Закону України «Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» від 27.03.2025 року.
Відповідно до п.26 Закону № 4340-IX, якщо кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодне з рішень, передбачених пунктом 25 цього Закону (про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію) з дня отримання кредитором заяви позичальника протягом дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня його припинення або скасування, застосовуються наслідки введення мораторію такі як позичальник звільняється від обов'язку сплати грошового зобов'язання за договором кредиту (позики). 2) зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов'язань за договором кредиту (позики), та щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики) з позичальника та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов'язань за договором кредиту (позики); 3) зупиняється нарахування грошового зобов'язання за договором кредиту (позики).
24.07.2026 року АТ «Креді Агріколь Банк» на засіданні BLC (bad loan committee) прийнято рішення №16.26 про скасування дії мораторію на виконання кредитних зобов’язань (призупинення нарахування відсотків та введення мораторію на стягнення боргу) відповідно до Закону № 4340-IX за Договором про надання банківських послуг № 15-г/2019 від 30.05.2019 позичальника ПАТ «БЕРТІ».
Водночас мораторій не припиняє грошового зобов’язання та не перешкоджає суду встановити наявність заборгованості і присудити її до стягнення, оскільки за своєю правовою природою є відстроченням виконання зобов’язання і не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішення згідно з пунктом 10-7 розділу ХІІІ "прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".
Аналогічні висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.26 у справі № 908/958/25.
Відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів. При цьому суд враховує, що згідно п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 10.09.2026.
Суддя А.О. Науменко
_03_03.png)
