ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” по справі № 908/2289/23 (908/672/26). Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

                                                                                   номер провадження справи 21/26/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026                                                               Справа № 908/2289/23 (908/672/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, за участю секретаря Подгайної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС матеріали справи № 908/2289/23 (908/672/26)

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” (просп. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490, ел. пошта info@tsoua.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Митюк Сергій Петрович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” (вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 35366542, ел. пошта: sem.ltd2023@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про визнання правочинів недійсними

в межах провадження у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752)

Ліквідатор - Савченко Вячеслав Анатолійович (адреса місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого: пр-т Трубників, буд. 56/436-1, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201, приміщення ПП “БАСВА”, офіс 71, ел. пошта: savcnenko.v.an@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю представників сторін:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” - Митюк Сергій Петрович (в режимі відеоконференції);

представник відповідача 1 - Савченко Вячеслав Анатолійович, ліквідатор (в режимі відеоконференції);

представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” - Кравченко Руслан Вадимович (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2026 у справі № 908/2289/23 (908/672/26) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” та Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” про визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додаткової угоди від 30.08.2022 до нього відмовлено повністю.

У відзиві на позовну заяву від 20.04.2026 відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” (далі - ТОВ “СЕМЬ ЛТД”, відповідач 2) заявив про намір стягнути з позивача понесені відповідачем 2 витрати на професійну правничу допомогу, зазначивши орієнтовний розрахунок їх розміру та про подання доказів на підтвердження фактичного розміру таких витрат у строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного пунктом 5 резолютивної частини рішення суду від 25.08.2026 питання розподілу витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу залишено для вирішення після подання відповідачем 2 у порядку та строк, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доказів на підтвердження їх розміру.

31.08.2026 до підсистеми “Електронний суд” представником ТОВ “СЕМЬ ЛТД” - адвокатом Кравченко Русланом Вадимовичем подано заяву (вх. № 18730/08-08/26 від 31.08.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” на користь ТОВ “СЕМЬ ЛТД” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51 625, 01 грн., а розгляд заяви провести у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Заяву мотивовано тим, що витрати на правничу допомогу понесені ТОВ “СЕМЬ ЛТД” у зв’язку з розглядом цієї справи, підтверджені відповідними доказами та фактично сплачені, а їх розмір є обґрунтованим і співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2026 заява передана на розгляд судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО.

Ухвалою від 01.09.2026 заяву представника ТОВ “СЕМЬ ЛТД” адвоката Кравченка Р.В. (вх. № 18730/08-08/26 від 31.08.2026) про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 09.09.2026, 12 - 30 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС; позивачу запропоновано надати суду заперечення на заяву (за наявності).

Судове засідання 09.09.2026 проведено в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.

У судовому засіданні 09.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

У судовому засіданні 09.09.2026 судом заслухано доводи учасників справи щодо обґрунтованості та розміру заявлених відповідачем 2 витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи та подані відповідачем 2 на підтвердження понесених витрат докази, заслухавши учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

УСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення від 25.08.2026 питання розподілу витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу по суті не вирішувалось (їх розмір на той час не був підтверджений відповідними доказами), а відповідач 2 у передбаченому законом порядку заявив про намір стягнути такі витрати та подав заяву про ухвалення додаткового рішення, наявні визначені пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України підстави для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу цих витрат.

Заяву подано 31.08.2026, додаткове рішення ухвалюється в межах десятиденного строку, установленого частиною 3 статті 244 ГПК України, тим самим складом суду.

За приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи; до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження факту та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем 2 надано:

- Договір про надання правничої допомоги № BL01-04/24 від 01.04.2024, укладений між Адвокатським об’єднанням “БІЗНЕС ЕНД ЛЕКС” (в особі керуючого партнера Звагольського А.С.) та ТОВ “СЕМЬ ЛТД” (в особі директора Сапсай К.В.), за умовами якого Адвокатське об’єднання прийняло на себе зобов’язання надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт - оплатити її; пунктом 4.1 Договору передбачено сплату клієнтом гонорару у розмірі згідно з домовленістю Сторін шляхом безготівкового перерахування, пунктом 4.2 - складання на підтвердження факту надання послуг акта наданих послуг, який підписується Сторонами;

- Додаткову угоду від 25.03.2026 до Договору № BL01-04/24 від 01.04.2024, якою Сторони узгодили, що вартість правничої допомоги за представництво інтересів клієнта у справі № 908/2289/23 (908/672/26) у суді першої інстанції визначається на підставі погодинної оплати роботи адвоката та складає 3 500, 00 грн. за одну годину роботи адвоката; кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня складання та підписання Сторонами акта наданих послуг;

- Акт № 2 наданих послуг від 25.08.2026, підписаний Адвокатським об’єднанням “БІЗНЕС & ЛЕКС” та ТОВ “СЕМЬ ЛТД”, згідно з яким у межах надання правничої допомоги у справі № 908/2289/23 (908/672/26) адвокатом надано послуги загальною тривалістю 14 годин 45 хвилин на загальну суму 51 625, 01 грн.; за змістом акта клієнт не має претензій щодо обсягу, кількості, вартості та строків наданих послуг;

- рахунок на оплату № 26 від 25.08.2026 на суму 51 625, 01 грн. за надання юридичних послуг у справі № 908/672/26 (перша інстанція);

- платіжну інструкцію № 8 від 26.08.2026, якою підтверджується сплата ТОВ “СЕМЬ ЛТД” вартості наданих послуг у сумі 51 625, 01 грн.;

- ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1500604 від 04.05.2026, виданий Адвокатським об’єднанням “БІЗНЕС & ЛЕКС”, яким повноваження адвоката Кравченка Р.В. на надання правничої допомоги ТОВ “СЕМЬ ЛТД”, у тому числі у Господарському суді Запорізької області, підтверджені та не обмежені; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5337 від 21.01.2022, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області.

За змістом акта № 2 наданих послуг від 25.08.2026 адвокатським об’єднанням у зв’язку з розглядом справи надано такі послуги (з розрахунку 3 500, 00 грн. за одну годину роботи адвоката): складання проекту відзиву на позовну заяву (3 год. 20 хв. - 11 666, 67 грн.); участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції - 05.05.2026 (30 хв. - 1 750, 00 грн.), 04.06.2026 (30 хв. - 1 750, 00 грн.), 08.07.2026 (35 хв. - 2 041, 67 грн.), 28.07.2026 (30 хв. - 1 750, 00 грн.), 06.08.2026 (35 хв. - 2 041, 67 грн.) та участь у судовому засіданні тривалістю 40 хв. - 2 333, 33 грн.; складання проекту додаткових пояснень (3 год. - 10 500, 00 грн.); складання клопотання про відкладення розгляду справи (15 хв. - 875, 00 грн.); складання клопотання про долучення доказів (20 хв. - 1 166, 67 грн.); ознайомлення з клопотанням позивача про врахування судової практики (1 год. 30 хв. - 5 250, 00 грн.); складання та подання заперечень щодо релевантності судової практики (3 год. - 10 500, 00 грн.). Разом: 14 годин 45 хвилин на суму 51 625, 01 грн.

Оцінюючи подані докази, суд виходить із того, що заявлені відповідачем 2 витрати на професійну правничу допомогу є реальними: їх понесення підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою про погодинну вартість, актом наданих послуг, рахунком та платіжною інструкцією про фактичну оплату, а повноваження адвоката - ордером.

Обсяг наданих послуг узгоджується з фактичним ходом розгляду справи, відображеним у матеріалах справи (подання відзиву, додаткових пояснень, заперечень та клопотань, участь представника відповідача 2 у судових засіданнях під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті).

Розмір гонорару адвоката визначено сторонами договору про надання правничої допомоги за погодинною ставкою 3 500, 00 грн. за годину, погодженою у Додатковій угоді від 25.03.2026.

Суд не вправі втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта щодо визначеного ними розміру гонорару; водночас для цілей розподілу судових витрат між сторонами розмір витрат на професійну правничу допомогу має відповідати критеріям співмірності, встановленим частиною 4 статті 126 ГПК України, а саме бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову і (або) значенням справи для сторони.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постанові об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19.

За практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови доведення, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited проти України”, заява № 19336/04).

Справа № 908/2289/23 (908/672/26) розглядалась за правилами загального позовного провадження.

Водночас суд враховує, що значна частина відображених в акті № 2 наданих послуг має типовий та нетривалий характер: участь представника у судових засіданнях тривалістю переважно 30 - 40 хвилин, складання процесуальних клопотань незначного обсягу (про відкладення розгляду справи, про долучення доказів), ознайомлення з процесуальними документами іншого учасника справи.

Заявлена погодинна ставка (3 500, 00 грн.) у поєднанні із сумарним часом (14 годин 45 хвилин) призводить до розміру витрат 51 625, 01 грн., який за конкретних обставин цієї справи суд не визнає повністю співмірним зі складністю спору та обсягом об’єктивно необхідної правничої допомоги, а також пропорційним до предмета спору у розумінні частини 5 статті 129 ГПК України.

Враховуючи всі доводи учасників справи, наведені у судовому засіданні, та обставини справи, зокрема характер, обсяг і тривалість фактично наданих послуг, критерії співмірності витрат на професійну правничу допомогу (частина 4 статті 126 ГПК України) та їх пропорційності до предмета спору (частина 5 статті 129 ГПК України), суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та визнав співмірним, обґрунтованим і таким, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000, 00 грн. В стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу (понад 9 000, 00 грн.) належить відмовити.

Зменшення розміру витрат, що підлягають відшкодуванню однією стороною на користь іншої за результатами розгляду справи, не впливає на дійсність та обсяг зобов’язань відповідача 2 перед адвокатським об’єднанням за договором про надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням суду від 25.08.2026 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” відмовлено повністю, витрати відповідача 2 на професійну правничу допомогу у визнаному судом співмірним розмірі 9 000, 00 грн. покладаються на позивача та підлягають стягненню з нього на користь відповідача 2.

З огляду на викладене, заява представника ТОВ “СЕМЬ ЛТД” Кравченка Р.В. (вх. № 18730/08-08/26 від 31.08.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.

Керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 123, 126, 129, 221, 232-233, 236, 238, 240, 241, 244, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” Кравченка Р.В. (вх. № 18730/08-08/26 від 31.08.2026) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” (просп. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” (вул. Лісозаводська, буд. 10, кв. 2, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 35366542) витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев’ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи, ліквідатору боржника (до електронних кабінетів).

Повний текст додаткового рішення розмістити на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (стаття 241 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст додаткового рішення складено, оформлено та підписано 14.09.2026.

Суддя                                                                             Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” по справі № 908/2289/23 (908/672/26).