До уваги учасників справи № 908/3468/13 (908/1674/26)

 номер провадження справи 16/62/13-21/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

21.09.2026                                                          Справа № 908/3468/13 (908/1674/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО, за участю секретаря судового засідання Вікторії ПОДГАЙНОЇ, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13 (908/1674/26)

За позовною заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД” (вул. Парковий Бульвар, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 38930656, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Куліш Ігор Анатолійович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача 2 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради (площа Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101, код ЄДРПОУ 04052169, ел. пошта: mvk99@kr.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про визнання протиправним та скасування рішення (дії) державного реєстратора, відновлення становища, що існувало до порушення

в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович (вул. Політехнічна, 31-б, кв. 35, м. Київ, 03065, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю представників сторін:

від позивача - Мирошник Ю.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - Рощина М.О., Заклецька Т.Р., Паламарчук Є.П. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (далі - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, боржник). Провадження у справі здійснюється за правилами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства справа перебувала на стадії санації (пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Кодексу).

Ухвалою суду від 14.04.2020 керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

10.07.2026 до системи “Електронний суд” від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЕС-ТОРГ, ЛТД” (далі - позивач) надійшла позовна заява від 10.07.2026 (вх. № 1942/08-07/26 від 13.07.2026) до відповідача 1 - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та відповідача 2 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (дії) державного реєстратора, відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою від 21.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство, відкрито провадження з розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 17.08.2026.

Ухвалою від 17.08.2026 (повний текст складено 21.08.2026) серед іншого: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача 2 (державного реєстратора Дідик Н.С.) у повному обсязі належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо вчинення оскарженої реєстраційної дії (запису про право власності № 65528663 від 03.07.2026) стосовно об’єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 644961423101; прийнято заяву позивача від 14.08.2026 про зміну (доповнення) підстав позову; підготовче засідання відкладено на 10.09.2026.

У судовому засіданні 10.09.2026 оголошено перерву до 21.09.2026.

У межах підготовчого провадження до суду надійшли, зокрема, такі заяви та клопотання учасників справи:

- клопотання позивача вих. № 307 від 04.09.2026 про направлення відповідачу 2 належним чином засвідченої копії ухвали суду від 17.08.2026 (з посиланням на лист Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради № 7/9/673 від 03.09.2026);

- клопотання позивача вих. № 316 від 11.09.2026 про долучення до матеріалів справи копій документів реєстраційної справи, поданих на виконання ухвали суду від 17.08.2026;

- клопотання позивача від 18.09.2026 про залучення співвідповідача.

У судовому засіданні додаткові докази приєднано до матеріалів справи, заяви та клопотання прийнято до розгляду.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС; здійснювалася трансляція судового розгляду на веб-сторінці суду веб-порталу “Судова влада України”.

Клопотанням від 18.09.2026 позивач просив залучити до участі у справі як співвідповідача Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради (майдан Праці, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057), посилаючись на приписи статей 8, 55 Господарського процесуального кодексу України та висновки Верховного Суду.

При цьому позивач зазначив, що Управління не є самостійною юридичною особою, не має власних рахунків і самостійного балансу та є структурним підрозділом Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Вирішуючи це питання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача залучає до участі у ній іншу особу як співвідповідача.

Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач (стаття 45 цього Кодексу); при цьому здатність мати процесуальні права та обов’язки сторони пов’язується з наявністю в особи процесуальної правосуб’єктності (стаття 44 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 27.07.2016 № 722, Управління є структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради. Наведене підтверджується і змістом самого клопотання позивача, у якому останній визнає, що Управління не має статусу юридичної особи, власних рахунків та самостійного балансу.

Оскаржену реєстраційну дію (запис про право власності № 65528663 від 03.07.2026) вчинено державним реєстратором Дідик Н.С. у складі реєстраційного органу відповідача 2 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради, який уже залучений до участі у справі як відповідач 2.

Належним відповідачем у справі за позовом про визнання протиправним та скасування рішення (дії) державного реєстратора є відповідний суб’єкт державної реєстрації прав, до складу якого входить державний реєстратор.

За таких обставин структурний підрозділ виконавчого комітету, який не наділений статусом юридичної особи та процесуальною правосуб’єктністю, не може бути залучений до участі у справі як окремий співвідповідач, а потреби у залученні такого підрозділу окремо від самого органу, який уже бере участь у справі, немає.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.02.2020 у справі № 265/6669/18, від 13.01.2020 у справі № 263/6228/19, від 27.05.2020 у справі № 160/9747/17 та від 09.07.2020 у справі № 803/299/18 суд відхиляє, оскільки вони стосуються визначення належного відповідача у відповідних спорах і не свідчать про необхідність залучення структурного підрозділу органу місцевого самоврядування окремо від цього органу, який уже є учасником справи.

За таких обставин клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (дії) державного реєстратора Дідик Н.С. запису про право власності № 65528663 від 03.07.2026 стосовно об’єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 644961423101 та про відновлення становища, що існувало до порушення.

Заявою від 14.08.2026 про зміну (доповнення) підстав позову, прийнятою ухвалою суду від 17.08.2026, позивач послався, зокрема, на обставини справи № 908/3468/13 (908/2076/24) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у цій справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес-Торг, ЛТД” на користь ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” нерухоме майно з реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 644961423101.

Отже, зазначена постанова стосується того самого об’єкта нерухомого майна, щодо якого вчинено оскаржену у цій справі реєстраційну дію.

Не погодившись із зазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Велес-Торг, ЛТД” звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24).

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2026 розгляд касаційної скарги відкладено на 29.09.2026; станом на день постановлення цієї ухвали касаційну скаргу по суті не розглянуто.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно зі статтею 229 цього Кодексу у такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оцінка правомірності оскарженої реєстраційної дії безпосередньо залежить від того, чи збережеться правова підстава для державної реєстрації права власності на спірний об’єкт нерухомого майна за результатами касаційного перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24), якою це майно витребувано на користь боржника.

До вирішення Верховним Судом касаційної скарги та набрання законної сили відповідним судовим рішенням суд позбавлений об’єктивної можливості вирішити цей спір по суті; зазначені обставини не можуть бути встановлені та оцінені за наявними у справі доказами, оскільки залежать від результату касаційного перегляду.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес-Торг, ЛТД” на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24).

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 44, 45, 48, 227, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача (вх. № 20089/08-08/26 від 21.09.2026) залишити без задоволення.

Зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес-Торг, ЛТД” на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24).

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу 2, керуючому санацією та кредиторам (до електронних кабінетів).

Розмістити копію цієї ухвали на офіційному веб-сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвалу складено 25.09.2026.

Суддя                                                                       Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ