Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників провадження у справі № 908/3497/25 (908/1754/26) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ”. Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
номер провадження справи 21/38/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2026 Справа № 908/3497/25 (908/1754/26)
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО, за участю секретаря судового засідання Вікторії ПОДГАЙНОЇ, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3497/25 (908/1754/26)
За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Посилаєв Антон Сергійович, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕТЕЯ” (вул. Подолинського Сергія, буд. 31, офіс 203, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44653230, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про стягнення 463 091 330, 63 грн.
в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
За участю представників сторін:
не з’явились
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” звернулося до суду з позовною заявою від 21.07.2026 (вх. № 2032/08-07/26 від 22.07.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕТЕЯ” заборгованості у загальному розмірі 463 091 330,63 грн., яка виникла на підставі чотирьох окремих договірних підстав.
За Договором про відступлення права вимоги № ГО-18-12/ІІ від 18.12.2023 позивач як новий кредитор набув від ТОВ “ГЕРМЕС ОЙЛ” право вимоги до відповідача на суму 90 713 705,04 грн.; з урахуванням часткового зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 61 775 084,76 грн. (Заява про залік № 23-09.25 від 23.09.2025) заявлено до стягнення 28 938 620,28 грн.
За Договором про відступлення права вимоги № ГР-01-02/Ін від 01.02.2024 позивач як новий кредитор набув від ТОВ “ГРАЙДЕН ПЛЮС” право вимоги до відповідача на загальну суму 139 896 546,75 грн., яку заявлено до стягнення у повному обсязі.
За Договором про надання поворотної фінансової допомоги № ІІ23-43 від 10.07.2023 позивач надав відповідачу допомогу на суму 200 000 000,00 грн.; з урахуванням часткового повернення відповідачем 10 754 436,13 грн. та відступлення позивачем частини права вимоги на користь ТОВ “Волинь-Паливо” на суму 90 713 705,04 грн. (Договір № ДВПВ24-14/ІІ від 20.05.2024) заявлено до стягнення 98 531 858,83 грн.
За Договором про надання поворотної фінансової допомоги № ІІ23-44 від 18.07.2023 позивач перерахував відповідачу окремими траншами 195 724 304,77 грн., які відповідачем не повернуто та заявлено до стягнення у повному обсязі.
Заявою про доповнення підстав позову від 18.08.2026 (вх. № 1799/08-08/2 від 18.08.2026), прийнятою судом, позивач, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не змінюючи їх предмета і розміру, доповнив фактичні підстави позову в частині заборгованості за Договорами № ІІ23-43 та № ІІ23-44, зазначивши, що з огляду на подібність правової природи поворотної фінансової допомоги до договору позики (ч. 2 ст. 509, ст. 1046 ЦК України) та приписи ст. 1049 ЦК України обов’язок відповідача повернути кошти настав по спливу 30 календарних днів з дня отримання Листа-вимоги № 2-20.11.25 від 20.11.2025, тобто не пізніше 27.03.2026, і на дату звернення до суду є простроченим у повному обсязі.
Правовими підставами позову позивач визначив статті 512, 514, 526, 601, 610 ЦК України (з доповненням - статті 509, 1046, 1049 ЦК України), а також статтю 173 ГПК України щодо об’єднання позовних вимог та статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства щодо розгляду спору в межах справи про банкрутство.
Позиція відповідача.
Відповідач - ТОВ “АЛЕТЕЯ” - відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, своїх заперечень проти позову суду не надав, у судові засідання 19.08.2026, 10.09.2026 та 28.09.2026 явку повноважного представника не забезпечив, до відеоконференції не приєднався, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином (ухвала суду від 24.07.2026 надійшла до електронного кабінету відповідача, ухвала від 19.08.2026 - 25.08.2026).
Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сєдова Н.І., якій на виконання вимоги суду направлено матеріали справи (заява вх. № 18519/08-08/26 від 26.08.2026), самостійних заперечень проти позову не заявила.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Щодо процесуального руху справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 у справі № 908/3497/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сєдову Н.І.
Ухвалою від 24.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство, відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 21/38/25, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату судового збору у розмірі 931 840, 00 грн. до прийняття рішення по суті.
Ухвалою від 19.08.2026 прийнято заяву позивача про доповнення підстав позову та відкладено підготовче засідання; ухвалою від 10.09.2026 закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 28.09.2026.
Розгляд справи по суті відбувся у судовому засіданні 28.09.2026.
25.09.2026 позивач подав клопотання про розгляд справи по суті за відсутності його уповноваженого представника, за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні 28.09.2026 винесено вступну та резолютивну частини рішення.
У судове засідання 28.09.2026 представники сторін не з’явилися; про причини неявки відповідач суд не повідомив.
Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи по суті; з огляду на заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника та неподання відповідачем відзиву суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами.
Щодо розгляду спору в межах справи про банкрутство.
Згідно ч. 1, абз. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості та спори щодо стягнення грошових зобов’язань. Заявлений позов спрямований на повернення до майнової сфери боржника (позивача) дебіторської заборгованості відповідача, а тому підлягає розгляду цим судом у межах справи № 908/3497/25 за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, визначених ст. 7 КУзПБ. Концентрація майнових спорів за участю боржника в суді, який розглядає справу про його банкрутство, відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.01.2020 у справі № 50/311-б.
Щодо об’єднання позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Заявлені у позові вимоги є однорідними, оскільки виникли з аналогічних підстав (перехід до позивача права вимоги до відповідача та надання відповідачу грошових коштів на умовах повернення), стосуються одного боржника - ТОВ “АЛЕТЕЯ”, підтверджуються однотипними доказами (договорами відступлення права вимоги, повідомленнями про відступлення, платіжними інструкціями, заявою про зарахування зустрічних вимог) та пов’язані єдиним способом захисту - стягненням грошової заборгованості.
Обмежень, передбачених ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України, судом не встановлено.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.
За таких обставин об’єднання вимог є правомірним.
Встановлені судом обставини та їх правова оцінка.
Судом установлено, що 18.12.2023 між ТОВ “ГЕРМЕС ОЙЛ” (первісний кредитор) та ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № ГО-18-12/ІІ, за п. 1.1 якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до ТОВ “АЛЕТЕЯ” на суму 90 713 705, 04 грн., що виникла на підставі Договору про відступлення права вимоги № ГО-20-11/Ал від 20.11.2023 (між ТОВ “ГЕРМЕС ОЙЛ” та ТОВ “АЛЕТЕЯ”).
На виконання п. 3.1.4 Договору відповідача повідомлено про відступлення (Повідомлення № 18/12/23-1П від 18.12.2023). 23.09.2025 позивач на підставі Заяви про залік зустрічних однорідних вимог № 23-09.25 частково зарахував належні йому вимоги до відповідача за цим договором на суму 61 775 084, 76 грн.
Розмір непогашеної заборгованості становить: 90 713 705, 04 грн. - 61 775 084, 76 грн. = 28 938 620, 28 грн.
Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України до позивача як нового кредитора перейшло право вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу; згідно ст. 601 ЦК України зобов’язання в частині 61 775 084, 76 грн. припинено зарахуванням.
Зазначені обставини підтверджуються доданими до позовної заяви (вх. № 2032/08-07/26 від 22.07.2026) документами і відповідачем не спростовані.
Судом установлено, що 01.02.2024 між ТОВ “ГРАЙДЕН ПЛЮС” (первісний кредитор) та ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № ГР-01-02/Ін, за п. 1.1 якого позивачу передано право вимоги до ТОВ “АЛЕТЕЯ” на загальну суму 139 896 546, 75 грн., що складається з 139 764 351, 58 грн. за Договором № ГР-15-01/Ал від 15.01.2024 та 132 195, 17 грн. (частково) за Договором № ГР-10-01/Ал від 10.01.2024, укладеними між ТОВ “ГРАЙДЕН ПЛЮС” та ТОВ “АЛЕТЕЯ”.
Згідно п. 4 Заяви про залік № 23-09.25 від 23.09.2025 ця заборгованість зарахуванням не охоплювалася та залишилася незмінною.
Право вимоги перейшло до позивача в порядку ст. 512, 514 ЦК України; докази виконання відповідачем зобов’язання у матеріалах справи відсутні.
Судом установлено, що 10.07.2023 між ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (підприємство) та ТОВ “АЛЕТЕЯ” (користувач) укладено Договір № ІІ23-43 про надання поворотної (безоплатної - п. 1.2) фінансової допомоги на суму, що не перевищує 200 000 000, 00 грн., з наданням траншами та поверненням у визначений договором строк.
Позивач надав відповідачу допомогу на суму 200 000 000, 00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 13178 від 14.07.2023 (непогашений залишок 31 001 858, 83 грн. з урахуванням часткового погашення відповідачем 7 698 141, 17 грн. з первісної суми 38 700 000, 00 грн.), № 13206 від 17.07.2023 (35 580 000, 00 грн.) та № 13251 від 18.07.2023 (31 950 000, 00 грн.). Відповідач частково повернув 10 754 436, 13 грн.
Крім того, позивач відступив частину права вимоги за цим договором на користь ТОВ “Волинь-Паливо” на суму 90 713 705, 04 грн. (Договір № ДВПВ24-14/ІІ від 20.05.2024), внаслідок чого відповідна частина вибула з майнового активу позивача (ст. 512, 514 ЦК України).
Розмір заборгованості становить: 200 000 000, 00 грн. - (10 754 436, 13 грн. + 90 713 705, 04 грн.) = 98 531 858, 83 грн.
Судом установлено, що 18.07.2023 між ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ” та ТОВ “АЛЕТЕЯ” укладено Договір № ІІ23-44 про надання поворотної (безоплатної - п. 1.2) фінансової допомоги на суму, що не перевищує 200 000 000, 00 грн.
На виконання договору позивач перерахував відповідачу 195 724 304, 77 грн. двадцятьма п’ятьма траншами (платіжні інструкції № 13380, № 13365 від 19.07.2023; № 13428, № 13431 від 20.07.2023; № 13460, № 13461, № 150000 від 21.07.2023; № 13518, № 13509 від 24.07.2023; № 13543, № 13527, № 13526, № 13545 від 25.07.2023; № 13551 від 26.07.2023; № 13591, № 13592 від 27.07.2023; № 13616, № 13617 від 28.07.2023; № 13655, № 13648 від 31.07.2023; № 13731 від 01.08.2023; № 13738 від 02.08.2023; № 13752, № 13749 від 03.08.2023; № 13886 від 07.08.2023).
Доказів повернення цих коштів відповідачем матеріали справи не містять.
Оскільки Договори № ІІ23-43 та № ІІ23-44 передбачають повернення допомоги “у визначений договором строк”, а поворотна фінансова допомога за своєю правовою природою подібна до позики (ч. 2 ст. 509, ст. 1046 ЦК України), до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 1 ст. 1049 ЦК України, за якою у разі, коли строк повернення договором не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кошти мають бути повернені протягом тридцяти днів від дня пред’явлення вимоги.
20.11.2025 позивач надіслав відповідачу лист-вимогу № 2-20.11.25 про сплату заборгованості за Договорами № ІІ23-43 та № ІІ23-44 у загальному розмірі 294 256 163, 60 грн. протягом 30 днів (98 531 858, 83 грн. + 195 724 304, 77 грн. = 294 256 163, 60 грн.).
Направлення вимоги підтверджується чеком-квитанцією АТ “Укрпошта” від 20.11.2025, вручення - скриншотом відстеження трек-номера відправлення станом на 25.02.2026.
За таких обставин обов’язок відповідача з повернення коштів настав не пізніше 27.03.2026 і на дату звернення до суду є простроченим у повному обсязі.
Оцінка доказів та застосування норм права.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином.
За ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, а зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу.
За ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.
Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання, а боржник, який не виконав зобов’язання у встановлений строк, вважається таким, що прострочив.
Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кошти у порядку та строки, встановлені договором, а за відсутності такого строку - протягом 30 днів від пред’явлення вимоги.
Обов’язок доказування покладається на сторони (ст. 74 ГПК України).
Згідно ст. ст. 76 - 79, 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог, вважається доведеною, якщо докази, надані на її підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми; вони не спростовані відповідачем, який своїм правом на подання відзиву та доказів не скористався.
Згідно ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухилення відповідача від участі у справі не є перешкодою для її вирішення по суті.
Висновок суду.
Оцінивши подані докази у сукупності за правилами ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що факт виникнення у відповідача перед позивачем грошової заборгованості на загальну суму 463 091 330, 63 грн. (28 938 620, 28 грн. + 139 896 546, 75 грн. + 98 531 858, 83 грн. + 195 724 304, 77 грн.) строк повернення якої настав, а обов’язок з її сплати відповідачем порушено, є доведеним.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо судових витрат.
Судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у справі про банкрутство становить 931 840, 00 грн.; його сплату позивачу було відстрочено ухвалою суду від 24.07.2026 до прийняття рішення по суті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі, якщо позивача звільнено (відстрочено) від сплати судового збору, - стягуються з відповідача, який не звільнений від його сплати.
Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 931 840, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 601, 610, 612, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 14, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕТЕЯ” (вул. Подолинського Сергія, буд. 31, офіс 203, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44653230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) заборгованість у розмірі 463 091 330 (чотириста шістдесят три мільйони дев’яносто одна тисяча триста тридцять) грн. 63 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕТЕЯ” (вул. Подолинського Сергія, буд. 31, офіс 203, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44653230) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) 931 840 (дев’ятсот тридцять одну тисячу вісімсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).
Розмістити повний текст рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).
Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2026.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників провадження Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” у справі № 908/3497/25 (908/1754/26).
_03_03.png)
