ДО УВАГИ!!! Учасників провадження у справі № 908/2886/24 (908/368/26)

15 жовтня 2026, 15:47

ДО УВАГИ!!! Учасників провадження у справі № 908/2886/24 (908/368/26)

Мерзлякова Руслана Петровича, 83092, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької Дивізії, 33/229, РНОКПП 3146101179

Куракалова Євгенія Олександровича, зареєстрований: 83050м. Донецьк, пр.Панфілова, буд. 24 кв.3 проживає: 10014 м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 3 кв.12 РНОКПП: 2776700531

Розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” до Мерзлякова Руслана Петровича, Куракалова Євгенія Олександровича про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 відкладено на 22.10.2026. о/об 10-30.

Справа розглядається суддею Сушко Л.М.

УХВАЛА

08.10.2026 Справа № 908/2886/24 (908/368/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 до Мерзлякова Руслана Петровича, 83092, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької Дивізії, 33/229, РНОКПП 3146101179, Куракалова Євгенія Олександровича, 83050, м. Донецьк, вул. Панфілова, 24, кв. 3, РНОКПП 2776700531 про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24

Кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315

Банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649

Ліквідатор – Заріцький Юрій Миколайович, свідоцтво №75 від 31.01.2013 року, адреса: 02034, м. Київ, а/с №8

Учасники процесу: від Куракалова Є.О. – Бондаренко О.О ордер АІ №1365475 від 27.04.2026.; ліквідатор Заріцький Ю.М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2024. відкрито провадження у справі №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.03.2025. Товариство з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну.

Ухвалою суду від 26.03.2026. відсторонено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл”. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, свідоцтво №75 від 31.01.2013 року, адреса: 02034, м. Київ, а/с №8.

16.02.2026. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни надійшла заява покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24. У поданій заяві Заявник просить суд: Покласти на Лукашевич Олену Миколаївну (13 липня 1974 року народження; адреса: 10004, місто Житомир, вулиця Князів Острозьких, 118/107; ідентифікаційний код 2722208946), Овсієнко Дмитрія Вікторовича (03 січня 1986 року народження; адреса: 12301, Житомирська область, Черняхівський район, смт Черняхів, вулиця Лесі Українки, будинок 41; ідентифікаційний код 3141404434) та Мерзлякова Руслана Петровича (19 лютого 1986 року народження; адреса: 83092, місто Донецьк, вулиця 230-ої Стрілецької Дивізії, будинок 33, квартира 229; ідентифікаційний код 3146101179), Куракалов Євгенія Олександровича (83050, місто Донецьк, проспект Панфілова, будинок 24, квартира 3; ідентифікаційний код 2776700531; 09 січня 1976 року народження) субсидіарну відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). Стягнути солідарно із Лукашевич Олену Миколаївну (13 липня 1974 року народження; адреса: 10004, місто Житомир, вулиця Князів Острозьких, 118/107; ідентифікаційний код 2722208946), Овсієнко Дмитрія Вікторовича (03 січня 1986 року народження; адреса: 12301, Житомирська область, Черняхівський район, смт Черняхів, вулиця Лесі Українки, будинок 41; ідентифікаційний код 3141404434) та Мерзлякова Руслана Петровича (19 лютого 1986 року народження; адреса: 83092, місто Донецьк, вулиця 230-ої Стрілецької Дивізії, будинок 33, квартира 229; ідентифікаційний код 3146101179), Куракалов Євгенія Олександровича (83050, місто Донецьк, проспект Панфілова, будинок 24, квартира 3; ідентифікаційний код 2776700531; 09 січня 1976 року народження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) 351 459 826,61 грн. в якості субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Банкрута.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду наведену вище заяву призначено для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 27.02.2026. заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни /свідоцтво № 65 від 25.01.2013 року, адреса: 08119, с. Крюківщина Бучанського району Київської області, а/с 17/ про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 - залишено без руху. Заявнику - ліквідатору Товариству з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн.

02.03.2026. від арбітражного Кочин Наталії Василівни надійшли докази сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2026. заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни до Мерзлякова Руслана Петровича, Овсієнка Дмитра Вікторовича, Лукашевич Олени Миколаївни, Каракалова Євгенія Олександровича про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 07.04.2026. о/об 12-10. Залучено до участі у справі №908/2886/24 (908/368/26) в межах розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл”, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута – Мерзлякова Руслана Петровича, 83092, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької Дивізії, 33/229, РНОКПП 3146101179, Овсієнка Дмитра Вікторовича, 12301, смт. Черняхів Житомирської області, вул. Лесі Українки, 41, РНОКПП 3141404434, Лукашевич Олену Миколаївну, 10004, м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 118/107, РНОКПП 2722208946, Куракалова Євгенія Олександровича, 83050, м. Донецьк, вул. Панфілова, 24, кв. 3, РНОКПП 2776700531. Мерзлякову Руслану Петровичу, Овсієнку Дмитру Вікторовича, Лукашевич Олені Миколаївні, Каракалову Євгенію Олександровичу ухвалено надати до суду відзив на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору - протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали суду; заперечення на відповідь на відзив - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив. Ліквідатору протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на заяву надати до суду відповідь на відзив, докази її надсилання Мерзлякову Руслану Петровичу, Овсієнку Дмитру Вікторовича, Лукашевич Олені Миколаївні, Каракалову Євгенію Олександровичу.

У судове засідання 07.04.2026. Куракулов Є.О., Мерзляков Р.П., Овсієнко Д.В. не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Письмових пояснень на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” не надано.

26.03.2026. від представника Лукашевич Олени Миколаївни надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву у якій вона повідомляє суд, що про наступне: 20.03.2026, мене Адвоката Кунянську І.О. залучено у справу № 908/2886/24 (908/368/26) в якості представника відповідача - Лукашевич О.М. та надано доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд". З метою виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 у справі № 908/2886/24 (908/368/26) на подання відзиву, при його підготовці було проаналізовано як саму заяву, так і Аналіз фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності, становища на товарних ринках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛАЙТ СТІЛ” Адреса: 69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 160; ідентифікаційний код 33225649 (надалі – аналіз), проведений ліквідатором ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” Кочин Н.В. 12 лютого 2026 року. Внаслідок чого було встановлено, шо всі документи та докази на які посилається ліквідатор і не додає до заяви, містяться у матеріалах справі № 908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ”, в якій мій Клієнт не є стороною та відповідно не має доступу до матеріалів цієї справи. У зв’язку з чим виникла необхідність в отриманні інформації та документів, що підтверджують відомості, на які є посилання в заяві ліквідатора та в аалізі. 24.03.2026 в рамках здійснення адвокатської діяльності, у зв’язку із збиранням доказів та підготовкою відзиву у справі № 908/368/26 за заявою ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи № 908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649), яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області на адресу ліквідатора Кочин Н.В. було направлено адвокатський запит від 23.03.2026 з проханням надати інформацію та документи, що підтверджують відомості, на які є посилання у зазначеній заяві (скріншот доказу направлення та копія адвокатського запиту додаються). 24.03.2026 в рамках здійснення адвокатської діяльності, у зв’язку із збиранням доказів та підготовкою відзиву у справі № 908/368/26 за заявою ліквідатора ТОВ БІЛАЙТ СТІЛ” про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи № 908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649), яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області на адресу ліквідатора Кочин Н.В. було направлено адвокатський запит від 24.03.2026 з проханням надати інформацію та документів, що підтверджують відомості, на які є посилання в Аналізі фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності, становища на товарних ринках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “БІЛАЙТ СТІЛ” Адреса: 69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 160; ідентифікаційний код 33225649 (надалі – аналіз), проведеному ліквідатором ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” Кочин Н.В. 12 лютого 2026 року (скріншот доказу направлення та копія адвокатського запиту додаються). Звертаю увагу суду, що отримання запитуваної інформації та документів, що підтверджують відомості, на які є посилання в заяві та аналізі, необхідні для формування правової позиції, оскільки це стратегічний процес визначення правової лінії захисту, що включає аналіз фактів, підбір доказів та обґрунтування заперечень нормами права при підготовці відзиву і подальшого захисту Відповідача в суді. За правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16 відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/ складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. З урахуванням наведеного, для повного і всебічного розгляду справи № 908/2886/24 (908/368/26), керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, просить суд: Продовжити встановлений судом в ухвалі від 12.03.2026 строк на подання відзиву і доказів на достатній строк для отримання відповіді та документів від ліквідатора на адвокатські запити від 23.03.2026 і 24.03.2026 та формування з урахуванням отриманих документів правової позиції Лукашевич ОМ для захисту.

Ухвалою суду від 07.04.2026. розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” до Мерзлякова Руслана Петровича, Овсієнка Дмитра Вікторовича, Лукашевич Олени Миколаївни, Каракалова Євгенія Олександровича про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 відкладено на 28.04.2026. о/об 11-40. Повторно запропоновано Мерзлякову Руслану Петровичу, Овсієнку Дмитру Вікторовича, Лукашевич Олені Миколаївні, Каракалову Євгенію Олександровичу надати до суду відзив на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору. Ліквідатору протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на заяву надати до суду відповідь на відзив, докази її надсилання Мерзлякову Руслану Петровичу, Овсієнку Дмитру Вікторовича, Лукашевич Олені Миколаївні, Каракалову Євгенію Олександровичу.

23.04.2026. від представника Лукашевич Олени Миколаївни та Овсієнка Дмитра Вікторовича надійшов відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя , проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) у якому вони просять суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута, в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя , проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649), зокрема, на колишнього директора Товариства Лукашевич Олену Миколаївну та колишнього директора Товариства Овсієнка Дмитрія Вікторовича.

24.04.2026. до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про залишення без розгляду частини вимог заяви Ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

Крім того, 27.04.2026. від представника Куракулов Є.О. надійшло клопотання у якому вона просить суд відкласти на іншу дату судове засідання у справі № 908/2886/24 (908/1808/25) за заявою ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” про покладення субсидіарної відповідальності за зобов’язаннями боржника на Куракалова Є.О. та інших осіб.

Ухвалою суду від 28.04.2026. клопотання ліквідатора про залишення без розгляду заяви в частині вимог до Овсієнка Дмитра Вікторовича та Лукашевич Олени Миколаївни - задоволено. Залишено без розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 в частині вимог до Овсієнка Дмитра Вікторовича, 12301, смт. Черняхів Житомирської області, вул. Лесі Українки, 41, РНОКПП 3141404434, Лукашевич Олени Миколаївни, 10004, м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 118/107, РНОКПП 2722208946. Розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” до Мерзлякова Руслана Петровича, Куракалова Євгенія Олександровича про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 відкладено на 04.06.2026. о/об 11-10.

12.05.2026. від Куракалова Євгенія Олександровича надійшов відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов’язаннями ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” у якому він просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” про покладення субсидіарної відповідальності за зобов’язаннями ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” у зв’язку із доведенням до банкрутства на колишнього учасника Товариства Куракалова Є.О.

30.05.2026. від ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” надійшло клопотання про долучення доказів у якому він просить суд долучити до матеріалів даної справи примірник проведеного аналізу фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності, становища на товарних ринках Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) у ліквідаційній процедурі в межах судової справи №908/2886/24 станом на 29 травня 2026 року. Додатково, також Ліквідатор ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” надає та просить долучити до матеріалів даної справи інші документи, котрі доданого до даного клопотання, як докази результатів свідомих дій та/або бездіяльності органів управління Банкрута, в тому числі й єдиного засновника, в період існування заборгованості, що є кредиторськими вимогами, по відчуженню різного роду активів (від офісного обладнання та транспортного засобу до значної вартості корпоративних права), а також переведення таких активів у свою особисту власність та/або у власність суб’єктів господарювання, де Куракалов Євгеній Олександрович був та по сьогодні залишається як їх керівником та/або входить до складу засновників із переважною часткою у статутному капіталі.

31.05.2026. від ліквідатора надійшли додаткові пояснення по справі у яких він просить суд: 1. Прийняти до розгляду та врахувати в подальшому дане заперечення в межах судової справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). 2. Задовольнити заяву Арбітражного керуючого – Ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” Заріцького Юрія Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

У судовому засіданні 04.06.2026. оголошувалась перерва до 07.07.2026. об 11-00.

04.04.2026. від представника Куракалова Є.О. надійшли заперечення на клопотання ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” про долучення доказів та додаткових пояснень, які обґрунтовані наступним: докази, якими позивач, обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на нього покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Виняток, коли можливим є прийняття додаткових доказів, становить наявність об'єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання таких доказів, при цьому обов'язок довести ці обставини також покладено на учасника справи (у зазначеному випадку - позивача). Також відсутні докази надсилання клопотання ліквідатора про долучення доказів від 30.05.2026 і доданих до нього документів відповідачу Куракалову Є.О. у паперовій формі листом з описом вкладення. За приписами ч.9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. Отже клопотання Відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів суперечить вимогам ст. 80 ГПК України та не може бути задоволено, а подані з ним докази не можуть братися до уваги судом під час розгляду справи по суті. Прийняття судом додатково поданих доказів без урахування наведених вище вимог і критеріїв матиме наслідком також порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність. Також відповідач Куракалов Є.О. заперечує проти прийняття до розгляду та врахування в подальшому додаткового пояснення (заперечення) ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” від 31.05.2026 в межах судової справи №908/2886/24 (908/368/26) враховуючи наступне. Ліквідатор фактично намагається усунути недоліки своєї заяви після ознайомлення з відзивом відповідача, що суперечить принципам змагальності, процесуальної рівності сторін та правової визначеності. За своїм змістом “додаткове пояснення (заперечення)” ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” від 31.05.2026 фактично є відповіддю на відзив відповідача, поданою з порушенням процесуального порядку, визначеного судом. У поданому 31.05.2026 документі ліквідатор посилається на нові фактичні обставини та нові докази, які не були наведені та не були покладені в основу заяви про покладення субсидіарної відповідальності. Таким чином, ліквідатор фактично змінює фактичну підставу заявлених вимог поза межами процесуального порядку, встановленого ГПК України. Оскільки ліквідатором не надано доказів належного направлення відповідачу Куракалову Є.О. документа, який за своєю правовою природою містить зміну фактичних підстав заявлених вимог, а також порушено встановлений судом процесуальний порядок його подання, “додаткове пояснення (заперечення)” ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” від 31.05.2026 підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала. Тож, ліквідатор фактично намагається не довести обставини, які існували на момент звернення до суду, а сформувати нову доказову базу та нові підстави своїх вимог після отримання відзиву відповідача. Такий підхід суперечить вимогам ГПК України, принципу змагальності сторін та не може бути підтриманий судом.

04.06.2026. від ліквідатора надійшли пояснення на заперечення представника Куракалова Є.О.

03.07.2026. від представника Куракулова Є.О. надійшли заперечення на пояснення (заперечення) ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” від 04.06.2026.

В судовому засіданні 07.07.2026. приймали участь через підсистему відеоконференцзв’язку ліквідатор, представник ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” – Грищенко О.М. та представник відповідача Куракалова Є.О. – адвокат Бондаренко О.О. При цьому, з представником відповідача Куракалова Є.О. – адвокат Бондаренко О.О. виявлено технічну несправність камери, а саме відсутність відеозображення, але був стабільний та якісний аудіозв’язок із судом.

В судовому засіданні було оголошено перерву для постановлення ухвали суду та оголошення вступної та резолютивної її частин. Після продовження судового засідання представник ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” – Грищенко О.М. заявив клопотання про встановлення факту неприйняття участі представника відповідача Куракалова Є.О. – адвоката Бондаренко О.О. в судовому засіданні, у зв’язку з відсутністю її відеозображення.

Суд зазначив, що вирішення зазначеного клопотання не передбачено вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом проведено перевірку працездатності програмно-апаратного комплексу суду, за результатами якої технічних несправностей відеоконференцзв’язку з боку суду не виявлено. Таким чином, зважаючи на належне підтвердження особи представника через Електронний кабінет, авторизацію в системі відеоконференцзв’язку за допомогою Кваліфікованого електронного підпису (КЕП), судом допущено представника відповідача Куракалова Є.О. – адвоката Бондаренко О.О. до участі в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що частиною 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв’язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.07.2026. клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про долучення доказів від 30.05.2026 року залишено без розгляду. Розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” до Мерзлякова Руслана Петровича, Куракалова Євгенія Олександровича про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 відкладено на 04.08.2026. о/об 11-10. Повторно запропоновано Мерзлякову Руслану Петровичу надати до суду відзив на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору.

31.07.2026. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить суд: 1. Поновити Ліквідатору ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” строк для подання даного пояснення та доданих до нього документів як доказів в межах судової справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). 2. Прийняти до розгляду та врахувати в подальшому дане письмове та додані до нього документи як докази в межах судової справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

У судовому засіданні 04.08.2026. оголошувалась перерва до 08.10.2026. на 11-30.

21.08.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315 Мілованової О.М. про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни в межах справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

Ухвалою суду від 27.08.2026. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” Мілованової Ольги Михайлівни про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни у справі № 908/2886/24 (908/368/26) – відмовлено. Матеріали справи № 908/2886/24 (908/368/26) повернуто судді Сушко Л.М. для подальшого розгляду.

05.10.2026. від представника Куракалова Є.О. надійшли заперечення на клопотання ліквідатора від 31.07.2026 про долучення доказів та додаткових пояснень у яких вона просить суд: 1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” від 31.07.2026 про поновлення строку для подання письмових пояснень та доданих до них документів. 2. Відмовити у прийнятті до розгляду та врахуванні при вирішенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності документів, поданих ліквідатором разом із клопотанням від 31.07.2026, у зв'язку з їх поданням після закінчення встановленого процесуального строку та відсутністю належного обґрунтування передбачених ГПК України підстав для відступу від встановленого порядку подання доказів. 3. Щодо документів, створених до закінчення встановленого процесуального строку, - не приймати їх до розгляду у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування причин їх несвоєчасного подання та доказів вчинення ліквідатором усіх залежних від нього дій для їх своєчасного отримання і подання. 4. Щодо Звіту про проведення аналізу фінансово-господарського стану та діяльності ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” станом на 29.05.2026 - відмовити у його прийнятті як доказу на підтвердження заявлених вимог у цій справі через відсутність належного обґрунтування процесуальних підстав його подання після закінчення встановленого строку та відсутність доказів об'єктивної неможливості своєчасного подання відповідних доказів. 5. У разі якщо суд дійде висновку про можливість долучення будь-якого з поданих документів до матеріалів справи, - не надавати такому документу наперед встановленої доказової сили та оцінити окремо його належність, допустимість, достовірність, а також взаємний зв'язок з іншими доказами відповідно до ст. 86 ГПК України.

06.10.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” надійшли додаткові пояснення у справі у яких вона просить суд розгляд справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649), котра перебуває у провадженні Господарського суду Запорізької області під головуванням судді Сушко Л.М., здійснити за відсутності представника ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”.

Розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛАЙТ СТІЛ” від 31.07.2026 року про поновлення процесуального строку та долучення доказів (письмових пояснень та Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від 29.05.2026 року) у справі №908/2886/24 (908/368/26), суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор зазначає, що у його розпорядженні перебували документи податкової, фінансової та статистичної звітності боржника, документи щодо майнового стану, руху активів та дій його органів управління за період виникнення заборгованості до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, за доводами ліквідатора, для більш детального дослідження фінансово-господарського стану боржника, його господарської та інвестиційної діяльності, а також становища на товарних ринках було залучено незалежного професійного аудитора.

За результатами такого дослідження складено аналіз фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності боржника та його становища на товарних ринках станом на 29.05.2026.

Ліквідатор зазначає, що вказаний документ, а також інші документи, які підтверджують, на його думку, свідомі дії та/або бездіяльність осіб, пов'язаних з управлінням боржником, у тому числі відчуження майна, транспортних засобів, корпоративних прав та передачу активів у особисту власність або на користь юридичних осіб, щодо яких Куракалов Є.О. є або був керівником чи власником істотної участі, отримані та/або складені після спливу строку, встановленого судом для подання відповідних доказів.

Посилаючись на дату складення аналізу - 29.05.2026, ліквідатор вважає, що відповідні докази об'єктивно не могли бути подані у встановлений судом строк, а тому просить поновити процесуальний строк та прийняти їх до розгляду.

Ліквідатор також посилається на положення статей 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, практику Європейського суду з прав людини щодо права на справедливий суд, доступу до суду, пропорційності та необхідності забезпечення ефективного судового захисту.

Представником Куракалова Є.О. подано заперечення проти задоволення зазначеного клопотання.

У запереченнях зазначено, що ліквідатором не наведено конкретних об'єктивних причин, які перешкоджали своєчасному поданню доказів, не зазначено, коли саме відповідні документи були отримані, коли виникла необхідність у їх одержанні, які конкретні дії вчинялися для їх отримання та з яких причин такі дії не могли бути здійснені раніше.

Також зазначено, що значна частина документів, які ліквідатор просить долучити, зокрема документи податкової, фінансової та статистичної звітності, банківські документи та документи щодо руху активів, за своїм характером існували до встановлення судом строку для подання доказів, а тому сама по собі дата складення аналізу від 29.05.2026 не свідчить про об'єктивну неможливість своєчасного подання усіх доданих до клопотання документів.

Представник Куракалова Є.О. також посилається на те, що прийняття доказів на цій стадії без належного обґрунтування причин пропуску строку порушуватиме принципи змагальності та рівності учасників справи.

Дослідивши клопотання ліквідатора, подані матеріали, заперечення учасників спору та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (частина перша статті 1 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання, надавати суду пояснення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас реалізація зазначених процесуальних прав здійснюється у порядку та строки, встановлені ГПК України та судом.

За змістом статті 113 ГПК України строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому положення статті 119 ГПК України розмежовують поновлення процесуального строку, встановленого законом, та продовження процесуального строку, встановленого судом.

Так, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, процесуальний закон розмежовує правові наслідки пропуску строку, встановленого законом, та строку, встановленого судом. При цьому продовження встановленого судом строку за заявою учасника можливе за умови звернення з відповідною заявою до закінчення такого строку.

У даному випадку строк для подання відповідних процесуальних документів був визначений ухвалою суду від 12.03.2026. Доказів звернення ліквідатора до суду із заявою про продовження такого строку до його закінчення матеріали справи не містять.

Відтак після спливу встановленого судом строку право на вчинення відповідної процесуальної дії було втрачено у розумінні статті 118 ГПК України, а подане 31.07.2026 клопотання не може бути розглянуте як своєчасна заява про продовження встановленого судом строку.

Водночас зазначене не звільняє суд від необхідності перевірити, чи існують передбачені ГПК України спеціальні підстави для прийняття доказів, поданих із пропуском процесуального строку.

Такі підстави визначені частиною восьмою статті 80 ГПК України, відповідно до якої докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити про це суд та зазначити доказ, який не може бути поданий, причини, з яких він не може бути поданий у встановлений строк, а також надати докази того, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання такого доказу.

Таким чином, для прийняття доказу після закінчення встановленого законом або судом строку особа повинна довести не лише факт пізнішого отримання або створення відповідного документа, а й існування об'єктивних обставин, які перешкоджали його своєчасному поданню та не залежали від волі цієї особи.

Заявник також повинен довести, що ним вчинялися всі залежні від нього дії для отримання відповідного доказу та його подання до суду в установлені строки.

Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, відповідно до якого учасник справи у разі неможливості подання доказу у встановлений строк з об'єктивних причин повинен повідомити про це суд, зазначити відповідний доказ та причини неможливості його своєчасного подання і довести вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку суд також враховує, що стаття 119 ГПК України не передбачає автоматичного поновлення пропущеного строку за наявності відповідного клопотання.

У кожному конкретному випадку суд має встановити, з якої саме причини пропущено строк, чи була така причина об'єктивною, чи перешкоджала вона своєчасному вчиненню процесуальної дії та чи залежала відповідна обставина від особи, яка просить поновити строк.

Сам по собі факт складення документа після закінчення процесуального строку не свідчить про наявність поважної причини його несвоєчасного подання.

У цьому випадку ліквідатор посилається на те, що аналіз фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності боржника та стану товарних ринків був складений 29.05.2026.

Однак зазначена обставина сама по собі не підтверджує об'єктивної неможливості своєчасного подання такого документа.

Ліквідатором не зазначено, коли саме було ініційовано проведення відповідного аналізу, коли залучено особу для його проведення, коли та які саме документи і відомості були передані для проведення аналізу, з яких причин його проведення не могло бути організоване раніше, а також які конкретні обставини перешкоджали своєчасному поданню до суду результатів такого аналізу.

Не надано суду також доказів того, що до спливу встановленого процесуального строку ліквідатор вжив усіх залежних від нього заходів для отримання необхідних документів та проведення відповідного аналізу.

Отже, сама дата складення аналізу - 29.05.2026 - не є достатньою для висновку про наявність об'єктивної причини, яка унеможливлювала його своєчасне подання.

Суд також не приймає як достатнє обґрунтування посилання ліквідатора на зміну ліквідатора та необхідність прийняття документації боржника.

Такі обставини могли б бути враховані судом за умови конкретного підтвердження того, які саме документи були недоступними ліквідатору, коли він отримав або мав можливість отримати відповідну документацію, які заходи вживав для її витребування та яким чином зазначені обставини об'єктивно перешкоджали своєчасному поданню доказів.

Проте відповідного конкретного обґрунтування та доказів причинного зв'язку між зміною ліквідатора і неможливістю своєчасного подання кожного з доказів ліквідатором не наведено.

Більше того, клопотання від 31.07.2026 стосується не лише аналізу, складеного 29.05.2026, а й інших документів, зокрема документів щодо фінансового та майнового стану боржника, його господарської діяльності, руху активів, банківських операцій, податкової та статистичної звітності, а також документів щодо відчуження майна.

Щодо таких документів ліквідатором не наведено індивідуального обґрунтування причин їх несвоєчасного подання.

Не зазначено, коли кожен із відповідних документів було створено або отримано, коли відповідні обставини стали відомі ліквідатору, яких конкретних заходів він вживав для отримання таких документів та які об'єктивні незалежні від нього обставини перешкоджали їх своєчасному поданню.

Таким чином, посилання ліквідатора на необхідність додаткового аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не пояснює причин несвоєчасного подання інших доказів, які мають самостійне доказове значення.

Суд звертає увагу, що обставини, які підлягають підтвердженню такими документами, стосуються господарської діяльності боржника, його фінансового стану та руху активів. Водночас ліквідатор не конкретизував, які саме відомості були об'єктивно недоступними йому раніше, не надав належних доказів звернення до відповідних установ, підприємств, банківських установ чи інших осіб із запитами про надання необхідних документів, не зазначив дат таких звернень та результатів їх розгляду.

За таких обставин суд не встановив об'єктивних перешкод, які б не залежали від ліквідатора та унеможливлювали своєчасне подання відповідних доказів.

Суд також враховує, що подання іншими учасниками справи додаткових документів або виникнення у заявника необхідності надати додаткові пояснення у зв'язку з позицією іншого учасника саме по собі не свідчить про об'єктивну неможливість своєчасного подання доказів, якщо заявником не доведено наявності незалежних від нього перешкод.

В іншому випадку дотримання процесуальних строків залежало б виключно від суб'єктивної оцінки учасником справи моменту, коли він вважає необхідним доповнити свою доказову базу, що суперечило б принципам правової визначеності, змагальності та рівності учасників процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, невикористання учасником процесуального строку саме по собі не створює безумовного права на його поновлення після спливу строку. Для цього мають існувати об'єктивні обставини, які перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії та не залежали від учасника.

Суд враховує, що дотримання процесуальних строків спрямоване не на створення надмірного формалізму, а на забезпечення впорядкованості судового процесу, рівності його учасників, змагальності та можливості кожної сторони своєчасно ознайомитися з доказами іншої сторони і надати на них відповідну правову оцінку.

Застосування процесуальних строків не може бути надмірно формальним, однак і надмірна гнучкість у їх застосуванні не повинна нівелювати встановлені законом процесуальні вимоги та принцип правової визначеності.

У цьому контексті суд враховує правову позицію Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, щодо необхідності уникнення як надмірного формалізму, який перешкоджає справедливості судового розгляду, так і надмірної гнучкості, яка може нівелювати вимоги процесуального закону.

Посилання ліквідатора на практику Європейського суду з прав людини, принцип доступу до правосуддя та необхідність ефективного судового захисту не змінюють наведених висновків.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати процесуальному регулюванню, зокрема щодо строків і порядку подання процесуальних документів та доказів. Такі обмеження мають на меті забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Суд також бере до уваги принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання остаточності процесуальних рішень та передбачуваності застосування процесуальних правил. Безпідставне поновлення пропущеного строку за відсутності переконливих причин може порушувати баланс між правом особи на доступ до суду та правами інших учасників процесу.

При цьому суд звертає увагу, що відмова у прийнятті несвоєчасно поданих доказів у цій справі не є висновком про їх недостовірність, неналежність або відсутність доказового значення. Суд вирішує виключно процесуальне питання щодо дотримання строків їх подання та наявності передбачених законом підстав для прийняття доказів після спливу такого строку.

Окремо суд зазначає щодо письмових пояснень ліквідатора.

Відповідно до статті 161 ГПК України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У даному випадку судом не встановлювалася необхідність подання ліквідатором додаткових пояснень після спливу встановлених процесуальних строків. При цьому подані 31.07.2026 пояснення фактично спрямовані на доповнення та обґрунтування доказової позиції ліквідатора, а не лише на реагування на окреме нове питання, необхідність вирішення якого виникла безпосередньо під час судового розгляду та яке не могло бути заявлене раніше.

За таких обставин підстав для дозволу на подання таких додаткових пояснень поза межами встановленого порядку суд не вбачає.

Відтак суд доходить висновку, що ліквідатором не доведено наявності поважних та об'єктивних причин пропуску встановленого процесуального строку, а також неможливості своєчасного подання доказів з причин, що не залежали від нього.

З огляду на викладене клопотання ліквідатора ТОВ “БІЛАЙТ СТІЛ” від 31.07.2026 про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень та додаткових доказів і прийняття їх до розгляду задоволенню не підлягає.

У зв’язку з неявкою Мерзлякова Р.П., з метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд заяви ліквідатора слід відкласти.

Керуючись ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 13, 42, 43, 80, 113, 118, 119, 161, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” від 31.07.2026 про поновлення процесуального строку на подання письмових пояснень та додаткових доказів і прийняття їх до розгляду - відмовити.

Письмові додаткові докази, подані ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Білайт Стіл” 31.07.2026 після закінчення встановленого судом процесуального строку, до розгляду не приймати.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

Повторно запропонувати Мерзлякову Руслану Петровичу надати до суду відзив на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, Мерзлякову Руслану Петровичу, Куракалову Євгенію Олександровичу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено – 15.10.2026.

Суддя Л.М. Сушко