Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома Фізичної особи-підприємця Ахметова Ріната Леонідовича Справа №908/2072/26!
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2072/26
позивача-1: Семененко Миколи Олександровича ( -------)
позивача-2: Бондаренко Ольги Олександрівни ( -----------)
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства “ЗАПОРІЖКОКС” (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4, ідентифікаційний код 00191224)
до відповідача-2 -Ахметова Ріната Леонідовича ( -------------)
про стягнення 2057610,06 грн.
за участю сторін:
від позивачів – Голубицький С.Г., (в режимі відеоконференції)ордер серія АI №2293332 від 26.08.2026;
від відповідача-1–Ніколенко М.М., довіреність № 2200-10.12.25/01 від 10.12.2025;
від відповідача-2 – не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
27.08.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позивача-1: Семененко Миколи Олександровича, позивача-2: Бондаренко Ольги Олександрівни до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства “ЗАПОРІЖКОКС”, до відповідача-2: Ахметова Ріната Леонідовича, в якій заявлено вимоги:
- стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача-1 грошові кошти в розмірі 1 510 279,93 грн.
- стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача-2 грошові кошти в розмірі547 330,13 грн.
Позов подано з метою захисту та відновлення порушених прав позивачів, які, за твердженням позивачів, були порушені внаслідок незаконного викупу у позивачів акцій Приватного акціонерного товариства “ЗАПОРІЖКОКС” у процедурі сквіз-аут 10.04.2018.
Сума до стягнення на користь кожного позивача складається із доплати до подвійної мінімально можливої справедливої ринкової вартості акцій на дату примусового списання акцій з рахунків акціонерів при проведенні процедури сквіз-аут 10.04.2018, а також нарахованих на суму цієї доплати інфляційних втрат, 3% річних за період з дати примусового списання акцій 10.04.2018 по 31.07.2025 та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на підставі норми ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України (яка введена в дію з 28.08.2025) за період з 28.08.2025 по 31.07.2025.
Позов заявлено на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 652 Закону України “Про акціонерні товариства” в редакції, чинній з 18.02.2018 по 01.05.2018, Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1983-VIII від 23.03.2017 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах ” у редакції, чинній з 06.01.2018 по 21.10.2019.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2072/26 та визначено позовну заяву до розгляду судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/96/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2026 о 10 год. 30 хв.
17.09.2026 від відповідача-1 надійшла зустрічна позовна заява в якій просить суд визнати припиненими:
- зобов’язання з обов’язкового продажу належних Семененку Миколі Олександровичу акцій Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» у кількості 13932 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вх. № 003805 від 22.03.2018;
- зобов’язання з обов’язкового продажу належних Бондаренко Ользі Олександрівні акцій Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» у кількості 5049 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вх. № 003805 від 22.03.2018.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2026 підготовче засідання відкладено на 12.10.2026 о 10-00 год., для надання відповідачу-1 часу на подання письмових пояснень щодо поданої позивачами заяви про відмову від позовних вимог до відповідача-1.
01.10.2026 копію ухвали доставлено до електронних кабінетів представника позивачів Голубицького С.Г. та відповідача-1, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Оскільки у відповідача-2 відсутній електронний кабінет, копію ухвали надіслано відповідачу-2 поштою за адресою його місцезнаходження.
Крім того, 01.10.2026 копію ухвали розміщено для відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою із зазначеного сайту.
01.10.2026 від представника відповідача-1 надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
У судовому засіданні 12.10.2026 були присутні представник позивачів та представник відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку vkz.court.gov.ua.
Суд оголосив заяву представника позивачів про відмову від усіх позовних вимог до відповідача-1, у якій він просив суд прийняти відмову від позовних вимог до відповідача-1, продовжити розгляд справи щодо відповідача-2 та залишити зустрічну позовну заяву відповідача-1 без розгляду на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України.
Представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення заяви представника позивачів про відмову від усіх позовних вимог до відповідача-1.
Розглянувши заяву позивачів про відмову від усіх позовних вимог до відповідача-1, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачів, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 ГПК України, позивачам відомі та зрозумілі.
Враховуючи викладене, оскільки відмова позивачів від позовних вимог до відповідача-1 не суперечить закону та не порушує прав охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивачів від усіх позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» та закриття провадження у справі 908/2072/26 в цій частині. Розгляд первісного позову в частині вимог до відповідача-2 має продовжуватися.
Розглянувши клопотання представника позивачів про залишення зустрічної позовної заяви відповідача -1 без розгляду, суд зазначає наступне.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачів посилається на те, що зустрічний позов відповідача-1 є завідомо безпідставним та штучним, оскільки обраний відповідачем-1 спосіб захисту, на думку позивачів, не є належним та ефективним. Крім того, представник позивачів вважає, що подання зустрічного позову спрямоване виключно на затягування розгляду справи, у зв’язку з чим просив залишити його без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.
Надаючи оцінку наведеним доводам, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України подання завідомо безпідставного позову або позову у спорі, який має очевидно штучний характер, може бути визнано зловживанням процесуальними правами. У такому випадку суд відповідно до ч. 3 цієї статті має право залишити відповідну заяву без розгляду або повернути її.
Водночас ст. 4 та 180 ГПК України гарантовано право на звернення до суду за захистом прав та законних інтересів, зокрема шляхом пред’явлення зустрічного позову.
Суд зазначає, що доводи представника позивачів щодо неналежності та неефективності обраного відповідачем-1 способу захисту стосуються оцінки обґрунтованості зустрічних позовних вимог та підлягають дослідженню під час вирішення спору по суті.
Сама по собі незгода позивачів із заявленими зустрічними позовними вимогами не свідчить про їх завідому безпідставність чи штучний характер. При цьому твердження про подання зустрічного позову з метою затягування розгляду справи не підтвердженні належними доводами та доказами, достатніми для встановлення зловживання процесуальними правами.
За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування ч. 3 ст. 43 ГПК України, у зв’язку з чим клопотання представника позивачів про залишення зустрічної позовної заяви відповідача-1 без розгляду задоволенню не підлягає.
Водночас з огляду на прийняття судом відмови позивачів від позовних вимог до відповідача-1 та закриття провадження у справі в цій частині, питання спільного розгляду первісного та зустрічного позовів потребує окремої процесуальної оцінки.
Відповідно до ч.2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України передбачено можливість роз’єднання позовних вимог, виділення однієї або декількох об’єднаних вимог у самостійне провадження за визначених законом умов.
З огляду на предмет зустрічного позову, склад учасників спору,характер заявлених вимог та необхідність забезпечення належного й ефективного судового розгляду судом у судовому засіданні, слід виділити позовні вимоги за зустрічним позовом у самостійне позовне провадження.
Представник позивачів заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань, а також про можливість закриття підготовчого провадження.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2026 о 10 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.
Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов’язковою.
Враховуючи намір представника позивачів брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивачів та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 43, 46, 120, 173, 180, 182, 185, 191, 195, 197, 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
6.Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов’язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.
7.Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивачів за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
Ухвала Господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду .
Ухвалу підписано суддею 16.10.2026.
Суддя М.В. Мірошниченко
_03_03.png)
