Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома Ахметова Ріната Леонідовича, Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V Справа №908/2227/26!
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2227/26
позивач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “СОКРАТ ІНВЕСТМЕНТС” (––––––––)
позивач-2: Огуй Олексій Володимирович (––––––)
позивач-3: Сімонов Юрій Юрійович (–––––)
позивач-4:Бичник Володимир Володимирович (––––––––)
позивач-5:Чавс Кароліна Федорівна (–––––)
позивач-6: Бельдій Олександр Іванович (––––––––)
до відповідача-1: Ахметова Ріната Леонідовича (––––––––––)
до відповідача-2: Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів 67253598)
третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9, ідентифікаційний код 00191129)
про стягнення грошових коштів.
за участю сторін:
від позивачів – Погрібна С.О., (в режимі відеоконференції)ордер серія АР № 1346002 від 10.09.2026, ордер серія АР № 1345999 від 10.09.2026, ордер серія АР № 1345997 від 10.09.2026, ордер серія АР № 1345998 від 10.09.2026, ордер серія АР № 1345996 від 10.09.2026, ордер серія АР № 134001 від 10.09.2026;
від відповідача-1– не з’явився;
від відповідача-2– не з’явився;
від третьої особи:- Ніколенко М.М., (в залі суду) довіреність № 02 від 05.01.2026;
ВСТАНОВИВ:
14.09.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “СОКРАТ ІНВЕСТМЕНТС”, позивача-2: Огуя Олексія Володимировича, позивача-3: Сімонова Юрія Юрійовича, позивача-4: Бичника Володимира Володимировича, позивача-5: Чавс Кароліни Федорівни, позивача-6: Бельдія Олександра Івановича до відповідача-1: Ахметова Ріната Леонідовича, до відповідача-2: Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V., в якій заявлено вимоги:
1) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача-1 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” (далі - ПрАТ “ММК ім.Ілліча”) в розмірі 98 850,04 грн., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ “ММК ім.Ілліча” в 2020 році на загальну суму 15 091,19 грн.;
2) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача-2 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ “ММК ім.Ілліча” в розмірі 112 264,35 грн., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ “ММК ім.Ілліча” в 2020 році на загальну суму 16 842,85 грн.
3) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача-3 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ “ММК ім.Ілліча” в розмірі 551 618,55 грн., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ “ММК ім.Ілліча” в 2020 році на загальну суму 84 214,23 грн.;
4) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача-4 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ “ММК ім.Ілліча” в розмірі 746 891,51 грн., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ “ММК ім.Ілліча” в 2020 році на загальну суму 114 026,07 грн.
5) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача-5 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ “ММК ім.Ілліча” в розмірі 1 048 075,24 грн., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ “ММК ім.Ілліча” в 2020 році на загальну суму 160 007,04 грн.
6) стягнути солідарно з відповідачів на користь Бельдія Олександра Івановича (РНОКПП 2309911698) суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ “ММК ім.Ілліча” в розмірі 1 985 826,77 грн., суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ “ММК ім.Ілліча” в 2020 році на загальну суму 303 171,24 грн.
Позов подано з метою захисту та відновлення порушених прав позивачів, які, за твердженням позивачів, були порушені внаслідок незаконного примусового викупу акцій ПрАТ “ММК ім.Ілліча” у процедурі сквіз-аут 12.04.2018 відповідно до заявленої Компанією Barlenco LTD публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ “ММК ім. Iлліча” від 19.03.2018.
Сума до стягнення на користь кожного позивача складається із:
- доплати до подвійної справедливої ринкової вартості акцій на дату примусового списання акцій з рахунків акціонерів при проведенні процедури сквіз-аут 12.04.2018, а також нарахованих на суму цієї доплати інфляційних втрат та 3% річних за період з 13.04.2018 (наступна дата після списання акцій) по 10.09.2026;
- недоотриманих дивідендів за 2020 рік з наростаючим індексом інфляції та 3% річних за період з 29.09.2021 (дата сплати дивідендів) до 10.09.2026.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 13, 16, 22, 203, 215, 216, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 8, 65-1, 65-2 Закону України “Про акціонерні товариства ”, ст. ст. 3, 42, 20, 167 Господарського кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2227/26 та визначено позовну заяву до розгляду судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі,залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, присвоєно справі номер провадження 33/107/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2026 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2026 з метою надання представнику позивачів часу для ознайомлення з письмовими поясненнями та клопотанням третьої особи про повернення позовної заяви без розгляду підготовче засідання відкладено на 29.10.2026 об 10 год. 00 хв.
16.10.2026 копію ухвали доставлено до електронних кабінетів представника позивачів Погрібної С.О., позивача-1, позивача-3, позивача-4, позивача-6 та третьої особи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Оскільки у відповідача-1 та відповідача-2 відсутній електронний кабінет, копію ухвали надіслано відповідачу-1 та відповідачу-2 поштою за адресами їхнього місцезнаходження.
Крім того, 16.10.2026 копію ухвали розміщено для відома відповідача-1 та відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою іззазначеного сайту.
27.10.2026 від представника Коровицького П.М.– адвоката Голубицького С.Г.- надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідачів.
29.10.2026 від представника позивачів надійшла відповідь на пояснення третьої особи та заперечення щодо її клопотання, у яких представник просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, задовольнити клопотання про витребування доказів та вирішити питання про розподіл судових витрат. Обґрунтовуючи свою позицію, представник зазначив, що подання колективного позову є правомірним, послався на застосування доктрини «підняття корпоративної завіси», пов’язаність вимог спільними обставинами примусового викупу акцій та відсутність підстав для повернення позовної заяви. Також заперечив проти необхідності перекладу процесуальних документів та їх спеціального вручення іноземним компаніям.
У судовому засіданні 29.10.2026 були присутні представник позивачів та представник третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку vkz.court.gov.ua.
Суд оголосив заяву Коровицького П.М., подану його представником – адвокатом Голубицьким С.Г., у якій заявник просив залучити його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та надати строк для подання пояснень у справі.
Представник позивачів повідомив суд про те, що не ознайомився із заявою Коровицького П.М. про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, та просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення із зазначеною заявою та підготовки письмових заперечень.
Представник третьої особи підтримав заяву Коровицького П.М. та просив суд задовольнити її, залучити Коровицького П.М. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Суд зазначив, що заява Коровицького П.М. про вступ у справу, як третьої особи, буде розглянута в наступному судовому засіданні, оскільки представник позивачів не ознайомлений із зазначеною заявою та потребує часу для ознайомлення з нею і підготовки письмових заперечень.
Представник третьої особи підтримав раніше подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення правил об’єднання позовних вимог. Зазначив, що заявлені позовні вимоги засновані на різних фактичних обставинах, мають індивідуальний характер та потребують окремого дослідження доказів. Наголосив, що сама лише спільність процедури примусового викупу акцій (сквіз-ауту) не свідчить про однорідність позовних вимог та їх пов’язаність спільними підставами виникнення або поданими доказами. Просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України та п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що об’єднання позовних вимог відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки вони пов’язані спільними обставинами виникнення та доказами, стосуються одного товариства та процедури примусового викупу його акцій. Наголосив, що індивідуальний характер вимог позивачів не перешкоджає їх спільному розгляду. Послався на судову практику Верховного Суду щодо об’єднання позовних вимог та зазначив, що правові підстави для повернення позовної заяви відсутні. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, розглянувши клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Згідно з ч. 2 ст. 47 ГПК України участь у справі кількох позивачів та (або) відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави або предметом спору є однорідні права та обов’язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд зазначає, що позовні вимоги стосуються однієї процедури примусового викупу акцій, а обставини її проведення та визначення ціни викупу акцій мають значення для вирішення заявлених вимог.
При цьому наявність індивідуальних обставин щодо кожного позивача, зокрема кількості належних йому акцій та розміру заявлених вимог, сама по собі не свідчить про відсутність зв’язку між позовними вимогами та не виключає можливості їх спільного розгляду.
Суд також враховує, що Велика Палата Верховного суду вже висловила правові висновки щодо захисту прав акціонерів у правовідносинах, пов’язаних із процедурою примусового викупу акцій (сквіз-ауту), зокрема у справі № 908/137/18.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Таким чином, застосування зазначеної норми процесуального закону можливе лише за наявності сукупності передбачених нею умов, які підлягають встановленню судом.
Оцінивши характер заявлених позовних вимог, їх підстави та обставини справи, суд дійшов висновку, що наведені третьою особою доводи не свідчать про порушення правил об’єднання позовних вимог, оскільки заявлені вимоги пов’язані між собою спільними обставинами їх виникнення та доказами.
За таких обставин суд не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 та п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи.
Представник позивачів просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.
Представник третьої особи повідомив суд що не ознайомлений із зазначеним клопотанням представника позивачів, у зв’язку з чим просив суд відкласти підготовче засідання для ознайомлення з його змістом та підготовки письмових заперечень щодо цього клопотання.
Розглянувши клопотання представника позивачів про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для ознайомлення із заявою Коровицького П.М. про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, а також клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з клопотанням представника позивачів про витребування доказів та підготовки письмових пояснень і заперечень щодо нього, суд зазначає таке.
Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи і міркування, а також заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в цьому підготовчому засіданні.
Враховуючи клопотання представника позивачів і представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, надання учасникам справи можливості ознайомитися з відповідними процесуальними документами, а саме: представнику позивачів - із заявою Коровицького П.М. про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; представнику третьої особи – із клопотанням представника позивачів про витребування доказів, а також забезпечення можливості підготувати та подати письмові пояснення і заперечення щодо зазначених заяви та клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 10.11.2026 о 10год. 30 хв.
Враховуючи намір представника позивачів брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивачів та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.
Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов’язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 47, 120, 169, 173, 182, 183, 197, 226, 234, 236, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 02.11.2026.
Суддя М.В. Мірошниченко
_03_03.png)
