До уваги учасників справи №  908/302/22 (908/1511/26)      

номер провадження справи 21/5/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.11.2026                                                                        Справа № 908/302/22 (908/1511/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО, за участю секретаря судового засідання Вікторії ПОДГАЙНОЇ, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/302/22 (908/1511/26)

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 31329313, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в особі ліквідатора Забродіна О.М. (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатив Солюшн” (вул. Надії Олексієнко, буд. 104, секція 3, приміщення 2, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 39988581, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТПРОМСЕРВІС” (вул. Нова, буд. 31-Б, офіс 126, м. Бориспіль, Київська область, 08301, код ЄДРПОУ31094633, електронна пошта - glavbuh@mps.zp.ua, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник Комарніцька Л.А., електронна пошта: berezskayalarisa@ukr.net)

про розірвання договору оренди та зберігання з правом користування майном і стягнення заборгованості у розмірі 980 000, 00 грн.

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Клівцов Борис Андрійович (вул. Запорізька, буд. 4 А, кв. 35, м. Запоріжжя, 69002, РНОКПП 2467703876, ел. пошта: Lena_sun86@ukr.net, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - адвокат Лучко Олена Миколаївна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 31329313, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтернатив Солюшн” (вул. Надії Олексієнко, буд. 104, секція 3, приміщення 2, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 39988581, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про повернення майна

в межах провадження у справі № 908/302/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 31329313, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Ліквідатор - Забродін Олексій Михайлович (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю представників сторін:

представник ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” - Комарніцька Л.А., адвокат, ордер АР № 1198571 від 20.09.2024, свідоцтво ЗП № 001954 від 21.01.2019 (в залі суду);

представник АТ “Запоріжжяобленерго” - Краснокутська Дар’я Олександрівна, довіреність № 508 від 09.12.25, посвідчення ЗП № 001472 від 29.11.2017 (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 29.10.2026. Відкладене підготовче засідання на 29.10.2026, 12 - 20.

У засіданні 29.10.2026 оголошено перерву до 03.11.2026, 12 - 40 з метою з’ясування позиції сторін щодо заявлених позовних вимог Клівцова Б.А., продовжено строк підготовчого засідання до 03.11.2026.

До системи “Електронний суд” від ФОП Клівцова Б.А. надійшли клопотання/заяви (вх. № 23336/08-08/26 від 02.11.2026, 23338/08-08/26 від 02.11.2026) про залишення без розгляду позову.

У засіданні 03.11.2026 клопотання прийняті до розгляду.

Ухвалою від 03.11.2026  позовну заяву ФОП Клівцова Б.А. від 08.09.2026 (вх. № 2487/08-07/26 від 08.09.2026) залишено без розгляду.

03.11.2026 через підсистему “Електронний суд” від ліквідатора ТОВ “НВО “Укрпромекологія” арбітражного керуючого Забродіна О. М. надійшло клопотання (вх. № 23443 від 03.11.2026) про об’єднання в одне провадження справ № 908/302/22 (908/1511/26) та № 908/302/22 (908/2640/26) в якому ліквідатор просить після відкриття провадження за позовною заявою ТОВ “Альтернатив Солюшн” у справі № 908/302/22 (908/2640/26) об’єднати її в одне провадження зі справою № 908/302/22 (908/1511/26) та залишити об’єднаній справі номер № 908/302/22 (908/1511/26).

Клопотання обґрунтоване тим, що обидва позови стосуються одних і тих самих сторін та виникають з одних правовідносин - Договору оренди № 01/10/2021 від 01.10.2021 з додатковими угодами; позивач за другим позовом обґрунтовує свої вимоги зарахуванням вартості ремонту покрівлі в рахунок орендної плати (п. 5.2 Договору), а отже, обставини щодо розміру заборгованості з орендної плати та припинення зобов’язання зарахуванням є спільними для обох справ; більшість доказів збігається; окремий розгляд справ створює ризик ухвалення суперечливих судових рішень. Ліквідатор посилається на ст. 2, 173, 181 ГПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У засіданні 03.11.2026 оголошено перерву до 04.11.2026, 12 - 40 з метою визначення обставин руху справи № 908/302/22 (908/2640/26) та позицій сторін щодо клопотання ліквідатора позивача.

До системи “Електронний суд” від ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” надійшли заперечення на клопотання, в яких третя особа просить відмовити в його задоволенні з огляду на таке: ч. 2 ст. 173 ГПК України не передбачає об’єднання справ за позовами, у яких сторони взаємно є позивачем і відповідачем; відповідно до ч. 3 ст. 173 ГПК України об’єднання справ допускається лише до початку підготовчого засідання у кожній із справ, тоді як підготовче засідання у справі № 908/302/22 (908/1511/26) розпочалося і проводилося неодноразово; на дату подання клопотання провадження у справі № 908/302/22 (908/2640/26) відкрито не було.

Судом установлено, що ухвалою від 03.11.2026 у справі № 908/302/22 (908/2640/26) позовну заяву ТОВ “Альтернатив Солюшн” (вх. № 2995/08-07/26 від 28.10.2026) до ТОВ “НВО “Укрпромекологія” про визнання витрат на капітальний ремонт покрівлі цеху легованих сплавів та металів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3 такими, що пов’язані зі збереженням майна боржника, та стягнення 3 530 308, 69 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/302/22, відкрито провадження, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2026.

Судове засідання 04.11.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.

Сторони представників не направили, до відеоконференції не приєднались.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора позивача (вх. № 23443 від 03.11.2026), заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, процесуальний закон пов’язує можливість об’єднання справ одночасно з трьома умовами: (1) взаємопов’язаністю вимог підставою виникнення або доказами (ч. 1 ст. 173 ГПК України); (2) суб’єктним складом сторін, визначеним у ч. 2 ст. 173 ГПК України; (3) стадією розгляду кожної зі справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Відсутність хоча б однієї з цих умов виключає можливість об’єднання справ незалежно від доцільності їх спільного розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 27.06.2022 у справі № 916/697/21 (аналогічний висновок викладено в постанові від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21) зазначив, що об’єднаними можуть бути позовні заяви, які пов’язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача.

У справі № 908/302/22 (908/1511/26) позивачем є ТОВ “НВО “Укрпромекологія” в особі ліквідатора, відповідачем - ТОВ “Альтернатив Солюшн”.

У справі № 908/302/22 (908/2640/26) позивачем є ТОВ “Альтернатив Солюшн”, відповідачем - ТОВ “НВО “Укрпромекологія”.

Таким чином, сторони у справах взаємно змінили процесуальний статус, і така ситуація не охоплюється жодним із випадків, передбачених ч. 2 ст. 173 ГПК України.

Для спільного розгляду взаємних вимог відповідача до позивача, які виникають з одних правовідносин з первісним позовом, процесуальний закон передбачає окремий механізм - зустрічний позов.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно пов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ТОВ “Альтернатив Солюшн” своїм правом на подання зустрічного позову у справі № 908/302/22 (908/1511/26) у встановлений строк не скористалося, а обрало спосіб звернення з самостійним позовом, за яким відкрито окреме провадження.

Об’єднання справ на підставі ст. 173 ГПК України не може підміняти процесуальний механізм зустрічного позову та усувати наслідки недотримання строку, визначеного ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Підготовче засідання у справі № 908/302/22 (908/1511/26) розпочалося 03.08.2026 і з того часу проводилося неодноразово, тобто момент, до якого ч. 3 ст. 173 ГПК України допускає об’єднання справ, у цій справі минув.

Та обставина, що у справі № 908/302/22 (908/2640/26) підготовче засідання призначено на 23.11.2026 і ще не розпочиналося, не змінює висновку суду, оскільки за прямим приписом ч. 3 ст. 173 ГПК України зазначена умова має бути дотримана у кожній із справ.

Довід ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” про те, що на дату подання клопотання провадження у справі № 908/302/22 (908/2640/26) не було відкрито, суд не бере до уваги як самостійну підставу для відмови, оскільки на час розгляду клопотання провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою від 03.11.2026.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що об’єднання позовів є правом, а не обов’язком суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18).

Реалізація цього права можлива лише в межах, визначених ст. 173 ГПК України, і посилання на взаємопов’язаність вимог та спільність доказів не усуває необхідності дотримання вимог частин другої та третьої цієї статті.

Крім того, підготовче провадження у справі № 908/302/22 (908/1511/26) триває з 09.07.2026, а приєднання до неї справи, у якій підготовче провадження лише розпочинається, призвело б до необхідності повторного проведення підготовчих дій та до затягування розгляду спору, що суперечить завданню господарського судочинства та принципу розумності строків розгляду справи (ст. 2 ГПК України).

За таких обставин клопотання ліквідатора про об’єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про відмову в об’єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу. Суд з’ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За положеннями ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За підсумками засідання, враховуючи строк підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення позовної заяви до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання 02.12.2026, 14 - 00 у справі № 908/302/22 (908/1511/26) в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.

Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 75, 173, 177, 182, 183, 185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” (вх. № 23443 від 03.11.2026) відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/302/22 (908/1511/26) до судового розгляду по суті на 02.12.2026, 14 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 2, к. 120, м. Запоріжжя, 69001.

Проведення судового засідання 02.12.2026, 14 - 00 у справі № 908/302/22 (908/1511/26) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі (до електронних кабінетів/поштовим зв’язком).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвалу складено 10.11.2026.

Суддя                                                                                     Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ