Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІВА-АГРОЛАН” по справі № 908/916/25 (908/2266/26). Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
номер провадження справи 21/12/25
УХВАЛА
09.11.2026 Справа № 908/916/25 (908/2266/26)
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО, за участю секретаря судового засідання Вікторії ПОДГАЙНОЇ, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/916/25 (908/2266/26)
За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІВА-АГРОЛАН” (пр. Соборний, буд. 63, офіс 28, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 39268782, ел. пошта: divaagrolan@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в особі ліквідатора Бурцевої І.Ю. (а/с 1, м. Вишгород, Київська область, 07301, ел. пошта: irinabyrtseva@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Михальчук Оксани Максимівни (вул. Квітнева, буд. 6, село Лозичне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30430, РНОКПП 2783302005, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача:
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу
в межах провадження у справі № 908/916/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІВА-АГРОЛАН” (пр. Соборний, буд. 63, офіс 28, м. Запоріжжя, 69002, ЄДРПОУ 39268782, ел. пошта: divaagrolan@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Ліквідатор - Бурцева І.Ю. (а/с 1, м. Вишгород, Київська область, 07301, ел. пошта: irinabyrtseva@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
За участю представників сторін:
від відповідача - адвокат Заремба О.І., ордер від 30.10.2026 (в режимі відеоконференції)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 25.09.2026 зокрема, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІВА-АГРОЛАН” в особі ліквідатора Бурцевої І.Ю. (вх. № 2584/08-07/26 від 16.09.2026) до відповідача - Михальчук Оксани Максимівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/916/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІВА-АГРОЛАН”. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позов обґрунтовано ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
За твердженням позивача, комбайн, ринкова вартість якого станом на 22.07.2026 становить 1 328 592, 00 грн. без ПДВ, відчужено за 88 000, 00 грн., а кошти від продажу боржникові не надходили. У позовній заяві зазначено, що вона не містить вимог майнового характеру.
Ухвалою від 18.09.2026 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 25.09.2026 її прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/916/25 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 25.09.2026 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 20343/08-08/26 від 23.09.2026) і:
- у п. 2 резолютивної частини заборонив Михальчук О.М. вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, розпорядження чи обтяження зернозбирального комбайна CLAAS LEXION 470, заводський номер 54500156, двигун номер CLJ01527, а також таких об’єктів нерухомого майна: квартири (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 2584908823100) за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Хмельницького Богдана, буд. 31, кв. 17; земельної ділянки площею 0,0853 га, кадастровий номер 6825588500:04:001:0190 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 2300211268255); житлового будинку з надвірними будівлями (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 610939968255) за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лозичне, вул. Котика В. (вул. Квітнева), буд. 6; земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0812 га, кадастровий номер 6825588500:07:012:0140 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 579335568255);
- у п. 3 резолютивної частини заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб’єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна відповідача;
- у п. 4 резолютивної частини заборонив Головному управлінню Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та іншим уповноваженим органам і особам вчиняти реєстраційні дії щодо зміни власника комбайна, зняття його з обліку для реалізації, внесення відміток про заставу чи обтяження та видачі дублікатів реєстраційних документів.
На виконання ухвали від 25.09.2026 Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 82251333.
22.10.2026 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 66962121 (арешт нерухомого майна) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825588500:07:012:0140 (інформаційний витяг № 18919519729-5006233498964 від 03.11.2026).
Ухвалою від 26.10.2026 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Квітчука Я.В. та Короля Р.С. та відклав підготовче засідання на 16.11.2026.
31.10.2026 представник відповідача адвокат Заремба О.І. подав відзив на позовну заяву.
02.11.2026 через систему “Електронний суд” надійшло клопотання представника відповідача (вих. № МОМ-2026-2 від 31.10.2026, вх. № 23238/08-08/26 від 02.11.2026) про скасування заходів забезпечення позову. Відповідач просить:
- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25.09.2026, в частині заборони Михальчук О.М. вчиняти дії щодо квартири, житлового будинку та двох земельних ділянок;
- скасувати заборону державним реєстраторам і нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна.
Клопотання обґрунтовано так:
- предметом позову є виключно визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування рухомого майна (комбайна), тоді як нерухоме майно відповідача предметом спору не є;
- заходи забезпечення в частині нерухомого майна неспівмірні із заявленими вимогами, суперечать ст. 137 ГПК України та обмежують право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України;
- заборона щодо комбайна сама собою гарантує збереження предмета спору, а тому блокування житла і землі є надмірним;
- ухвалу від 25.09.2026 постановлено без повідомлення відповідача, про її існування відповідач дізналася лише 29.10.2026 з поштового відправлення органу державної виконавчої служби.
Ухвалою від 03.11.2026 клопотання прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.11.2026, 09 - 45 в режимі відеоконференції. Позивачу запропоновано подати письмові пояснення щодо клопотання.
04.11.2026 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів (вх. № 23620/08-08/26 від 04.11.2026). До нього додано:
- звіт про оцінку ринкової вартості комбайна станом на 01.11.2026 (1 024 798, 00 грн.) та рецензію на нього від 04.11.2026;
- довідки ФДМУ про оціночну вартість об’єктів нерухомості: № 201-20261103-0012669785 від 03.11.2026 - житловий будинок разом із земельною ділянкою під ним, 822 887, 60 грн.; № 201-20261102-0012667676 від 02.11.2026 - земельна ділянка 6825588500:04:001:0190, 265 071, 94 грн.; № 201-20261103-0012669884 від 03.11.2026 - земельна ділянка 6825588500:07:012:0140, 98 232, 79 грн.; № 201-20261103-0012670051 від 03.11.2026 - квартира, 819 373, 26 грн.;
- інформацію з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначених об’єктів.
Позивач письмових пояснень (заперечень) щодо клопотання не подав.
Судове засідання 09.11.2026 проведено в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІКС.
У судовому засіданні 09.11.2026 представник відповідача підтримав клопотання. Позивач представників не направив.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.
Клопотання надійшло 02.11.2026 і розглядається у строк, встановлений законом.
Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Скасування заходів забезпечення позову за клопотанням учасника справи можливе, якщо суд встановить, що заходи є необґрунтованими, неспівмірними із заявленими вимогами, не пов’язані з предметом спору або обставини, з якими пов’язувалося їх вжиття, відпали.
Вирішуючи це питання, суд оцінює: обґрунтованість заходів; наявність зв’язку між конкретним заходом і предметом позовної вимоги; співмірність заходу із заявленими вимогами; баланс інтересів сторін і запобігання порушенню прав осіб, які не є учасниками справи.
Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постанові об’єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, які суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Предметом позову у цій справі є дві немайнові вимоги: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 32/178 від 14.02.2023 та витребування з володіння відповідача конкретної речі - комбайна CLAAS LEXION 470, заводський номер 54500156.
Вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, у тому числі про відшкодування вартості майна, позивач не заявляв.
Отже, рішення суду у разі задоволення позову виконуватиметься шляхом повернення у власність позивача саме комбайна та скасування його реєстрації за відповідачем.
Квартира, житловий будинок і земельні ділянки, що належать Михальчук О.М., не є предметом спору.
Вимог щодо них позивач не заявляв, і їх відчуження чи обтяження жодним чином не впливає на можливість виконати рішення про витребування комбайна.
Ухвалою від 25.09.2026 заходи забезпечення щодо нерухомого майна вжито з мотивів того, що вони прямо стосуються предмета спору.
Проте цей висновок справедливий лише стосовно комбайна.
Щодо нерухомого майна зв’язку із предметом позову немає.
Суд також враховує, що заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України), а тому відповідач не мала можливості навести свої заперечення до вжиття заходів.
Збереження предмета спору та можливість виконати майбутнє рішення суду повністю гарантують заходи, вжиті щодо самого комбайна, тобто заборона відповідачу відчужувати й обтяжувати комбайн (п. 2 резолютивної частини ухвали від 25.09.2026 у відповідній частині) та заборона органам Держпродспоживслужби вчиняти реєстраційні дії щодо нього (п. 4 резолютивної частини ухвали від 25.09.2026).
Згідно з довідкою Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 14.07.2026 № 10/1/3226, на яку посилається позивач у позовній заяві, комбайн зареєстровано за Михальчук О.М., подальшого відчуження техніки не відбувалося.
Відповідач у клопотанні заходів щодо комбайна не оскаржує.
Доказів того, що зазначених заходів недостатньо для ефективного захисту прав позивача, у матеріалах справи немає.
Суд також оцінює співмірність заходів.
Вартість предмета спору за висновком про вартість, на який посилається позивач, становить 1 328 592, 00 грн., а за звітом, поданим відповідачем - 1 024 798, 00 грн.
Сукупна оціночна вартість обмеженого нерухомого майна відповідача за довідками ФДМУ становить не менше 1 740 493, 65 грн. (житловий будинок разом із земельною ділянкою під ним - 822 887, 60 грн., квартира - 819 373, 26 грн., земельна ділянка сільськогосподарського призначення - 98 232, 79 грн.).
Таким чином, обмеження поширено на майно, вартість якого перевищує вартість самого предмета спору і яке до того ж не має з ним зв’язку.
Довідки ФДМУ, інформаційні витяги та звіт про оцінку суд враховує як матеріали, що стосуються вирішення цього процесуального питання. Питання про прийняття цих документів як доказів у справі по суті (ч. 8 ст. 80 ГПК України) буде вирішено у підготовчому провадженні.
Крім того, обмеження зачіпають інтереси третіх осіб і необхідні потреби відповідача: житловий будинок у с. Лозичне є зареєстрованим місцем проживання Михальчук О.М.; земельна ділянка з кадастровим номером 6825588500:07:012:0140 перебуває в оренді ФГ “РЕСУРС АГРО” (право оренди зареєстровано 13.08.2024 згідно з інформаційним витягом № 18919519729-5006233498964 від 03.11.2026); заборона, зокрема, укладати договори оренди та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно унеможливлює звичайне користування цим майном і правовідносини з орендарем, які не стосуються предмета спору.
Отже, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 25.09.2026 стосовно нерухомого майна відповідача: не пов’язані з предметом позову; не є необхідними для виконання можливого рішення суду; є неспівмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України); покладають на відповідача і третіх осіб надмірний тягар, що порушує баланс інтересів сторін.
Тому клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в частині нерухомого майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Заходи забезпечення позову щодо зернозбирального комбайна CLAAS LEXION 470 (п. 2 резолютивної частини ухвали від 25.09.2026 в частині комбайна та п. 4 резолютивної частини цієї ухвали) відповідач не оскаржує, вони пов’язані з предметом спору і залишаються чинними.
З огляду на реєстрацію обтяження в межах виконавчого провадження № 82251333, копію цієї ухвали слід надіслати Шепетівському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для вжиття заходів щодо зняття арешту з нерухомого майна відповідача.
Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 145, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача Михальчук Оксани Максимівни адвоката Заремби О.І. (вх. № 23238/08-08/26 від 02.11.2026) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2026 у справі № 908/916/25 (908/2266/26) в частині заборони Михальчук Оксані Максимівні (РНОКПП 2783302005) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, розпорядження чи обтяження (в тому числі, але не виключно: укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, оренди, застави, довірчої власності, укладати попередні договори чи договори про наміри) стосовно майна:
- квартири (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 2584908823100) за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Хмельницького Богдана, буд. 31, кв. 17;
- земельної ділянки площею 0,0853 га, кадастровий номер 6825588500:04:001:0190 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 2300211268255);
- житлового будинку з надвірними будівлями (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 610939968255) за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лозичне, вул. Котика В. (вул. Квітнева), буд. 6;
- земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0812 га, кадастровий номер 6825588500:07:012:0140 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 579335568255).
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2026 у справі № 908/916/25 (908/2266/26) у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам (приватним та державним) та іншим суб’єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна та земельних ділянок Михальчук Оксани Максимівни (РНОКПП 2783302005), зазначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2026 у справі № 908/916/25 (908/2266/26) щодо зернозбирального комбайна CLAAS LEXION 470, заводський номер 54500156, двигун номер CLJ01527, залишити без змін.
Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, представнику відповідача адвокату Зарембі О.І., третім особам, Шепетівському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавче провадження № 82251333) (до електронних кабінетів/засобами поштового зв’язку).
Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.
Відповідно до статті 233 ГПК України ухвалу складено 11.11.2026.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІВА-АГРОЛАН” по справі № 908/916/25 (908/2266/26).
_03_03.png)
