Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 10/102/14-17/32/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.03.2019 Справа № 908/3864/14
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді – Корсун В.Л., при секретарі судового засідання – Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/3864/14
за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, 85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70
до відповідача 2: публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний Банк України, 01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17
про: стягнення коштів
Представники учасників справи:
від позивача: Єрьоміна Є.В., довіреність від 11.02.19 б/н
від відповідача 1: не з’явився
від відповідача 2: не з’явився
від третьої особи 1: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/3864/14 за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (ПАТ “Дельта Банк”) до відповідачів: 1- товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” (ТОВ “Електросталь”) та 2 - публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” (ПАТ “ДМПЗ”) про стягнення заборгованості в розмірі 642 984 143, 97 грн.
Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.10.14 вказану позовну заяву у справі № 908/3864/14 передано до розгляду судді Алейниковій Т.Г.
Ухвалою від 08.10.14 суддею порушено провадження у справі № 908/3864/14, якій присвоєно номер провадження 10/102/14, розгляд справи призначено на 03.11.14.
Ухвалою від 03.11.14 розгляд справи відкладався до 19.11.14.
ПАТ “Донецький металопрокатний завод” не одноразово звертався до господарського суду із зустрічними позовними заявами до ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Електросталь” про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 недійсним.
Ухвалами суду від 07.11.14 та від 15.06.16 по вказаній справі зустрічні позовні заяви (кожну окремо) та додані до них матеріали було повернуто ПАТ “ДМПЗ” без розгляду.
Враховуючи надходження апеляційних скарг про перегляд, зокрема ухвал від 07.11.14 та від 15.06.16 розгляд справи судом неодноразово зупинявся.
03.02.17 до господарського суду Запорізької області втретє надійшла зустрічна позовна ПАТ “Донецький металопрокатний завод” від 30.01.17 з вимогами до ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Електросталь” про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 недійсним.
Враховуючи наявність вказаної заяви, а також приймаючи до уваги звільнення судді-доповідача у справі № 908/3864/14 (Алейникової Т.Г.), розпорядженнями керівника апарату суду від 03.02.17 за №№ П-96/17 та П-97/17 в результаті повторного автоматизованого розподілу матеріали справи № 908/3864/14 передані для подальшого розгляду судді Корсуну В.Л.
Оскільки станом на 03.02.17 матеріали справи до господарського суду від суду вищестоящої інстанції не надходили, суд ухвалою від 06.02.17 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ПАТ “ДМПЗ” від 30.01.17 до повернення матеріалів зазначеної господарської справи із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області.
З огляду на повернення матеріалів справи № 908/3864/14 із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області, а також враховуючи необхідність вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду 03.02.17, ухвалою від 09.02.17 суддею Корсун В.Л. прийнято справу № 908/3864/14 до свого провадження, справі присвоєно № провадження 10/102/14-17/32/17.
Ухвалою від 09.02.17 судом зустрічну позовну заяву ПАТ “Донецький металопрокатний завод” від 30.01.17 з вимогами до ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Електросталь” про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 недійсним повернуто заявнику без розгляду на підставі пунктів 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
На адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ПАТ “Донецький металопрокатний завод” про перегляд ухвали від 15.06.16 про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 908/3864/14.
Ухвалою від 09.02.17 судом зупинено провадження у справі № 908/3864/14 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ “Донецький металопрокатний завод” про перегляд ухвали від 15.06.16 по справі № 908/3864/14 та до повернення матеріалів вказаної справи з вищестоящого суду до господарського суду Запорізької області.
04.12.18 до господарського суду Запорізької області із судів вищестоящих інстанцій повернулись матеріали справи № 908/3864/14.
Ухвалою від 13.12.18 судом поновлено провадження у справі № 908/3864/14, судове засідання призначено на 15.01.19 о/об 11 год. 00 хв.
Ухвалою від 15.01.19 судом ухвалено про подальший розгляд справи № 908/3864/14 за правилами загального позовного провадження, розпочинаючи зі стадії підготовчого провадження. Залучити до участі у справі № 908/3864/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача – Національний банк України та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3864/14 на 14.02.19 о/об 12 год. 00 хв.
Ухвалою від 08.02.19 судом відмовлено у задоволенні клопотання Національного банку України за вих. від 01.02.19 № 63-0008/6068 про участь у судовому засіданні у справі № 908/3864/14 в режимі відео конференції.
Ухвалою від 14.02.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 17.04.2019 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3864/14 на 20.03.2019 о/об 10 год. 00 хв.
В підготовче засідання, призначене на 20.03.19 з'явився представник позивача.
Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи в підготовче засідання, призначене на 20.03.19 не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені судом шляхом направлення на відповідні юридичні адреси ухвали від 14.02.19 у даній справі та розміщення відповідної інформації на сторінці офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет www.court.gov.ua/sudy у розділі “Громалянами. Інформація про виклик”.
Представник позивача в підготовчому засіданні 20.03.19 в усній формі виклав зміст та підстави аналогічних за своїм змістом клопотань б/н та дати, яке надійшло до суду 05.01.16 та від 20.05.16, яке надійшло до суду 23.05.19 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Вказані клопотання представник АТ “ДЕЛЬТА Банк” обґрунтував тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.15 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.15 прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку , згідно з яким з 05.10.15 в банку розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.15 по 04.10.17 включно та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку – Кадирову Владиславу Володимировичу.
На думку позивача, ухвалення негативного рішення по справі № 908/3864/14 може призвести до значних збитків АТ «Дельта Банк», що унеможливить погашення заборгованості та задоволення вимог вкладників банку, а також призведе до зменшення ліквідаційної маси Банку та завдасть збитки державі.
Крім того, позивач звертає увагу суду, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є кредитором АТ «Дельта Банк», а тому прийняття рішення суду по даній справі стосується його прав та обов’язків, а також може мати вплив на розмір активів Фонду та відповідно вплинути на можливість відшкодування ним гарантованих сум вкладникам Банку позивача.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частинами 4, 5, 6 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов’язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. (ч. 5) Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6).
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що в рішенні суду по даній справі можуть бути встановлені певні фактичні обставини справи, які можуть у подальшому вплинути на права та обов’язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (так як Фонд є кредитором АТ «Дельта Банк», а також те, що 05.10.15 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк»), судом визнаються обґрунтованими доводи викладені в аналогічних за своїм змістом клопотань б/н та дати, яке надійшло до суду 05.01.16 та від 20.05.16, яке надійшло до суду 23.05.19 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Враховуючи вищевикладене, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, суд вважає за можливе задовольнити аналогічні за своїм змістом клопотання б/н та дати, яке надійшло до суду 05.01.16 та від 20.05.16, яке надійшло до суду 23.05.19 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).
Також, в підготовчому засіданні 20.03.19 представник позивача підтримав та виклав зміст клопотання б/н та дати про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Генеральну прокуратуру України.
Вказане клопотання представник позивача обґрунтував наступним. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.15 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.15 прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку , згідно з яким з 05.10.15 в банку розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.15 по 04.10.17 включно та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку – Кадирову Владиславу Володимировичу. Тимчасова адміністрація та ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначає Уповноважену особу для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію, а також захист прав і законних інтересів вкладників банку.
Позивач зазначаючи, що прийняття рішення по даній справі впливає на права та обов’язки держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної установи, яка в даний час здійснює управління ПАТ «Дельта Банк», просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Генеральну прокуратуру України.
Як вбачаться із матеріалів цієї господарської справи, предметом спору є стягнення заборгованості в розмірі 642 984 143, 97 грн.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частинами 4, 5, 6 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов’язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. (ч. 5) Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6).
Розглянувши клопотання позивача б/н та дати про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Генеральну прокуратуру України, враховуючи правову позицію представника позивача, суд не вбачає жодних обставин, які можуть свідчить, що в подальшому прийняте процесуальне рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки Генеральної прокуратури України.
З огляду на викладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача б/н та дати про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач – Генеральну прокуратуру України.
Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача та коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене, враховуючи залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приймаючи до уваги, що судом не з’ясовано ряд питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України (які суд з’ясовує у сторін на стадії підготовчого провадження), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення підготовчого засідання на 04.04.19 о/об 14 год. 05 хв.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 181, 182, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Контактні дані господарського суду Запорізької області: Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).
Копію пояснення третьої особи 2 та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду; документи, що підтверджують таке надіслання (надання) надати до суду разом із поясненням.
При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
