До уваги ТОВ “Доншахтоавтоматика” (м. Донецьк) та ТОВ “Торговий дім Граніт” (м. Макіївка) у справі №905/1492/15 (суддя Горохов І.С.)

  номер провадження справи 22/118/17  -15/39/19 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

21.03.2019 Справа № 905/1492/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали заяв:

ТОВ “Фірма “Унікон” про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направити справу на виконання іншим суб’єктам судово-експертної діяльності;

Приватного підприємства – Фірма “Дарьял” про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 про призначення комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності) та продовження розгляду на стадії підготовчого провадження

у справи № 905/1492/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон”, (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика”, 83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А

до відповідача-2 Приватного підприємства – Фірми “Дарьял”, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт”, 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель

за зустрічним позовом Приватного підприємства – Фірми “Дарьял”, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон”, 83055, Донеька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Паренчук Ігор Валерійович, 69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6

про визнання недійсним ліцензійного договору

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача за первісним позовом: Бабенко Г.О., адвокат, посвідчення адвоката № 001103 від 27.11.2015, договір про надання правової допомоги від 10.12.2018;

від відповідача-1 за первісним позовом: не з’явився;

від відповідача-2 за первісним позовом: Петров М.Ю., директор, паспорт виданий Олександрівстким РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області від 10.02.2017; Пориченський П.В., довіреність б/н від 03.01.2019;

від відповідача-3 за первісним позовом: не з’явився;

від третьої особи за первісним позовом: не з’явився.

Встановив:

26.02.2019 на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ “Фірма “Унікон” в якій просить витребувати справу № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направити справу на виконання іншим суб’єктам судово-експертної діяльності.

  Заява ТОВ “Фірма “Унікон” мотивована тривалим перебуванням матеріалів справи № 905/1492/158 в Київському НДІСЕ та відсутністю з боку експертної установи будь-яких повідомлень щодо проведення експертизи (відсутність рахунку на оплату вартості експертизи або клопотання про продовження строку проведення експертизи), що призводить до затягування строків розгляду справи і порушення вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 у зв’язку з перебуванням судді-доповідача у справі Ярешко О.В. на довготривалому лікарняному клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15 передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 28.02.2019 справу № 905/1492/15 прийнято до провадження судді Горохова І.С., присвоєно справі номер провадження № 22/118/17-15/39/19. Прийнято до свого провадження клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15. Зупинено провадження у справі до отримання результатів судової комплексної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 28.02.2019 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 28.02.2019. Призначено судове засідання на 11.03.2019 для розгляду заяви ТОВ “Фірма “Унікон”.

11.03.2019 через канцелярію суду представником ТОВ “Фірма “Унікон” подано пропозиції щодо експертної установи, пропонує в якості експертної установи для проведення комплексної експертизи - металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

11.03.2019 через канцелярію суду представником ТОВ “Фірма “Унікон” подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв’язку з зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

11.03.2019 через канцелярію суду від Київського НДІСЕ надійшло клопотання з рахунком на оплату для забезпечення виконання судової експертизи за ухвалою суду від 22.03.2018 у справі № 908/1492/15.

11.03.2019 через канцелярію суду представником Приватного-підприємства-фірми “Дарьял” подано клопотання про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 про призначення комплексної експертизи та продовження розгляду справи № 905/1492/15 на стадії підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву Приватне підприємство-фірма “Дарьял” зазначає, що вважає твердження ТОВ “Фірма “Унікон” про тривале перебування матеріалів справи № 905/1492/158 в Київському НДІСЕ безпідставним та суперечить абзацу 6 ст. 1.13 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 №1950/5). Приватне підприємство-фірма “Дарьял” вважає, що заява ТОВ “Фірма “Унікон” витребувати справу № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направити справу на виконання іншим суб'єктам судово-експертної діяльності спрямована на передачу виконання комплексної експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, ПП - фірма “Дарьял” проти направлення матеріалів справи № 905/1492/15 на проведення комплексної експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи дану обставину, зазначив, що при відборі зразків порошкового дроту за Протоколом від 02.03.2017 приймала участь судовий експерт Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз Лушникова Т.М. Враховуючи, що зразки порошкового дроту за Протоколом від 02.03.2017 надані для проведення судової експертизи за правилами ГПК України в редакції Закону України № 2147-УШ від 03.10.2017, до проведеного відбору зразків застосовується ч. 2 ст. 102 ГПК України: експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Таким чином, процедурою відбору зразків порошкового дроту за Протоколом від 02.03.2017 за участю судового експерта Донецького НДІСЕ порушена ч. 2 ст. 102 ГПК України, то викликає сумнів у неупередженості Донецького НДІСЕ. Крім того, після винесення Господарським судом Запорізької області ухвали від 22.03.2018 про призначення судової комплексної експертизи у справі № 905/1492/15 з'явилась недосліджена обставина, яка має значення для вирішення справи: ПП-фірма “Дарьял” з 10.10.2018 стало власником корисної моделі “Дріт для позапічної обробки рідких металів” за патентом України № 54880, про що зроблена публікація від 10.10.2018 в Офіційному бюлетені “Промислова власність” № 19 за 2018 рік інформування про передачу права власності на корисну модель “Дріт для позапічної обробки рідких металів” за патентом України № 54880 до нового власника Приватного підприємства-фірми “Дарьял”. Таким чином, на думку заявника, розгляд справи № 905/1492/15 повинен здійснюватися з урахуванням обставини, що ПП-фірма “Дарьял” власник патенту України № 54880.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкладено розгляд заяви ТОВ “Фірма “Унікон” про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ на 21.03.2019.

19.03.2019 на адресу суду надійшла заява ПП-фірма “Дарьял” з проханням не призначати проведення комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності) з питань, визначених ухвалою від 22.03.2018 у справі №905/1492/15, до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.03.2019 на адресу суду від ТОВ “Фірма “Унікон” надійшли додаткові пояснення, в яких заявник повідомляє, що з боку Київської о НДІСЕ допущено грубі порушення вимог законодавства про судові експертизи. Так, згідно змісту рахунку, вбачається, що вартість однієї години роботи експерта становить 157,00 гривень, кількість витрачених годин на експертизу дорівнює 410 і загальна сума, що підлягає оплаті становить 64 370,00 грн. В свою чергу, вартість однієї експертогодини у розмірі 157,00 гривень встановлено згідно наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2019 № 607/5 “Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2019 році”. Вказаний наказ набув чинності лише з 01.03.2019. На думку заявника, оскільки матеріали справи на експертизу було направлено Господарським судом Запорізької області ще 09.10.2018, то нарахування повинні були здійснюватися за розцінками яки діяли до 01.03.2019.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно – апаратного комплексу “Оберіг”.

В судовому засіданні 21.03.2019 представник позивача підтримав вимоги поданих заяв, просить суд витребувати справу № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направити справу на виконання Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

В судовому засіданні 21.03.2019 представники відповідача-2 підтримали в повному обсязі клопотання від 11.03.2019 про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 та продовження розгляду справи № 905/1492/15 на стадії підготовчого провадження, клопотання від 19.04.2019 про не призначення проведення комплексної експертизи до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, просять суд вище зазначені клопотання задовольнити.

Представники відповідача 1, 3, третьої особи до судового засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Розглянувши заяви судом встановлено наступне:

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 04.12.2017 справу № 905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика”, Приватного підприємства – Фірми “Дарьял”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт”, 2. Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 справу № 905/1492/15 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 справа № 905/1492/15 прийнята до свого провадження суддею Ярешко О.В., справі присвоєно номер провадження 22/118/17, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду.

Ухвалою суду від 24.01.2018 на підставі ст. 180 ГПК України суддею Ярешко О.В. прийнято зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 22.01.2018) Приватного підприємства – Фірми “Дарьял” для спільного розгляду з первісним позовом та об’єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2018; на підставі ст. 50 ГПК України до участі у справі залучено фізичну особу Паренчука Ігора Валерійовича за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

21.03.2018 від ПП - Фірми “Дарьял” надійшло письмове клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення посадовими особами ТОВ “Фірма “Унікон” законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 призначено судову комплексну експертизу, а саме: металознавчу експертизу та експертизу охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення судової комплексної металознавчої та охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності експертизи (до отримання результатів судової комплексної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Відповідно до супровідного листа господарського суду Запорізької області від 28.03.2018, справа № 905/1492/15, зразки порошкового дроту, зареєстровані за № 905/1492/15-Р1, за № 905/1492/15-Р2, були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення судової комплексної експертизи.

У зв’язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 22.03.2018, матеріали справи № 905/1492/15 були витребувані з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направлені до апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 залишена без змін.

Відповідно до супровідного листа господарського суду Запорізької області від 22.06.2018, справа № 905/1492/15 була направлена на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення судової комплексної експертизи.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018, матеріали справи № 905/1492/15 були витребувані з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направлені до касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 19.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП Фірма “Дарьял” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018.

Матеріали справи № 905/1492/15 були повернуті на адресу суду з касаційної інстанції, та відповідно до супровідного листа господарського суду Запорізької області від 09.10.2018, справа № 905/1492/15 була направлена на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення судової комплексної експертизи.

03.12.2018 та 12.02.2019 Господарським судом Запорізької області на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлялися запити з проханням повідомити суд про стан проведення судової комплексної експертизи у справі № 905/1492/15.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що під час судового засідання 22.03.2018 суддею Ярешко О.В., було ухвалено про призначення судової комплексної експертизи, а саме: металознавча експертиза та експертиза охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, жодна зі сторін не надала заперечення щодо даної експертної установи.

Посилання ТОВ “Фірма “Унікон” на те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дослідження проводяться з недотриманням строків та мають ознаки затягування судового процесу, що може ставити під сумнів її результати з огляду на допущені процесуальні порушення та таким чином затягувати час розгляду справи, заявляючи клопотання про проведення повторних експертиз, суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5  додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. п. 3.6. Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ймовірне порушення строків за ст. 107 ГПК України не є підставою для призначення додаткової або повторної експертизи, та за відсутності самого висновку суд не має підстав для передчасного вирішення питання про можливість призначити повторної або додаткової експертизи.

Твердження ТОВ “Фірма “Унікон”, що експертною установою в результаті неправомірного затягування часу розгляду матеріалів, направлених на експертизу, безпідставно, необґрунтовано та штучно завищено вартість проведеної експертизи на 5740,00 гривень, є безпідставною, оскільки рахунок № 1087 було виставлено 06.03.2019, а отже розрахунок вартості експертизи № 7886/18-34/7887/18-53 зроблено з урахуванням наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2019 № 607/5 “Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2019 році”. Витребування справи у Київського НДІСЕ та доручення проведення призначеної комплексної експертизи не призведе до зменшення вартості експертогодини, оскільки рахунок за проведення експертизи буде виставлено з урахуванням наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2019 № 607/5 “Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2019 році”. Крім того, зміна однієї експертної установи на іншу може призвести до затягування розгляду справи по суті.

Щодо заяви Приватного підприємства - Фірма “Дарьял” про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 про призначення комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності) та продовження розгляду справи № 905/1492/15 на стадії підготовчого провадження слід зазначити, що на думку заявника, процедура відбору зразків порошкового дроту за Протоколом від 02.03.2017 за участю судового експерта Лушникової Т.М не відповідає ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 102 ГПК України, що викликає сумнів у неупередженості Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі судового експерта Лушникової Т.М.

Згідно    із ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України  секретар судового засідання,  експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Однак судом, на даний час експертиза у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не призначалась, а тому відвід Лушниковій Т.М. є передчасним. Питання щодо правомірності відібрання зразків дослідження для проведення експертизи з’ясовувалось судом під час призначення комплексної експертизи, про що зазначено в ухвалі суду від 22.03.2018.

Згідно із положеннями ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішенні, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 призначено судову комплексну експертизу, а саме: металознавчу експертизу та експертизу охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності та проведення її доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвала є обов’язковою до виконання.

Посилання Приватного підприємства – Фірма “Дарьял” на наявність патенту України № 54880, відповідно до якого підприємство стало власником корисної моделі “Дріт для позапічної обробки рідких металів”, є підставою для оцінки доказів під час розгляду справи по суті, наразі суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 про призначення комплексної експертизи.

Клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15 буде вирішуватись судом після повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Крім того, на адресу суду 11.03.2019 разом з рахунком на оплату для забезпечення виконання судової експертизи за ухвалою суду від 22.03.2018 у справі № 908/1492/15 від Київського НДІСЕ надійшло клопотання № 7886/18-34 експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Приступи В.В. В якому зазначено, що для вирішення питання № 2 ухвали необхідно надати до КНДІСЕ в процесуально встановленому порядку об’єкт дослідження, а саме, “наповнювач порошкового дроту, який був поставлений Приватним підприємством - Фірмою “Дарьял” Публічному акціонерному товариству “Кременчуцький сталеливарний завод”, у кількості близько 10 г.

Оскільки ухвала є обов’язковою до виконання, дане клопотання судом задовольняється та зобов’язується Приватне підприємство - Фірма “Дарьял”, протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали надати до суду об’єкт дослідження, а саме: наповнювач порошкового дроту, який був поставлений Публічному акціонерному товариству “Кременчуцький сталеливарний завод” у кількості 10 г.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що в заявах ТОВ “Фірма “Унікон” про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направити справу на виконання іншим суб’єктам судово-експертної діяльності; та Приватного підприємства – Фірма “Дарьял” про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 про призначення комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності) та продовження розгляду справи № 905/1492/15 на стадії підготовчого провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема  призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 42, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення її на виконання експертизи іншим суб’єктам судово-експертної діяльності відмовити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” сплатити кошти в розмірі 64  370,00 грн за рахунком № 1087 від 06.03.2019 за проведення експертизи № 7886/18-34/7887/18-53 на користь Київського Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в 10 денний строк з дня постановлення даної ухвали.

Відмовити Приватному підприємству – Фірма “Дарьял” у задоволенні клопотання про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 про призначення комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності) та продовження розгляду справи № 905/1492/15 на стадії підготовчого провадження.

Відмовити Приватному підприємству – Фірма “Дарьял” у задоволенні клопотання щодо не призначення проведення комплексної експертизи (металознавчої експертизи та експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності) до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

Задовольнити клопотання судового експерта № 7886/18-34 про надання додаткових матеріалів. Зобов’язати протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали надати до Господарського суду Запорізької області Приватному підприємству – Фірма “Дарьял” об’єкт дослідження, а саме: наповнювач порошкового дроту, який був поставлений Приватним підприємством – Фірма “Дарьял” Публічному акціонерному товариству “Кременчуцький сталеливарний завод” у кількості - 10 г.

Зупинити провадження у справі № 905/1492/15 на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.03.2019.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

  Суддя                                                                  І.С. Горохов