До уваги учасників судового процесу по справі № 908/6314/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 06.05.2019 Справа № 908/6314/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Федорова О.В., суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б)

третя особа: Публічне акціонерне товариство “Донецький металопрокатний завод” (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13)

про визнання недійсним договору,

по справі № 908/6314/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 38)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, м. Київ, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове Мар’їнського району Донецької області, та до Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 р. розмір якої станом на 24.12.2014 р. складає 2229105,94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2014 р. становить 34911617,50 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2014 р. суддею Кутіщева-Арнет Н.С. порушено провадження у справі № 908/6314/14, судове засідання призначено на 04.02.2015 р.

22.01.2015 р. від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору кредитної лінії № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015 р. у справі № 908/6314/14 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” повернуто без розгляду.

Провадження у справі неодноразово зупинялось у зв’язку з оскарженням ухвали господарського суду Запорізької області від 23.01.2015 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 р., справу № 908/6314/14 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Дьоміна А.В., суддя Шевченко Т.М. Ухвалою від 06.08.2015 р. справу прийнято до колегіального розгляду колегії господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Дьоміна А.В., суддя Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 р. провадження у справі № 908/6314/14 зупинено до отримання результатів розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.2015 р. про повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору кредитної лінії.

Матеріали справи неодноразово витребовувалися Донецьким апеляційним господарським судом у зв’язку з апеляційним та касаційним оскарженням.

06.03.2017 р. в господарський суд Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” (відповідача-1 у справі) надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 01.03.2017 р.) про визнання недійсним договору кредитної лінії № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 р.

Також, 06.03.2017 р. матеріли справи № 908/6314/14 надійшли до господарського судом Запорізької області з Центрального апеляційного господарського суду і відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., у зв’язку з надходженням зустрічної позовної заяви у даній справі та враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі Кутіщевої-Арнет Н.С., а також звільнення з посади суддів складу колегії: судді Дьоміної А.В. та судді Шевченко Т.М., справу № 908/6314/14 передано на розгляд судді Мірошниченко М.В. та на підставі ст. 4-6 ГПК України, для розгляду справи утворено судову колегію у новому складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., суддя Проскуряков К.В., суддя Федорова О.В.

Разом з тим, 06.03.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ТОВ “Електросталь” про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.01.2015 р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 908/6314/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 р. колегією суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., суддя Проскуряков К.В., суддя Федорова О.В. вирішення питання про прийняття до розгляду справи № 908/6314/14 та про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ “Електросталь” (вих. № б/н від 01.03.2017 р.) відкладено до повернення матеріалів справи № 908/6314/14 в господарський суд Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2019 р. у справі № 908/6314/14 апеляційну скаргу ТОВ “Електросталь” на ухвалу господарського суду Запорізької області, ухвалену суддею Кутіщева-Арнет Н.С. 23.01.2015 р. у справі № 908/6314/14, повернуто без розгляду.

Матеріали справи № 908/6314/14 надійшли до господарського суду Запорізької області з Центрального апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.05.2019 р. № П-178/19, у зв’язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії суддів у справі Проскурякова К.В., враховуючи необхідність вирішення питання про поновлення провадження у справі № 908/6314/14, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 р. визначений склад колегії суддів для розгляду справи № 908/6314/14 головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді – члени колегії: Федорова О.В., Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 р. колегією суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., суддя Федорова О.В., суддя Колодій Н.А., справу № 908/6314/14 прийнято до розгляду та провадження вказаної колегії суддів. Присвоєно справі номер провадження 7/154/14-33/68/19. Ухвалено розглядати справу спочатку за правилами загального позовного провадження. Поновлено провадження у справі № 908/6314/14. Підготовче засідання призначено на 03.06.2019 р. о/об 11 год. 00 хв.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.05.2019 р. № П-179/19, у зв’язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії суддів у справі Проскурякова К.В., враховуючи необхідність вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ “Електросталь” у справі № 908/6314/14, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної зустрічної позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 р. визначений склад колегії суддів для розгляду зустрічної позовної заяви у справі № 908/6314/14 головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді – члени колегії: Федорова О.В., Колодій Н.А.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"  від 03.10.2017 р.  № 2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017 р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147- VIII,  встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147- VIII,  встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, провадження у справі № 908/6314/14, у якій ТОВ “Електросталь” (відповідач-1) поданий зустрічний позов (вих. № б/н від 01.03.2017 р.), порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2014 р.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вих. № б/н від 01.03.2017 р.), яка надійшла від ТОВ “Електросталь”, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з таким.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент звернення ТОВ “Електросталь” з зустрічним позовом, визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтями 162, 164 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з вказаним зустрічнім позовом, передбачалося, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Частиною 1 статті 56 даного Кодексу визначалося, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При зверненні з зустрічним позовом заявником вищевказані вимоги не дотримані. Зустрічний позов поданий без додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли на час звернення до суду з зустрічним позовом.

Як встановлено колегією суддів, матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ “Електросталь” не містять доказів, які б підтверджували направлення її копії відповідачу за зустрічним позовом та вказаній третій особі, що є підставою для залишення зустрічного позову без руху.

Зазначаючи в додатках до зустрічної позовної заяви про наявність доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу, ТОВ “Електросталь” такі докази до зустрічної позовної заяви не додав, про що відповідальними працівниками господарського суду Запорізької області складений відповідний акт від 06.03.2017 р.

Також заявником не додано і належних доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України “Про судовий збір”.

Частинами 1, 2 Закону України “Про судовий збір”, у редакції станом на час подання зустрічної позовної заяви, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн. (за подання зустрічної позовної заяви немайнового характеру).

Статтею 8 даного Закону визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви заявник просить звільнити від сплати судового збору за подання зустрічного позову в межах справи № 908/6314/14. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства, відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Однак жодних доказів існування наведених обставин скрутного фінансового становища заявник до зустрічного позову не додає.

Суд вважає, що заявником не підтверджено належними доказами наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ “Електросталь” про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

За таких обставин, відсутність доказів сплати судового збору є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Крім того, зустрічна позовна заява, згідно її тексту, підписана представником ТОВ “Електросталь” О.О. Міхайловим та зазначено, що копія довіреності додається.

Приписами ст. 57 ГПК України у редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з зустрічним позовом, визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак копії довіреності на особу, що підписала зустрічну позову заяву, заявником до зустрічного позову не додано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 01.03.2017 р.), подану ТОВ “Електросталь”, без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання до суду вищевказаної інформації та документів.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 01.03.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” залишити без руху.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

3. Надати заявнику строк - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом:

- надання оригіналів фіскального чеку (квитанції тощо) та опису вкладення у цінний лист про направлення зустрічної позовної заяви (вих. № б/н від 01.03.2017 р.) з доданими до неї документами на адресу відповідача та третьої особи;

- надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн. на платіжні реквізити: отримувач коштів – УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025409, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 34311206083010, код класифікації доходів бюджету – 22030101. Платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на офіційному інтернет сайті “Судова влада України”;

- надання копії довіреності на особу, що підписала зустрічну позову заяву.

4. Роз’яснити позивачу за зустрічним позовом, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, зустрічна позовна заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з п. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 06.05.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                  М.В. Мірошниченко

Суддя                                                                                        О.В. Федорова

Суддя                                                                                         Н.А. Колодій