До уваги учасників по справі № 908-2589-15-г

омер провадження справи 14/87/15-7/115/16-32/133/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

 28.05.2019 Справа № 908/2589/15-г

 м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., при секретарі Лінчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп” про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/2589/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп”, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ, Донецька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м.Донецьк

 про стягнення вартості неповернутого майна

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп”, м.Кривий ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

За участю представників сторін:

від позивача: Куренний С.В., ордер АА № 100752 від 04.01.2017;

від відповідача: Савченко Н.М., довіреність № 009/юр-1 від 03.01.2019;

від третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та заяву призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2017 заяву ПАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.07.2017.

03.07.2017. до господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна ТОВ “Енерджи Груп” на рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 провадження у справі №908/2589/15-г за заявою Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 зупинено до повернення матеріалів справи №908/2589/15-г до господарського суду Запорізької області.

08.05.2019 справу № 908/2589/15-г повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2019 провадження у справі № 908/2589/15-г з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 поновлено, судове засідання призначено на 28.05.2019.

До початку судового засідання з розгляду заяви про поворот виконання рішення через службу діловодства господарського суду надійшла письмова заява (б/д б/н) позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп” про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/2589/15-г.

Розгляд заяви про відвід в судовому засіданні 28.05.2019 здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, про що суд повідомив представників сторін у судовому засіданні.

У судове засідання 28.05.2019 з’явилися представники позивача та відповідача за первісним позовом у справі. Третя особа в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 28.05.2019 представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подання заяв та клопотань учасниками справи встановлено ст. 42 ГПК України.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 даної статті).

Заява ТОВ “Енерджи Груп” по відвід судді Сушко Л.М. обґрунтована тим, що суддя Сушко Л.М. здійснювала розгляд даної справи в суді першої інстанції під час первісного розгляду позовної заяви, а відтак, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК України не може брати участь у розгляді заяви. Крім того у своїй заяві позивач висловив незгоду з прийнятою 01.12.2015 суддею Сушко Л.М. ухвалою, якою накази господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 були визнані такими, що не підлягають виконанню, вважає її такою, що винесена без наявних на то правових підстав, що і викликало сумнів у позивача в неупередженості та об’єктивності судді Сушко Л.М. Будь-яких доказів та інших доводів, які б свідчили про упередженість або необ’єктивність судді при розгляді спору у справі № 908/2589/15-г, позивачем не надано. Окрім цього, позивач, зазначаючи, що суддя Сушко Л.М. не може брати участі у розгляді даної заяви, не посилається на конкретний пункт частини 1 статті 35 ГПК України та не зазначає конкретну підставу неможливості такої участі у розгляді заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, обставини, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Сушко Л.М. відсутні.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп” відводу.

          Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/2589/15-г з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г зупинити до вирішення питання про відвід, передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп” про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

У засіданні 28.05.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп” відвід судді Сушко Л.М. по справі № 908/2589/15-г необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 908/2589/15-г з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г до вирішення питання про відвід, заявлений позивачем: Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп”.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп” про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Повний текст ухвали підписаний 28.05.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя                                                                              Л.М. Сушко