Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 35/15/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03.06.2019 Справа № 908/654/15-г
м.Запоріжжя Запорізької області
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., судді - Сушко Л.М., Федорова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Павлишина Андрія Івановича (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/654/15-г
за позовом Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Фінростбанк”, м. Одесса
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Енерготрансінжиніринг”, м. Донецьк
про стягнення 269 076, 91 дол. США, що є еквівалентом 4 249 276, 02 грн.
орган виконання – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька обл., м. Краматорськ)
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
від заявника: не з’явився
від органу виконання: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
20.05.2019 до господарського суду Запорізької області від Павлишина Андрія Івановича надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу №908/654/15-г від 22.02.2016, виданого на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2016.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Топчій О.А., судді – Смірнов О.Г., Сушко Л.М.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №П-200/19 від 21.05.2019, враховуючи перебування судді-члена колегії Смірнова О.Г. у відпустці, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019, справу №908/654/15-г для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Топчій О.А., судді Сушко Л.М., Федорова О.В.
Ухвалою суду від 22.05.2019 прийнято заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/654/15-г до розгляду. Судове засідання призначено на 03.06.2019. Ухвала суду від 22.05.2019 була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Оголошення про виклик") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).
У зв'язку з неявкою представників сторін, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу, в порядку ч. 3 ст. 222 ГПК України не здійснювалася.
Представники сторін та заінтересованих осіб в судове засідання 03.06.2019 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги суду не виконали.
Розглянувши матеріали справи та заяви, судом встановлено:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2016 задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ “Фінростбанк” та стягнуто з ТОВ НВП “Енерготрансінжиніринг” на користь позивача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 246000,00 доларів США (що є еквівалентом 3884844,30 грн), прострочену заборгованість за процентами в сумі 23076,91 доларів США (що є еквівалентом 364431,72 грн).
22.02.2016 на виконання рішення видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.
Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 18.03.2016 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу господарського суду Запорізької області.
Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 26.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Фінростбанк" Андронов Олег Борисович, та Павлишиним Андрієм Івановичем було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а Павлишин А.І. набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Енерготрансінжиніринг” за Кредитним договором №157 від 10.04.2013, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 договору №63 встановлено, що Банк заявляє та гарантує Новому кредитору, що на дату укладення цього договору він має право відступити права вимоги та вся відома Банку інформація щодо Прав вимоги була розміщена Банком у кімнаті даних, відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за №606/28736.
Пунктом 4.1 договору №63 встановлено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 110.892,22 грн., надалі за текстом – ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Згідно з п. 6.5 договору №63 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами.
В пункті 49 додатку №1 до договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.03.2019 зазначено, що Банк передав Новому кредитору права вимоги виконання боржниками – ТОВ НВП “ЕТІ” зобов'язань за кредитним договором №157 від 10.04.2013 на суму 7 235 245,63 грн.
Відповідно до Акту приймання-передачі документів до договору купівлі-продажу №63 від 29.03.2019 Банк передав, а Новий кредитор прийняв кредитну справу за кредитним договором №157, боржником за якою є ТОВ НВП “Енерготрансінжиніринг”
Суду надані докази (квитанція №27021695 від 12.03.2019) про сплату Павлишиним Андрієм Івановичем на користь ПАТ “Фінростбанк” 152 265,58 грн. Призначення платежу: кошти за придбання лоту F17GL39825, протоколу UA-EA-2019-02-18-000018-b.
З огляду на вище викладене слідує, що кожна із сторін за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги виконала свої зобов’язання.
Таким чином, Публічне акціонерне товариство “Фінростбанк”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства “Фінростбанк” Андронов Олег Борисович відступило права вимоги за Кредитним договором №157 від 10.04.2013, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).
За приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”, статті 334 Господарського процесуального кодексу України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.
За викладених обстави, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог заявника та відповідно про задоволення заяви Павлишина Андрія Івановича про заміну сторони (позивача, стягувача) у справі №908/654/15-г його правонаступником.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Примірники ухвали надіслати сторонам по справі та заінтересованим особам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарг подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 10.06.2019.
Головуючий суддя О.А. Топчій
Суддя Л.М. Сушко
Суддя О.В. Федорова
_03_03.png)
