Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 32/122/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12.06.2019 Справа № 908/5374/14
м.Запоріжжя Запорізької області
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя – Колодій Н.А., судді – Смірнов О.Г., Мірошниченко М.В.,
розглянувши заяву Павлишина Андрія Івановича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/5374/14,
за позовом Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 13) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ ФІНРОСТБАНК ” Волкова Олександра Юрійовича
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 108-А)
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “ЮМЕКС ІНВЕСТ” (83087, м. Донецьк, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 44)
про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави
орган примусового виконання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32)
За участю представників
Від заявника: не з’явився
Від позивача у справі : не з’явився
Від відповідача у справі : не з’явився
Від органу примусового виконання: не з’явився
ВСТАНОВИЛА:
10.05.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Павлишина Андрія Івановича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/5374/14.
Ухвалою суду від 14.05.2019 заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником залишити без руху.
Ухвалою суду від 03.06.2019 заяву прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 12.06.2019. Явку представників сторін визнано необов’язковою.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019, у зв’язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зінченко Н.Г, заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/5374/14 передано до розгляду складу колегії суддів: головуючий Колодій Н.А., судді: Мірошниченко М.В., Смірнов О.Г.
Ухвалою суду від 12.06.2019 заяву прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий Колодій Н.А., судді: Мірошниченко М.В., Смірнов О.Г. Судове засідання призначено на 12.06.2019. Явку представників сторін визнано необов’язковою.
Розглянувши заяву Павлишина Андрія Івановича про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50868758 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 у справі № 908/5374/14 суд, встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 у справі № 908/5374/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” до ТОВ Науково-виробниче підприємство “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ”, м. Донецьк та до ТОВ “Група компаній “ЮМЕКС ІНВЕСТ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 145 від 19.02.2013 року та звернення стягнення на предмети застави задоволені повністю.
Стягнуто з ТОВ Науково-виробниче підприємство “Енерготрансінжинірінг” на користь ПуАТ “ФІНРОСТБАНК” 300000 (триста тисяч) доларів США 00 центів – прострочену заборгованість за Кредитним договором № 145 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 19.02.2013 р. та 29901 (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот один) доларів США 46 центів - прострочену заборгованість за процентами. Звернуто стягнення на користь ПуАТ “ФІНРОСТБАНК” на предмет застави за договором застави товарів в обороті / біологічних активів від 22.02.2013 р., а саме на товари в обороті – труба проф. 80х80х6 в кількості 512,48 тон, які належать на праві власності ТОВ “Група Компаній “ЮМЕКС ІНВЕСТ” шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України “Про виконавче провадження”, з початковою ціною реалізації, визначеною державним виконавцем за ринковими цінами. Стягнуто з ТОВ Науково-виробниче підприємство “Енерготрансінжинірінг” в дохід Державного бюджету України 53501 (п’ятдесят три тисячі п’ятсот одна) грн. 76 коп. судового збору.
На виконання вказаного рішення, 25.02.2016 Банку видано наказ №908/5374/14, який було направлено на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.
15.04.2016 постановою головного державного виконавця Косаревої І.В. за вказаним наказом було відкрито виконавче провадження № 50868758. На момент подання заяви виконавчий документ знаходиться на виконанні.
26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством “Фінростбанк”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства “Фінростбанк” Андронова Олега Борисовича та Павлишиним Андрієм Івановичем було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а Павлишин А.І. набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі осіб зазначених у Додатку № 1 до цього договору а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ” (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 108-А) за Кредитним договором № 145 від 19.02.2013, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про падання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до нього Договору (копія Договору та Витягу з реєстру додається заявником).
Сторонами у повному обсязі виконані зобов’язання за договором №63 про відступлення (купІвлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 року.
Таким чином, Публічне акціонерне товариство “Фіпростбанк”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства “Фінростбанк” Андронов Олег Борисович відступило права вимоги за Кредитним договором № 145 від 19.02.2013, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.
В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства “Фіпростбанк” Волков О.Ю., у виконавчому провадженні №50868758 на правонаступника Павлишина Андрія Івановича.
У зв'язку з викладеним, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №50868758 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” Волков О.Ю. до ТОВ Науково-виробниче підприємство “ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ”, м. Донецьк та до ТОВ “Група компаній “ЮМЕКС ІНВЕСТ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 145 від 19.02.2013 року та звернення стягнення на предмети застави.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Процесуальне право наступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне право наступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання,
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом право наступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Павлишина Андрія Івановича про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50868758 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 у справі №908/5374/14.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
- Публічне акціонерне товариство „Фінростбанк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк” Волкова О.Ю. (місцезнаходження: 65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 13; поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-Б) на його правонаступника Павлишина Андрія Івановича (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, а/с 1, 65048, м. Одеса, вул Базарна, 25, а/с 1, ІПН 3301204770, р. н. 20.05.1990).
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею. Повний текст складено та підписано 13.06.2019.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.
Головуючий суддя Н.А.Колодій
Суддя О.Г. Смірнов
Суддя М.В. Мірошниченко
З текстом процесуального документу можете ознайомитись на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію даної ухвали ви можете отримати нарочно в канцелярії суду.
_03_03.png)
