ДО УВАГИ!!! Фізичної особи Осадчого Сергія Анатолійовича у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ”. Справу розглядає суддя Черкаський В.І.

номер провадження справи 23/6/15-21/59/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2019 Справа № 908/130/15-г

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/130/15-г

Заявники:

1. Фізична особа Осадчий Сергій Анатолійович (Донецька область, м. Горлівка, вул. 40 Років України, б. 74, кв. 23, ідент. номер 27770012471)

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в інтересах Великоновосілківського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 5, код ЄДРПОУ 41325231)

3. Курахівська міська рада (85612, Донецька область, м. Курахове, проспект Миру, 4, код ЄДРПОУ 04053298)

4. Публічне акціонерне товариство “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство “ЗЛАТОБАНК” (01030, м. Київ, вул.  Б.  Хмельницького, 17/52; ідент. код - 35894495; скорочено - АТ “ЗЛАТОБАНК”);

2. Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (ІКЮО 9883670, вул. Італійська, б. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515);

3. Публічне акціонерне товариство “ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ” (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідент. код - 00032129; скорочено - АТ “ОЩАДБАНК”) (заявник);

4. Акціонерне товариство “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” (49000, м.  Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідент. код - 14352406; скорочено – ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”);

5. Публічне акціонерне товариство “ДЕЛЬТА БАНК” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідент. код - 34047020) (заявник);

6. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “СБЕРБАНК” (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ідент. код – 25959784) (заявник);

7. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “УРОЖАЙ” (21022, м. Вінниця, вул. Тарноградського, буд. 46; ідент. код - 34940079; скорочено - ТОВ “ТК “УРОЖАЙ”);

8. Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНСТРИМ” (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, офіс 612, код ЄДРПОУ 40176983);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код – 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56)

Ліквідатор - Юдицький О.В. (заявник) (вул. Героїв Дніпра, б. 7, к. 171, м. Черкаси, 18005)

Учасники провадження:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17; поштова адреса – 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Лауффер Бейкері” (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, код ЄДРПОУ 38021357)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Білгород-Дністровська Паляниця” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28, код ЄДРПОУ 31257988)

про банкрутство

                                                           Суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін та учасників:

від ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", Шевченко Л.П., довіреність № б/н від 22.02.2019;

від ПАТ “ПУМБ” – адвокат Чернецька О.А., дов. від 26.12.2018; Маркова В.Є., дов. від 16.01.2018.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2019. судом поновлено провадження з розгляду заяви ПАТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” від 19.11.2018 року (вх. № 2676/08-07/18 від 20.11.2018) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області по справі № 908/130/15-г від 08.05.2018 року за нововиявленими обставинами з 23.04.2019., призначено судове засідання для розгляду заяви ПАТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” від 19.11.2018 року (вх. № 2676/08-07/18 від 20.11.2018) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області по справі № 908/130/15-г від 08.05.2018 року за нововиявленими обставинами, на 23.05.2019 року, 10 - 00.

Від ліквідатора Юдицького О.В. до суду 10.05.2019. надійшли наступні документи:

- клопотання про відкладення судового засідання вих. № 02-01/14684/908-130 від 07.05.2019. (вх. № 08-08/9459/19 від 10.05.2019.), відповідно до якого просить суд відкласти на інший день судове засідання суду, в зв’язку з тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2019. призначено засідання на 23.05.2019. о 11-20, в якому Юдицький О.В. виконує повноваження ліквідатора банкрута.

- відзив на заяву ПАТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” вих. № 02-01/14686/908-130 від 07.05.2019. (вх. № 08-08/9804/19 від 14.05.2019.), відповідно до якого заперечує проти задоволення заяви з підстав, викладених у відзиві.

Від АТ “Сбербанк” до суду надійшло клопотання вих. № 26/4/06.2.1 від 15.05.2019. (вх. № 08-08/9878/19 від 15.05.2019.), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд заяви, оскільки наказом банку № 305-вд від 15.05.2019. представника Нікітіну Ю.С. відряджено до м. Харків з метою участі у судових засіданнях господарського суду Харківської області, Східного апеляційного господарського суду.

Від АТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” до суду надійшла відповідь на відзив ліквідатора вих. від 22.05.2019. (вх. № 08-08/10682/19 від 23.05.2019.), відповідно до якої вважає доводи ліквідатора необґрунтованими з підстав, викладених у відповіді на відзив.

Ліквідатор Юдицький О.В. в судове засідання 23.05.2019. не з’явився.

Судове засідання в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкас не здійснювалось.

Представники АТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" підтримали вимоги, викладені в заяві ПАТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” від 19.11.2018 року (вх. № 2676/08-07/18 від 20.11.2018) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області по справі № 908/130/15-г від 08.05.2018 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши в судовому засіданні 23.05.2019. заяву ПАТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” від 19.11.2018 року (вх. № 2676/08-07/18 від 20.11.2018) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області по справі № 908/130/15-г від 08.05.2018 року за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає.

В обґрунтування заяви ПАТ “ПУМБ” зазначає, що банку стало відомо, що арбітражним керуючим було надано до суду неповні відомості щодо наявності активів боржника, а також не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на виявлення та оцінку всього майна боржника, що призвело до ухвалення постанови при неповному з'ясуванні істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ПАТ “ПУМБ”, який звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим 17.10.2018. та 18.10.2018. було подано до господарського суду Запорізької області наступні документи:

- заява вих. № 02-01/14087/908-130 від 12.10.2018. (вх. № 08-08/18630/18 від 18.10.2018.) про спростування майнових дій боржника, пов'язаних з наданням ТОВ “Керуюча компанія “Лауффер Бейкері” безповоротної грошової допомоги протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, та стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 5 728 459,64 грн.;

- заява вих. № 02-01/14066/908-130 від 10.10.2018. (вх. № 08-08/18569/18 від 17.10.2018.) про стягнення з ПАТ “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” на користь ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” 3 157 005,49 грн.

Заявник зазначає, що зі змісту постанови про визнання боржника ТОВ “ТД “Золотий Урожай” банкрутом не вбачається, що арбітражний керуючий повідомляв суд про наявність вищевказаних договорів про надання боржником ТОВ “ТД “Золотий Урожай” - ТОВ “Керуюча компанія “Золотий Урожай” (після зміни назви - “Керуюча компанія “Лауффер Бейкері”, код ЄДРПОУ 38021357) поворотної фінансової допомоги та надання боржником ТОВ “ТД “Золотий Урожай” - ПАТ “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” поворотної фінансової допомоги за договором № 20/03/1Зф від 20.03.2013 р.

У той час, як пошук активів, їх оцінка з метою визначення яку із процедур слід застосувати до боржника відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство, розпорядження майном боржника, чи мирову угоду, чи санацію (відновлення платоспроможності) боржника, чи виключну процедуру - ліквідацію банкрута, відбувались у період з 26.01.2015р. (порушення провадження у справі про банкрутство) і по 08.05.2018р. (визнання боржника банкрутом).

Таким чином, на думку заявника, з вищевикладеного вбачається, що 08.05.2018 р. постановою господарського суду Запорізької області було встановлено всі вжиті заходи арбітражного керуючого щодо виявлення майна боржника, припинено процедуру розпорядженням майном ТОВ “ТД “Золотий Урожай” та розпочато ліквідаційну процедуру, а 17.10.2018 р. та 18.10.2018 р. арбітражним керуючим подаються до суду заяви про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів, хоча до початку переходу в ліквідаційну процедуру вимоги за даними правочинами не заявлялися.

Як вказує заявник, на момент ухвалення постанови від 08.05.2018. арбітражним керуючим не було у відповідності до вимог Закону про банкрутство повідомлено суд про існування всіх активів, на які може бути звернено стягнення, та які підлягають обов’язковому включенню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, в зв’язку з чим приймаючи постанову від 08.05.2018. суд не був обізнаний про наявність активів боржника, що впливає на можливість задоволення своїх вимог кредиторами і повинна передувати стадії визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 08.05.2018., призначити справу про банкрутство ТОВ “ТД “Золотий Урожай” до нового розгляду.

Судом установлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2018. судом залучено Публічне акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк” (ІКЮО 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) в якості учасника провадження при розгляді заяви розпорядника майна ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ” Юдицького Олександра Вікторовича (вх. 08-06/13243 від 29.05.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ПАТ “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” у справі № 908/130/15-г.

Постановою господарського суду від 08.05.2018. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Золотий Урожай” (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; код ЄДРПОУ 36888079) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Золотий Урожай” призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво № 416 від 05.04.2013 року, вул. Героїв Дніпра, б.7, к.171, м. Черкаси, 18005, ідент. номер 2148301970). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі “Судова влада України” повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Золотий Урожай” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідного змісту.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018. постанову господарського суду Запорізької області від 08.05.2018   (повний текст складено 15.05.2018) у справі №908/130/15-г - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.02.2019. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Бейкері" залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 908/130/15-г залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було докладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, шо в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 904/9718/13.

Заявником не доведено суду, що обставина, на яку він посилається як на нововиявлену (не повідмолення арбітражним керуючим суд про наявність договорів про надання боржником ТОВ “ТД “Золотий Урожай” - ТОВ “Керуюча компанія “Золотий Урожай” (після зміни назви - “Керуюча компанія “Лауффер Бейкері”, код ЄДРПОУ 38021357) поворотної фінансової допомоги та надання боржником ТОВ “ТД “Золотий Урожай” - ПАТ “Харківський хлібокомбінат “Слобожанський” поворотної фінансової допомоги за договором № 20/03/1Зф від 20.03.2013 р. та наявність інших активів боржника), не могла бути йому відома та відомості щодо цих обставин не могли бути ним отримані на час винесення постанови суду від 08.05.2018.

Таким чином в даному випадку заяви ліквідатора Юдицького О.В. (вх. № 08-08/18630/18 від 18.10.2018., вх. № 08-08/18569/18 від 17.10.2018.) є новим доказом у справі про банкрутство ТОВ “ТД “Золотий Урожай”, які не були своєчасно подані арбітражним керуючим виключно з підстав, що мають суб'єктивний характер, тобто своєчасність подання даних заяв до суду залежала від волевиявлення самого ліквідатора.

Крім того, пунктом 36.4 постанови Верховного суду від 19.02.2019. зазначено щодо доводів скаржників про те, що без остаточного розгляду позовів арбітражного керуючого про визнання угод недійсними та спростування майнових дій боржника, у господарського суду немає підстав встановити стан платоспроможності ТОВ "ТД "Золотий Урожай", слід зазначити наступне. У ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний вживати заходів до повернення активів боржника до складу ліквідаційної маси. Отже, введення ліквідаційної процедури боржника не перешкоджає застосуванню механізмів відновлення його платоспроможності.

Ліквідатор Юдицький О.В. в своєму відзиві на заяву ПАТ “ПУМБ” зазначає, що відповідно до розділу Актив балансу станом на 01.09.2017. загальна вартість виявлених активів боржника становила 55861,9 тис.грн., відповідно до розділу Пасив балансу станом на 01.09.2017. загальна вартість пасивів становила 3 306580,4 тис.грн. Таким чином, перевищення заборгованості підприємства перед його кредиторами над активами, за рахунок яких ця заборгованість може бути погашена, станом на -1.09.2017. склала 3  250  718,5 тис.грн. В зв’язку з тим, що сума вимог кредиторів, які забезпечені майном боржника становить 1  710  388  365,27 грн., решта вимог конкурсних кредиторів на суму 1540330134,73 грн. не забезпечені майном або іншими активами ТОВ “ТД “Золотий Урожай”.

Як вказує ліквідатор, заявником не доведено суду, що подання ліквідатором банкрута зазначених вище заяв, є істотною для справи обставиною, оскільки навіть в разі задоволення судом поданих ліквідатором заяв сума боргу ТОВ “ТД “Золотий Урожай”, яка не забезпечена активами банкрута складе 1  531  444 669,60 грн.

За приписами ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст. 43 ГПК України).

За ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” від 19.11.2018 року (вх. № 2676/08-07/18 від 20.11.2018) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області по справі № 908/130/15-г від 08.05.2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не надано суду належних доказів в обгрунтування своєї заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 24, 29, 36 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 230, ст. ст. 320, 322, 325, ч. 17.12 розділу ХІ “Перехідних положень” Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві ПАТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” від 19.11.2018 року (вх. № 2676/08-07/18 від 20.11.2018) відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, кредиторам, ліквідатору, учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України складено 28.05.2019 року.

Суддя                                                                       В.І. Черкаський