До відома, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Заря Артема Сергійовича, м. Донецьк, у справі №908/1616/19, суддя Горохов І.С.

  номер провадження справи 15/157/19   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2019 Справа № 908/1616/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю “Амін Ейдженсі Л.П.”, 44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія МL11QW; адреса для листування: 69089, м. Запоріжжя, вул. Камянсько-Дніпровська, 26

до відповідача 1. Артюшкіна Валерія В’ячеславовича, 69001, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 57, кв. 12

до відповідача 2. Бастриги Івана Михайловича, 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 8, кв. 3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Заря Артем Сергійович, 83000, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 126-г, кв. 43

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза”, 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51

про визнання договорів недійсними, визнання недійсним рішення загальних зборів

без виклику представників сторін

установив

01.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Партнерства з обмеженою відповідальністю “Амін Ейдженсі Л.П.”, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія до відповідачів Артюшкіна Валерія В’ячеславовича, м. Запоріжжя та Бастриги Івана Михайловича, м. Запоріжжя про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” від 28.01.2015 укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Артюшкіним Валерієм В’ячеславовичем

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” від 28.01.2015р. укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Бастригою Іваном Михайловичем.

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” від 28.01.2015р„ оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” № 1/1 від 28.01.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019, справу № 908/1616/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Разом із матеріалами позовної заяви Партнерство з обмеженою відповідальністю “Амін Ейдженсі Л.П.”, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначених Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, код ЄДРПОУ 31011122), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги ПОВ “Адмін Ейдженсі Л.П.” вказує про те, що 28.01.2015 між Заря Артемом Сергійовичем та Артюшкіним Валерієм Вячеславовичем було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза”.

За цим договором Продавець на підставі Протоколу № 1/1 від 28.01.2015 загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” зобов'язується продати та передати у власність Покупця належну йому частку, що складає 50% (п'ятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю частку і сплатити за неї обговорену суму (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 1.3.1 - 1.3.4. договору розмір належної продавцю частки в статутному капіталі Товариства на момент укладення цього договору складає 1 902 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу. Продавець відчужує на користь Покупця частину своєї частки, що на момент укладення цього договору складає 713 250,00 грн, що становить 37,5% статутного капіталу Товариства.

Належність частки: частка в Статутному капіталі Товариства, що відчужується належить Продавцеві на підставі Статуту Товариства зареєстрованого 27.01.2015р. Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області Астаховою С.П. номер запису 11031050016001231.

28.01.2015 аналогічний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” був укладений Заря Артемом Сергійовичем з Бастригою Іваном Михайловичем.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/146/17 від 13.06.2018 було встановлено, що Заря А.С. набув право на частку у статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” незаконно.

Оскільки Статут, на підставі якої діяв гр. Заря А.С, визнано недійсним рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/146/17 від 13.06.2018, в момент підписання гр. Заря А.С. не мав відповідних повноважень на підписання оспорюваних правочинів, такі правочини не відповідають вимогам чинного законодавства, дії направлені на підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення. Відтак, в продавця не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав.

На момент звернення до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав недійсними Артюшкін В.В. та Бастрига І.М. за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є учасниками ТОВ “Метаморфоза”. Запис про те, що вказані вище особи були учасниками ТОВ “Метаморфоза” був скасований, як незаконно вчинений.

Позивачеві випадково стало відомо проте, що у червні 2019 року відповідачами було подано державному реєстраторові заяву про внесення змін до відомостей щодо ТОВ “Метаморфоза”, які містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у т.ч, відомостей щодо складу учасників Товариства. У зв'язку з незаконним діями вказаних осіб керівник ТОВ “Метаморфоза” звернувся до правоохоронних органів з заявою про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На даний момент на підставі вказаної вище заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено кримінальну відповідальність за ст. 190 КК України. Вказані вище обставини свідчать про намір відповідачів змінити склад засновників ТОВ “Метаморфоза” на підставі оспорюваних договорів, які, на думку позивача, є незаконними. Враховуючи вище викладене, просить вжити заходи із забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів  ст. 140 ГПК України  заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів  ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами  ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з’ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Посилання на Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження: 120190800200001034 (дата реєстрації 26.06.2019) не є доказом за наявності якого необхідно вживати заходи до забезпечення позову, оскільки заява подана ТОВ “Метаморфоза”, яка є третьою особою у справі. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 24.06.2019 до Орджонікізевського ВП ДВП надійшла заява, про те, що невстановлена особа намагається вчинити шахрайські дії відносно ТОВ “Метаморфоза”. Тобто заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити для забезпечення позову не узгоджуються з можливим вчиненням шахрайських дій, оскільки останні не конкретизовано.

У зв’язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, викладених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Партнерства з обмеженою відповідальністю “Амін Ейдженсі Л.П.”, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія про забезпечення позову у справі 908/1616/19 шляхом заборони державним реєстраторам, визначених Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, код ЄДРПОУ 31011122), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства - відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 03.07.2019.

Суддя                                                                                           І. С. Горохов