До уваги сторін по справі № 908/1616/19

 номер провадження справи 15/157/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2019 Справа № 908/1616/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю “Амін Ейдженсі Л.П.”, 44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія МL11QW; адреса для листування: 69089, м. Запоріжжя, вул. Камянсько-Дніпровська, 26

до відповідача 1 Артюшкіна Валерія В’ячеславовича, 69001, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 57, кв. 12

до відповідача 2 Бастриги Івана Михайловича, 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 8, кв. 3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Заря Артем Сергійович, 83000, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 126-г, кв. 43

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза”, 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51

про визнання договорів недійсними, визнання недійсним рішення загальних зборів

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – Кравець О.О., адвокат, ордер серія ЗП № 097918 від 26.12.2018;

від відповідача 1 – не з’явився;

від відповідача 2 – Штабовенко Д.В., адвокат, ордер серія АР № 1000890 від 29.07.2019 ;

від третьої особи 1 – не з’явився;

від третьої особи 2 – Захаров Ю.В., керівник, протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” від 20.12.2017.

Суть спору:

01.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Партнерства з обмеженою відповідальністю “Амін Ейдженсі Л.П.”, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія до відповідачів Артюшкіна Валерія В’ячеславовича, м. Запоріжжя та Бастриги Івана Михайловича, м. Запоріжжя про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” від 28.01.2015 укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Артюшкіним Валерієм В’ячеславовичем;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” від 28.01.2015р. укладений між Заря Артемом Сергійовичем та Бастригою Іваном Михайловичем;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” від 28.01.2015р„ оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” № 1/1 від 28.01.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019, справу № 908/1616/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1616/19, присвоєно справі номер провадження 15/157/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 30.07.2019 об 11 год. 00 хв. Залучено до участі у справі Заря Артема Сергійовича, 83000, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 126-г, кв. 43 та Товариство з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза”, 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

12.07.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від 11.07.2019 в якому позивач зазначив, що вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ “Метаморфоза” в якості відповідача, оскільки однією з заявлених позивачем вимог є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Метаморфоза” № 1/1 від 28.01.2015.

Таким чином належним відповідачем згідно з заявленою позовною вимогою є ТОВ “Метаморфоза”

Також 12.07.2019 до суду від позивача надійшла позовна заява від 11.07.2019 про визнання договорів недійсними, визнання рішення загальних зборів (уточнена).

23.07.2019 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву від 22.07.2019.

30.07.2019 до суду від відповідача 2 надійшла заява на виконання ухвали суду до якої відповідачем 2 додано документі витребувані ухвалою суду від 04.07.2019 про порушення провадження у справі № 908/1616/19. Крім того відповідач 2 зазначив, що він не має можливості надати оригінали витребуваних документів, оскільки йому не відомо де вони на даний час знаходяться.

30.07.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від 30.07.2019 в якому позивач в якому позивач зазначив, що вважає за необхідне залучити до участі у справі Заря Артема Сергійовича в якості відповідача, оскільки звертаючись до суду зі вказаним позовом позивач ставить питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015 укладеного між Заря А.С. та Артюшкіним В.В. та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ “Метаморфоза” від 28.01.2015 укладеного між Заря А.С. та Бастригою І.М. Таким чином з огляду на те, що однією з сторін оспорюваних правочинів є Заря А.С., він повинен бути залучений до участі у справі в якості відповідача.

В судовому засіданні 30.07.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін та третьої особи 2. Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача в судовому засіданні 30.07.2019 підтримав подані клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Представник відповідача 2 та третьої особи 2 в судовому засіданні 30.07.2019 проти залучення до участі у справі співвідповідачів не заперечили.

Відповідач 1 та третя особа 1 судовому засіданні 30.07.2019 не з’явилися, про причини неявки своїх представників не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів Заря Артема Сергійовича та Товариство з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги суд вважає, що Заря Артем Сергійович та Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” повинні виступати по даній справі в якості співвідповідачів.

З огляду на зазначене суд виключає зі складу учасників справи третіх осіб Заря А.С. та ТОВ “Метаморфоза” та залучає їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи залучення до участі у справі співвідповідачів, права сторін на подання до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь, пояснень по справі, а також те, що судом, питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті в даному підготовчому засіданні, з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 182, п. 2 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виключити зі складу учасників справи третіх осіб: Заря Артем Сергійович (83000, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 126-г, кв. 43, індивідуальний податковий номер 29666002539) та ТОВ “Метаморфоза” 69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, ідентифікаційний код юридичної особи 31011122).

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

- Заря Артем Сергійович (83000, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 126-г, кв. 43, індивідуальний податковий номер 29666002539);

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, ідентифікаційний код юридичної особи 31011122).

3. Відкласти підготовче засідання на 21.08.2019 о/об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

4. Запропонувати учасника справи:

Позивачу – виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2019 та надати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив надати докази, на які йде посилання в відповіді. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Відповідь на відзив надати до суду в строк до 15.08.2019.

Відповідачам 1, 3, 4 - у порядку ст. 165 ГПК України, надати відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; заперечення на відповідь з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Докази, які підтверджують обставини на які йде посилання в запереченнях з доказами надсилання (надання) заперечень і доданих до них доказів учасникам справи у строк до 15.08.2019.

Відповідачу 2 виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2019 та надати заперечення на відповідь на відзив у разі її отримання з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Докази, які підтверджують обставини на які йде посилання в запереченнях з доказами надсилання (надання) заперечень і доданих до них доказів учасникам справи у строк до 21.08.2019.

5. Повідомити Заря Артема Сергійовича та Товариство з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” про можливість подати до суду клопотання про розгляд справи спочатку.

6. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   І. С. Горохов