До уваги сторін по справі № 908/1279/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

  У Х В А Л А

За заявою Фізичної особи Павлишина Андрія Івановича про заміну сторони правонаступником, подану у справі № 908/1279/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Фінростбанк” Волкової О.Ю. (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, буд. 13)

до відповідача Приватного підприємства “Теплоелектромонтажсервіс” (83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, буд. 138)

про стягнення суми 1936085,20 грн.

                                                                                                               Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю учасників справи:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від заявника (Павлишина А.І.): не з’явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області 26.07.2019 надійшла заява Павлишина Андрія Андрійовича (вих. № 206 від 22.07.2019) у справі № 908/1279/15-г про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред’явлення до виконання, а саме про:

1. заміну стягувача по виконанню наказу № 908/1279/15-г від 02.06.2015, виданому на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 у справі за позовом ПАТ “Фінростбанк” до ПрАТ “Теплоелектромонтажсервіс”, про стягнення 1936085,20 грн., а саме: ПАТ “Фінростбанк” на його правонаступника – Павлишина Андрія Івановича;

2. видачу дублікату наказу № 908/1279/15-г від 02.06.2015, виданого на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 у справі за позовом ПАТ “Фінростбанк” до ПрАТ “Теплоелектромонтажсервіс” про стягнення 1936085,20 грн.;

3. поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу № 908/1279/15-г від 02.06.2015, виданого на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 у справі за позовом ПАТ “Фінростбанк” до ПрАТ “Теплоелектромонтажсервіс” про стягнення 1936085,20 грн.

Заяву подано на підставі ст.ст. 52, 326, 329 Господарського процесуального кодексу України та п.19.4 Перехідних положень ГПК України.

             Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 26.07.2019, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 40 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 31.07.2019 прийнято до розгляду заяву Павлишина Андрія Івановича в частині вимог про заміну стягувача по виконанню наказу від 02.06.2015, виданому на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 у справі №908/1279/15-г. Заяву Павлишина Андрія Івановича в частині вимог про видачу дубліката наказу №908/1279/15-г від 02.06.2015 та поновлення строку для пред’явлення зазначеного наказу до виконання залишено без розгляду.

Фізична особа Павлишин Андрій Іванович (його уповноважений представник) в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду зави повідомлений належним чином.

Позивач та відповідач процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень по суті заяви не надали.

Ухвала господарського суду від 31.07.2019 з інформацією про час та місце судового розгляду заяви була направлена сторонам засобами поштового зв’язку.

Крім того, для належного сповіщення відповідача, відповідно до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14 “Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 “Про Закон України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням АТО”, ухвала суду від 31.07.2019 з інформацією про час та місце судового розгляду заяви була додатково розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб – порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет.

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на обмежений статтею 334 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та приймаючи до уваги, що про час та місце слухання заяви у даній справі сторони та заінтересована особа повідомлені належним чином, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду заяви за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 05.08.2019 судом постановлено ухвалу.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що 26.03.2019 між ПАТ “Фінростбанк” та Павлишиним Андрієм Івановичем було укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а Павлишин А.І. набув права вимоги в тому числі до Приватного акціонерного товариства “Теплоелектромонтажсервіс” за кредитним договором № 71 від 10.02.2011.

До заяви додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 09.07.2019 до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи – Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк” (код ЄДРПОУ 14366762), яке було позивачем у справі №  908/1729/15-г, за рішенням засновників.

Статтею 52 ГПК України, на яку посилається заявник, передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

             Порядок розгляду процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у господарських справах визначено в розділі V ГПК України.

Відповідно до змісту ст. 334 розділі V ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву фізичної особи Павлишина Андрія Івановича суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 у справі №908/1279/15-г позовні вимоги ПАТ “Фінростбанк” до Приватного підприємства “Теплоелектромонтажсервіс” задоволені. Стягнуто з Приватного підприємства “Теплоелектромонтажсервіс” на користь Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк” суму 1568010 грн. 74 коп. заборгованості за кредитом, суму 37288 грн. 58 коп. заборгованості за відсотками, строк сплати за якими не настав, суму 330785 грн. 88 коп. простроченої заборгованості за відсотками. Також стягнуто з Приватного підприємства “Теплоелектромонтажсервіс” в доход Державного бюджету України суму 38721 грн. 70 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 02.06.2015 судом видано відповідні накази.

Інформація про існування відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання наказів №908/1279/15-г від 02.06.2015 станом на момент розгляду заяви відсутня.

В подальшому, ПАТ “ФІНРОСТБАНК” (банк), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “ФІНРОСТБАНК” Андронов Олег Борисович, з однієї сторони, та фізичною особою Павлишиним Андрієм Івановичем (покупець), з другої сторони, які разом іменуються Сторони, а кожен окремо також – Сторона, керуючись ст. ст. 6, 512- 519, 627, 632, 656 ЦК України та Законом України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, за результатами відкритих торгів (аукціонів), оформлених протоколом № UA-EA-2019-02-18-000018-b від 07.03.19, 26.03.2019 укладений договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі – договір).

Пунктом 1.1. вказаного договору сторони погодили, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

За умовами п. 2.1. договору, на порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в т.ч. до ТОВ “ПАРТНЕРСТВО ТА БІЗНЕС” (ідентифікацйний код 31842773), ТОВ “ДК ЗОК” (ідентифікацйний код 35140887), ТОВ “ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР ХХІ” (ідентифікацйний код 33659675), ПРИВАТНОГО НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА “ТЕРМО” (ідентифікацйний код 30416284 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “УКРТЕХВОСА” (ідентифікацйний код 34295146), Компанії “Ново ленд Імпекс АГ” (Novoland Impex AG) (50-та вулиця, Глобал Плаза Тауер, 19-й поверх, офіс Н, м. Панама, Панама (50 th Street, Global Plaza Tower, 19 th Floor, Suit H, Panama Citi, Panama), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ “ІРЕН” (ідентифікацйний код 30910276), ПРИВАТНОЇ "О ПІДПРИЄМСТВА "АМЕТИСТ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 34342557). ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЄЗ" (ідентифікаційний код 33113453), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРРОСГАЗ" (ідентифікаційний код 30910260), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАТА» (ідентифікаційний код 19345902), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВІС" (ідентифікаційний код 35318734), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "М-ТРАНС" (ідентифікаційний код 32896416), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОІНВЕСТСТРОЙ" (ідентифікаційний код 34436084), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ УКРВУГЛЕЕКОЛОПЇ "РОВЕНЬКИ-АНТРАЦИТ" (ідентифікаційний код 35400038) та осіб зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки Боржників або які зобов’язанні виконати обов’язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за тексом – “Основні договори”, надалі за текстом – Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов’язань Боржників за Основними договорами та були посвідченні нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами та підлягають нотаріальному посвідченню.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 110 892,22 грн., надалі за текстом – ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умов підписання їх Сторонами (п. 6.5. Договору).

Як вбачається із додатку № 1 до договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 “Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Банк передає Новому кредитору права вимоги виконання боржниками зобов’язань за кредитними договорами суб’єктів господарювання станом на 27.03.2019 у сумі 1 405 037 830,22 грн. та права вимоги виконання по договорам застави та договорам іпотеки згідно реєстру.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 334 ГПК України (ч. 1, 2, 5) визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

При цьому, слід враховувати, що у зв’язку із заміною кредитора в зобов’язанні, саме зобов’язання зберігається цілком і повністю, а змінюється лише його суб’єктний склад у частині кредитора.

Положенням ст. 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3).

Таким чином, статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими особами є банк або інша фінансова установа. І цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” від 12.07.01 № 2664-ІІІ, фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

З наведених вище норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише спеціалізованими установами, яким є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається із змісту договору від 26.03.2019 № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, ПАТ “ФІНРОСТБАНК”, як фінансова установа – банк, відступила шляхом продажу Павлишину А.І. – фізичній особі, яка не є фінансовою установою та не наділена правом надавати фінансові послуги, належні банку (ПАТ “ФІНРОСТБАНК”) права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, в т. ч. до Приватного підприємства «Теплоелектромонтажсервіс».

Отже, відповідно до вказаного вище договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.19 № 63 відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою та має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно наведених вище норм права.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для зобов’язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб’єкт, а саме: кредитор – банк або інша фінансова установа, суд дійшов висновку, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції викладеній у постановах Великої Палати Верховного суду у справах № 909/968/16 (постанова від 11.09.18), № 923/151/17 (постанова від 16.10.2018).

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту договору від 26.03.2019 № 63 не вбачається відступлення Павлишину А.І. права вимоги саме за кредитним договором № 71 від 10.02.2011. В додатку № 1 до договору № 63 від 26.03.2019 (в переліку) Приватне підприємство «Теплоелектромонтажсервіс» взагалі відсутнє.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи Павлишина Андрія Івановича про заміну стягувача по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015, виданому на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 у справі №908/1279/15-г, а саме: Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк” його правонаступником - фізичною особою Павлишиним Андрієм Івановичем - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи Павлишина Андрія Івановича про заміну стягувача по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 № 908/1279/15-г, виданому на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 у справі № 908/1279/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Фінростбанк” Волкової О.Ю. до Приватного підприємства «Теплоелектромонтажсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71 від 10.02.2011, а саме: Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк” його правонаступником - фізичною особою Павлишиним Андрієм Івановичем – відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2019.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

  Суддя                                                                О.С. Боєва