До уваги Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк по справі № 908/2589/15-г (суддя Корсун В.Л.)

Господарський суд

Запорізької області

УХВАЛА

  19.08.19 справа № 908/2589/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді головуючого судді Корсуна В.Л. розглянувши заяву ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» за вих. від 09.08.19 № 009/юр-529 про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/2589/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп”, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк

про стягнення вартості неповернутого майна

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи Груп”, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

06.08.19 до господарського суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи групп» (далі ТОВ «Енерджи Групп») про відстрочення виконання ухвали господарського суду від 10.06.19 у справі № 908/2589/15-г про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.16 строком на 1 рік, до 09.06.2020 року.

У зв'язку із перебуванням судді-доповідача Сушко Л.П. у справі у відпустці, розпорядженням про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-390/19 від 06.08.19 та витягом від 06.08.19 з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу № 908/2589/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С. для розгляду заяви ТОВ «Енерджи Групп» про відстрочення виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 10.06.19 про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.16 у справі № 908/2589/15-г строком на 1 рік.

Ухвалою від 07.08.19 суддею Дроздовою С.С. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.08.19.

13.08.19 приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» (надалі ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод») подано заяву за вих. від 09.08.19 № 009/юр-529 про відвід судді Дроздовій С.С.

Ухвалою від 15.08.19 суддею Дроздовою С.С. заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про відвід судді у справі № 908/2589/15-г залишено без задоволення. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Відповідно до норм чинного ГПК України заяву ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про відвід судді передано для автоматичного розподілу справи між суддями з метою визначення ін. судді для розгляду та вирішення питання про відвід судді Дроздовій С.С.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.08.19 заяву ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про відвід судді передано на розгляд судді Корсуну В.Л. яким прийнято вищевказану заяву про відвід судді до розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід представником відповідача зазначено, що суддя Дроздова С.С. розглянувши заяву ТОВ “Енерджи Груп” про відстрочення виконання ухвали господарського суду від 10.06.19 у справі № 908/2589/15-г вирішила прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання, про що винесено ухвалу від 07.08.19. В той же час, як стверджує заявник, ця ж справа № 908/2589/15-г знаходиться у провадженні судді Топчій О.А. якою заяву ТОВ “Енерджи Груп” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2589/15-г було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.06.19, про що винесено ухвалу від 24.06.19 в якій зазначено, що відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Сушко Л.М., а розпорядженням керівника апарату суду № П-263/19 від 20.06.19, враховуючи передбачений ст. 238 ГПК України 10-денний строк розгляду зазначеної заяви з дня її надходження у судовому засіданні та перебування судді-доповідача у справі Сушко Л.М. у відпустці з 18.06.19 по 10.07.19, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Заявник вказує, що відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.19, справу № 908/2589/15-г для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Топчій О.А. Ухвалою суду від 27.06.19 (суддя Топчій О.А.) провадження у справі з розгляду заяви ТОВ “Енерджи Груп” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2589/15-г зупинено до повернення матеріалів справи № 908/2589/15-г з Центрального апеляційного господарського суду до господарського суду Запорізької області.

Звертає увагу суду, що згідно з інформацією з Єдиного Контакт-центру Судової влади України, матеріали справи № 908/2589/15-г повернулись до господарського суду Запорізької області 05.08.19. Отже, на думку заявника, справа № 908/2589/15-г мала бути передана судді Топчій О.А. і не підлягала повторному автоматизованому розподілу.

Крім того, вказує, що в мотивувальній частині ухвали місцевого господарського суду від 07.08.19 у справі № 908/2589/15-г (суддя Дроздова С.С.) не зазначено обставини, які унеможливлюють участь судді Топчій О.А. у розгляді цієї справи.

З огляду на викладене та посилаючись на ст. ст. 32, 35, 38 ГПК України ПрАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” просить суд відвести суддю Дроздову С.С. від розгляду заяви про відстрочення виконання ухвали у справі № 908/2589/15-г.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід суд дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про відвід судді судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ГПК України. … Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6)

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід (ч. 3). … Питання про відвід (ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України) має бути вирішено не пізніше 2 днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частинами 9, 13, 16, 17, 19 ст. 32 ГПК України визначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) … у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 9). … Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 13). … Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16). Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім’я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (ч. 17). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 19).

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Як свідчать наявні матеріали справи, процесуальне рішення у цій справі по суті спору прийнято суддею Колодій Н.А. 08.06.17.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.19 апеляційну скаргу ТОВ “Енерджи Груп” на вказане рішення суду залишено без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.

Судді господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С. передано для розгляду заяву ТОВ “Енерджи Груп” про відстрочення виконання ухвали господарського суду від 10.06.19 у справі № 908/2589/15-г про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Оскільки у судді Дроздової С.С. були відсутні правові підстави (визначені ст.ст. 35, 36, 37, 38 ГПК України) для відводу чи самовідводу, останньою було прийнято вказану заяву до розгляду та призначено судове засідання, про що винесено ухвалу від 07.08.19.

Наявні матеріали свідчать, що суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А. не приймає участь у розгляді цієї справи (як такої).

Разом з тим, вказаною суддею в силу професійного обов’язку з підстав визначених чинним ГПК України прийнято до розгляду заяву ТОВ “Енерджи Груп” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2589/15-г.

Так, зокрема, ухвалою від 24.06.19 суддею Топчій О.А. прийнято до розгляду заяву ТОВ “Енерджи Груп” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2589/15-г. Судове засідання призначено на 27.06.19. А у зв’язку із надісланням матеріалів справи в 10 томах до Центрального апеляційного господарського суду (дата відправки згідно із даними ДСС - 18.06.19), ухвалою від 27.06.19 провадження у цій справі було зупинено до повернення матеріалів справи.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді Дроздовій С.С. судом (суддя Корсун В.Л.) враховано, що вказаний (вказана) суддя не має відношення до розподілу заяв і клопотань у тій чи іншій справі (у даному випадку у справі № 908/2589/15-г).

Як свідчить зміст службової записки стосовно проведення автоматизованого розподілу заяви ТОВ “Енерджи Груп” про відстрочення виконання ухвали суду від 12.04.16 у справі № 908/2589/15-г, керівником апарату господарського суду Запорізької області надані пояснення які свідчать про наступне.

У господарських судах функціонує автоматизована система документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та автоматизований розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

19.06.19 до господарського суду від ТОВ “Енерджи Груп” надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №908/2589/15-г.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-263/19 від 20.06.19 (враховуючи передбачений ст. 238 ГПК України 10-денний строк розгляду зазначеної заяви з дня її надходження у судовому засіданні та перебування судді-доповідача у справі Сушко Л.М. у відпустці з 18.06.19 по 10.07.19) справу (заяву) призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.19, справу №908/2589/15-г передано для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 24.06.19 у цій справі зазначену заяву прийнято до розгляду суддею Топчій О.А., судове засідання призначено на 27.06.19.

Як вбачається з бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” (або ДСС), матеріали справи №908/2589/15-г в кількості 10 томів надіслано до Центрального апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням апеляційної скарги про перегляд ухвали від 10.06.19 по справі № 908/2589/15-г.

За приписами п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до п. 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи, що до Центрального апеляційного господарського суду направлено всі матеріали справи №908/2589/15-г, ухвалою від 27.06.19 провадження у справі за заявою ТОВ “Енерджи Груп” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, було зупинено до повернення матеріалів справи №908/2589/15-г до місцевого господарського суду.

05.08.19 справа № 908/2589/15-г повернулась до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 09.08.19 провадження у справі №908/2589/15-г з розгляду заяви ТОВ “Енерджи Груп” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2589/15-г поновлено, судове засідання призначено на 15.08.19 о 12 год. 00 хв.

06.08.2019 до господарського суду надійшла заява про відстрочення виконання ухвали господарського суду від 10.06.19 у справі № 908/2589/15-г про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 (суддя Сушко Л.М.).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 40 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, судові справи, за якими надійшли заяви, пов’язані із виконанням судових рішень, передбачені ГПК України, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі доповідної записки судді-доповідача у справі Сушко Л.М., для розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, враховуючи, що ст. 331 ГПК України передбачено 10 - денний строк розгляду відповідних заяв та перебування у відпустці судді Сушко Л.М. з 07.08.19 по 16.08.19 за поданням щодо підстав відсутності суддів господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ та з метою недопущення порушення процесуального строку розгляду заяви, вищевказану заяву передано на повторний автоматизований розподіл.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.08.19 вбачається, що повторний авторозподіл відбувався серед суддів відповідної спеціалізації.

Згідно п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, … у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

З огляду на п 2.3.50 Положення, …винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату на загальних підставах, визначених ч. 1 ст. 32 ГПК України за принципом випадковості.

Враховуючи вищевикладене, автоматизований розподіл заяви про відстрочку виконання судового рішення для визначення судді з її розгляду відбувся з дотриманням норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ГПК України.

Судом (суддя Корсун В.Л.) враховано, що в заяві про відвід за вих. від 09.08.19 № 009/юр-529 заявником не вказано жодних обґрунтованих підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або не об’єктивності судді Дроздової С.С., через які вказаний (вказана) суддя не може розглядати заяву в рамках справи № 908/2589/15-г.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) представником відповідача суду не надано, а ним (представником) лише надається оцінка діям судді, вчинення яких передбачено чинним ГПК України, суд дійшов висновку про те, що заява ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» за вих. від 09.08.19 № 009/юр-529 про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/2589/15-г є необґрунтованою.

А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» за вих. від 09.08.19 № 009/юр-529 про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/2589/15-г - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з менту її підписання та не піддягає оскарженню.  

Ухвала підписана 20.08.19.

Суддя                                                                                        В.Л. Корсун