Господарський суд Запорізької області

29 серпня 2019, 16:56

Номер провадження справи 35/114/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

22.08.2019 Справа № 905/3668/14-908/3757/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Колєсніковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове

про стягнення 301441548,48 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дарчук Д.В., довіреність №79 від 09.07.2019;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи – не з’явився.

УСТАНОВИВ:

05.06.2014 ПАТ “ВТБ Банк” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ “Донецький металопрокатний завод” про стягнення за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 25730932,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.05.2014 складає 301441548,48 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2014 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/3668/14, справу до розгляду призначено на 18.06.2014.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2014 зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 70 від 23.12.2010 та додані до неї документи повернуто ПАТ “Донецький металопрокатний завод” без розгляду.

Ухвалою від 16.06.2014 провадження по справі № 905/3668/14 зупинено до розгляду по суті Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ “Донецький металопрокатний завод” на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2014 та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 апеляційну скаргу ПАТ “Донецький металопрокатний завод” на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2014 у справі № 905/3668/14 повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 у справі № 905/3668/14 касаційну скаргу ПАТ “Донецький металопрокатний завод” на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2014 у справі № 905/86934/14 повернуто скаржникові без розгляду.

Супровідним листом № 905/3668/14 від 17.09.2014 Вищого господарського суду України, відповідно до ст. 1 ЗУ “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням АТО” та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р справу господарського суду Донецької області №905/3668/14 надіслано до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 01.10.2014 автоматизованою системою документообігу суду справу № 905/3668/14 – 908/3757/14 призначено на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 02.10.2014 справа № 905/3668/14–908/3757/14 прийнята до провадження, присвоєно справі номер провадження 35/114/14, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2014 провадження у справі № 905/3668/14–908/3757/14 зупинено до розгляду апеляційної скарги ПАТ «Донецький металопрокатний завод» по справі №910/16157/14 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

04.06.2019 на адресу господарського суду м. Києва надіслано запит щодо розгляду справи №910/16157/14 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

19.06.2019 від господарського суду м. Києва надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 рішення у справі №910/16157/14 залишено без змін. Станом на час надання відповіді касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 не подавалася.

Ухвалою суду від 27.06.2019 поновлено провадження у справі з 27.06.2019, підготовче засідання призначено на 01.08.2019 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 01.08.2019 підготовче провадження відкладено до 22.08.2019.

В судове засідання 22.08.2019 представники відповідача та третьої особи не з’явилися.

14.08.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

05.07.2019 від відповідача ПАТ «Донецький металопрокатний завод» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/16157/14 вже стягнуто з ПАТ «ДМПЗ» на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №70 від 23.12.2010.

Вказана заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Предметом позову у справі № 905/3668/14-908/3757/14 є грошове стягнення за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 в розмірі 22730932,05 доларів США з поручителя, яким є Публічне акціонерне товариство “Донецький металопрокатний завод” за договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/16157/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”; Товариства з обмеженою відповідальністю “Авентіна”. Предметом позову у справі № 910/16157/14 є солідарне грошове стягнення за кредитним договором № 70 від 23.12.2010р. в розмірі 22730932,05 доларів США з поручителів, якими є Публічне акціонерне товариство “Донецький металопрокатний завод” за договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010р. та Товариство з обмеженою відповідальністю “Авентіна” за договором поруки № 70/Z-7 від 28.07.2010р.

З метою недопущення подвійного стягнення з ПАТ «Донецький металопрокатний завод» заборгованості за кредитним договором №70 від 23.12.2010 ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2014 провадження у справі №905/3668/14-908/3757/14 зупинялося до набрання законної сили рішенням по справі №910/16157/14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/16157/14 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до відповідачів ПАТ «Донецький металопрокатний завод» та ТОВ «Авентіна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Електросталь» позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто ПАТ «Донецький Металопрокатний Завод» на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» 20833333 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 277186 дол. США 61 цент строкової заборгованості зі сплати процентів, 1619566 дол. США 23 центів простроченої заборгованості по сплаті процентів, 88159 дол. США 17 центів пені за несвоєчасну сплату процентів, 1649556 дол. США 55 центів пені за несвоєчасне повернення кредиту, 192098 дол. США 18 центів трьох процентів річних за прострочення повернення кредиту, 15227 дол. США 97 центів трьох процентів річних за прострочення сплати процентів, а також 67504 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ «АВЕНТІНА» на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» 22398917 дол. США 80 центів простроченої заборгованості за кредитом, 277186 дол. США 61 цент строкової заборгованості зі сплати процентів, 1817521 дол. США 50 центів простроченої заборгованості по сплаті процентів, 102560 дол. США 03 центи пені за несвоєчасну сплату процентів, 1691119 дол. США 61 цент пені за несвоєчасне повернення кредиту, 407781 дол. США 69 центів трьох процентів річних за прострочення повернення кредиту, 19149 дол. США 83 центів трьох процентів річних за прострочення сплати процентів, а також 73080 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/16157/14 залишено без змін.

З викладеного вбачається, що Господарським судом міста Києва вже стягнуто з ПАТ «Донецький металопрокатний завод» заборгованість, яка є предметом у справі №905/3668/14-908/3757/14, відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частинами 3, 4 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі №905/3668/14-908/3757/14 в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України «Про судовий збір» суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 905/3668/14-908/3757/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про стягнення 301441548,48 грн закрити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно із ст. ст. 255, 256 пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 серпня 2019 року.

Суддя О.А. Топчій