До уваги сторін у справі № 908/4203/14

  номер провадження справи 7/86/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 03.09.2019 Справа № 908/4203/14

 м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на бездіяльність Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/4203/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ,

 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Іліташ” , м. Донецьк

орган виконання: Ворошиловський районний відділ Державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька обл., м. Мирноград

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сушко Т.В., довіреність № 09/12/526 від 03.12.2018;

від відповідача: не з’явився;

від органу виконання: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 від ПАТ “Промінвестбанк” на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла скарга на бездіяльність Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/4203/14.

Скарга обґрунтована тим, що 13.08.2019 ПАТ “Промінвестбанк” направлено на адресу Ворошиловського районного відділу виконавчої служби міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області заяву №09-6/1131 про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/4203/14 про стягнення коштів з ТОВ “Виробниче об’єднання “Іліташ”. відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти, зазначена заява була отримана адресатом 15.08.2019. Отже, у відповідності до приписів ст.. 26 ЗУ України “Про виконавче провадження”, у строк до 16.08.2019 включно посадовими особами Ворошиловського районного відділу виконавчої служби міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області повинна була бути винесена постанова про відкриття провадження. Відповідно до інформації з загальнодоступного Єдиного реєстру боржників, станом на 20.08.2019 відносно боржника ТОВ “Виробниче об’єднання “Іліташ” відкрито виконавче провадження №54413944 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області. Інших відкритих виконавчих проваджень відносно боржника не відкрито.

З врахуванням викладеного заявник просить:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття провадження, щодо не відкриття у встановлені ч. 5 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” строки виконавчого провадження згідно з заявою ПАТ “Промінвестбанк” №09-6/1131 від 13.08.2019 про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/4203/14 від 06.02.2015 про стягнення заборгованості з ТОВ “Виробниче об’єднання “Іліташ”;

- зобов’язати посадових осіб Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття провадження, відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/4203/14 від 06.02.2015 на підставі заяви ПАТ “Промінвестбанк” №09-6/1131 від 13.08.2019.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2019 вказану скаргу було розподілено на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-432/19 від 22.08.2019 у зв’язку зі звільненням з посади судді-доповідача у справі Кутіщевої-Арнет Н.С. справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 вказану скаргу було розподілено на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 27.08.2019 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.09.2019.

30.08.2019 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ “Промінвестбанк” про відмову від скарги на бездіяльність посадових осіб Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв’язку з тим, що 29.08.20109 на адресу ПАТ “Промінвестбанк” надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019 №59835791 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/4203/14 від 06.02.2015. В заяві ПАТ “Промінвестбанк” просить прийняти відмову від скарги та закрити провадження з розгляду скарги ПАТ “Промінвестбанк” на бездіяльність посадових осіб Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Представники відповідача та органу виконання в судове засідання 03.09.2019 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснень по суті скарги не надали.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наведеними приписами ГПК України встановлено десятиденний строк розгляду відповідної скарги і не передбачено права суду на його продовження та відкладення розгляду скарги.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд скарги, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників відповідача та органу виконання.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.2019 підтримав заяву про відмову від скарги.

В судовому засіданні 03.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Запис розгляду скарги здійснювався за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг”.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, скарги та заява про відмову від скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги та заяви про відмову від скарги виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII від 02.06.2016 сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

13.08.2019 ПАТ “Промінвестбанк” надіслано на адресу Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву №09-6/1131 від 13.08.2019 про примусове виконання рішення та про забезпечення виконання рішення у справі №908/4203/14.

З наданої заявником роздруківки з офіційного сайту Укрпошта вбачається, що поштове відправлення (заява про відкриття виконавчого провадження) вручена адресату 15.08.2019.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З наданої заявником інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що станом на 20.08.2019 (час пошуку 08:57) щодо боржника ТОВ “Виробниче об’єднання “Іліташ” обліковується лише одне виконавче провадження №544139944 з виконання наказу Господарського суду Донецької області.

ПАТ “Промінвестбанк” звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не відкриття виконавчого провадження за заявою №09-6/1131 від 13.08.2019.

В судовому засіданні 03.09.2019 представник ПАТ “Промінвестбанк” надав копії постанови начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.08.2019 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/4203/14 від 19.01.2015. А також підтримав заяву про закриття провадження з розгляду скарги ПАТ “Промінвестбанк” на бездіяльність посадових осіб Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З викладеного вбачається, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії, як закриття провадження з розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

За викладених обставин, заява ПАТ “Промінвестбанк” про відмову від скарги та закриття провадження з розгляду скарги задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що 20.08.2019 виконавче провадження за заявою ПАТ “Промінвестбанк” №09-6/1131 від 13.08.2019 відкритого, скарга ПАТ “Промінвестбанк” на бездіяльність посадових осіб Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є безпідставною та необґрунтованою, відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на бездіяльність Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/4203/14 відмовити.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про відмову від скарги на бездіяльність Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/4203/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарг подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019.

Суддя                                                                     О.А. Топчій