Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Номер провадження справи 16/101/15
УХВАЛА
|
16.12.2019 Справа № 908/6039/15 |
|
м.Запоріжжя |
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
позивача - Приватного акціонерного товариства “ІнтерМікро Дельта, Інк”, 69091, м.Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а, код ЄДРПОУ (адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс АК)
до відповідача-1 - ліквідатора Приватного підприємства “Епізод” арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича (49027, м. Дніпро, Січеславська набережна, 53, офіс 4, ідент.номер 1342320411);
до відповідача-2 - Товарної Біржи “Придніпров’є” (49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 22, каб.36, код ЄДРПОУ 37007216);
до відповідача-3 - Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни (49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 171, кв. 43);
до відповідача-4 - Солоніка Євгена Миколайовича (52041, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, вул. Опитна, 18, ідент.номер 1765300217);
до відповідача-5 - Будника Олега Ігоровича (49050, м. Дніпро, пр.Гагаріна, 92, кв. 68, ідент.номер 2611300158)
за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Дніпровської міської ради (49011, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514)
про
в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства “Епізод” (код ЄДРПОУ 22695853, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)
Кредитори:
За участі представників учасників:
від відповідача-1 – ліквідатор ПП “Епізод” арбітражний керуючий Завертайний І.Б., ухвала господарського суду Запорізької області від 16.10.2018 у справі № 908/6039/15
від відповідача-5 Будника О.І. – адвокат Коптелова Н.Л., свідоцтво ДП № 3328 від 28.04.2017, договір б/н від 12.12.2019, ордер ДП № 000049 від 12.12.2019
від третьої особи Дніпровської міської ради – Горобець Ю.В., довіреність № 7/10-3753 від 21.12.2018
УСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, код ЄДРПОУ 22695853).
До суду в рамках вказаної справи подана позовна заява ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у процедурі банкрутства ПП «Епізод» (по лоту № 1), визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності.
Зазначається, що згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, який введений в дію з 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори про повернення (витребування) майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019, після усунення у встановлений судом строк позивачем первинно допущених недоліків, позовну заяву ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» прийнято до розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод», відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, на 25.11.2019, 12.00 призначено підготовче засідання.
Тією ж ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у розгляді заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дніпровську міську раду.
Ухвалою від 25.11.2019 підготовче засідання було відкладено до 16.12.2019, 12.00.
Засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».
На обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві зазначено, що Товарною біржею «Придніпров’є» при укладенні з ліквідатором ПП «Епізод» Венською О.О. договору про проведення аукціону не було перевірено наявності реєстрації права власності на майно за продавцем та безпідставно вказано, що об’єкт аукціону є власністю продавця і він має право на його продаж; протокол про проведення аукціону та договір купівлі-продажу не містять істотних умов – кадастрового номеру земельної ділянки. Приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., в свою чергу, при видачі свідоцтва про право власності також не перевірено належність права власності ПП «Епізод» на майно, реалізоване на аукціоні. Крім того, в позовній заяві зазначено, що за адресою: м. Дніпро, вул.Б.Кротова, 24 ні фактично, ні юридично не існує об’єктів, які вказані в протоколі № 04111 - Лот 1 та які згідно з даними протоколу реалізовані на спірних торгах.
16.12.2019 судом отримано відзив на позовну заяву відповідача-5 – Будника О.І. із запереченнями на позовні вимоги. В обґрунтування заперечень відповідачем-5 зазначено, що у позивача відсутнє право позову щодо спірного майна, оскільки він не набув права власності чи іншого речового права на нього, документи на підтвердження набуття та наявності прав відсутні, також відсутні докази викрадення майна у позивача чи іншої особи, а також вибуття майна з володіння того чи іншого поза волею. За твердженням відповідача-5, при укладенні договорів у письмовій нотаріальній формі та здійсненні державної реєстрації права власності за Будником О.І. були дотримані вимоги ст.ст. 182, 203, 209, 210, ч.4 ст.334 ЦК України щодо форми і умов укладення договорів і набуття права власності на нерухоме майно. Вимоги ст.120 ЗК України та 377 ЦК України також не були порушенні, бо регулюють правовідносини стосовно переходу права власності на об'єкт як неподільну одиницю, а в даному випадку відбувся поділ об'єкту за адресою вул. Бориса Кротова, 24 у м.Дніпро на 2 частини: 1/2 частини станції технічного обслуговування придбано відповідачем-5 за договором купівлі-продажу від 09.06.2016 № 2321 та 1/2 частини - за договором від 09.06.2016 № 2325 - без переходу прав на земельну ділянку, що не суперечить чинному законодавству і порушення з боку відповідача-3 - приватного нотаріуса відсутні. Відповідач-5 пояснив, що одразу після придбання об’єктів нерухомості вжив заходів щодо оформлення прав на землю, звернувшись до третьої особи, землевпорядні документи оформлені, земельній ділянці по фактичному розміщенню СТО присвоєно кадастровий номер, 16.07.2019 документи передані до виконкому Дніпровської міської ради для затвердження та передачі землі в оренду, однак третя особа зволікає з прийняттям рішення.
Крім того, відповідач-5 надав заяву про застосування позовної давності. Зазначив, що оскільки оспорювані договори укладено 19.06.2016, то позовна давність є пропущеною. Зауважив, що матеріали справи, зокрема, витяги з ЄДР речових прав на нерухоме майно, свідчать про придбання позивачем за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2012 № 15075 - об'єкта цілісного майнового комплексу з виключним переліком нерухомого майна, а з 2015 року триває процедура банкрутства позивача, відтак, у позивача існувала об'єктивна можливість знати про відповідні обставини, однак за період з 2013 по 2019 позивач жодним чином не здійснював дії щодо захисту свого порушеного, на його думку, майнового права.
Відповідачі 1 - 4 відзивів до суду не направили.
При цьому слід зазначити, що судом не залишено поза увагою надходження 25.11.2019, але вже після часу призначеного цього дня засідання суду, клопотання Товарної біржі «Придніпров’є» про відкладення розгляду справи. Однак в засідання 16.12.2019 представник відповідача-2 не прибув, рівно як і відзиву, заяв, клопотань від відповідача-2 не надходило.
При призначенні позовної заяви до розгляду у підготовчому засіданні, ухвалою від 04.11.2019 судом з метою повного з’ясування обставин щодо майна, реалізованого на спірному аукціоні, було витребувано інформацію від правоохоронних органів щодо досудового слідства по кримінальному провадженню № 12017040650003333, а також інформацію від ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо користувачів земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно.
Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 повідомлено (лист вих.№ 46/1-2601 від 26.11.2019), що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017040650003333 від 29.09.2017 за заявою директора КП «Агропроекттехбуд» ДОР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Станом на 26.11.2019 у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії. про підозру особам не повідомлялося, арешти на майно не накладалися, цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся. Звернення ліквідатора ПП «Епізод» арбітражного керуючого Завертайного І.Б. №13 від 30.11.2018 долучено до матеріалів даного кримінального провадження з метою перевірки доводів, які в ньому викладено.
09.12.2019 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області як на виконання ухвали суду отримано листа (б/н, б/д), у якому надано інформацію про реєстрацію спірного майна за Будником О.І. згідно з відомостями ЄДР, про відсутність у ПП «Епізод» податкового боргу, але не надано інформації, яка витребовувалася судом, на чому судом наголошується податковому органу.
В день засідання 16.12.2019, в яке представник позивача не з’явився, отримані письмові пояснення позивача, у яких стосовно виконання ухвали від 25.11.2019, зокрема представлення доказів на підтвердження прав позивача, правовстановлюючих документів на підтвердження належності спірного майна позивачу, т.інш. пояснено, що до цього часу ліквідатором ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражним керуючим Новиковим М.В. не отримано документації ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» від попереднього ліквідатора, повноваження якого виконувала арбітражний керуючий Жиленко Н.О., в тому числі і в межах виконавчого провадження за наказом суду про зобов’язання передати документи та матеріали. При цьому ж пояснено, що з метою отримання та надання суду відповідних документів позивачем здійснюється ознайомлення з матеріалами справи № 29/5005/10405/20111 про банкрутство ВАТ «Дніпрошина».
Крім того, щодо обґрунтування визначення позивачем за позовом ліквідатора ПП «Епізод» арбітражного керуючого Завертайного І.Б. та невизначення відповідачем сторони спірного правочину позивач зазначив, що погоджується з позицією суду, що відповідачем у справі є ПП «Епізод».
В зв’язку з цим позивачу наголошується, що за положеннями ч.1 ст.46 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї ж норми якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, суд не вправі визначати, змінювати склад відповідачів за власною ініціативою самостійно. Це може бути здійснено виключно за клопотанням позивача.
В засіданні 16.12.2019 представник відповідача-5 підтримала викладені у відзиві заперечення. Також підтримала заявлення про застосування позовної давності.
Крім того представник відповідача-5 наголосила, що ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» являється неналежним позивачем, оскільки з продажем майна будь-як не порушені права цього товариства, його правовстановлюючі документи на майно відсутні. Таку позицію поділив і ліквідатор ПП «Епізод» арбітражний керуючий Завертайний І.Б., а також і представник Дніпровської міської ради.
Також присутні поділили позицію про те, що не має відповідати по вимогах визначений позивачем відповідач-1 - ліквідатор ПП «Епізод» арбітражний керуючий Завертайний І.Б.
Ліквідатор ПП «Епізод» Завертайний І.Б. в засіданні наголошував на незаконності продажу майна ліквідатором ПП «Епізод» Венською О.О. (яка виконувала повноваження у справі з 25.12.2015 по 17.09.2018).
На запитання суду про причини незаявлення з огляду на таке самостійного позову ліквідатор це пояснив браком коштів, тому доцільно зазначити про недоречність цього доводу, оскільки згідно з п.2 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У відповідності до ч.1 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши присутніх в засіданні, враховуючи встановлені процесуальні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження за ініціативою суду строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, оскільки на цей час не всі питання підготовчого засідання є вирішеними, отримані не всі витребувані докази, а також наявна необхідність витребування додаткових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 73, 74, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
У Х В А Л И В :
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.
Зобов’язати третю особу – Дніпровську міську раду представити письмові пояснення та інформацію щодо правового статусу, режиму земельної ділянки по вул.Б.Кротова, 24 в м.Дніпрі під станцією технічного обслуговування, яка реалізована на спірному аукціоні, відомості про користувача (користувачів) цієї земельної ділянки, починаючи з 2000 року та по цей час з окремим зазначенням чи перебувала ця земельна ділянка в користуванні ВАТ «Дніпрошина», ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», ПП «Епізод», інформацію про внесення обов’язкових платежів за користування ділянкою; відомості про власників майна, реалізованого на спірному аукціоні, до його реалізації, з окремими поясненнями щодо перебування СТО у власності ВАТ «Дніпрошина», ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», ПП «Епізод», документи та матеріали в підтвердження.
Копії ухвали надіслати сторонам спору, третій особі, кредиторам у справі про банкрутство, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2019.
_03_03.png)
