До уваги сторін по справі № 908/5409/14

  номер провадження справи 19/154/14-19/74/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2020 Справа № 908/5409/14 м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С.,  розглянувши заяву Павлишина Андрія Івановича, м. Одеса б/н від 27.02.2020 про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/5409/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк”, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Енерготрансінжиніринг”, 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 108-А

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Юмекс Інвест”, 83087, м. Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 44

про стягнення 1400981,18 дол. США та звернення стягнення на предмет застави

заінтересовані особи:

Павлишин Андрій Іванович, 65048, м. Одеса, вул. Базарна, 25, а/с 1

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

від нового стягувача – не з’явився.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 у справі № 908/5409/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Енерготрансінжинірінг” на користь Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” 1 274 000,00 доларів США – прострочену заборгованість за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.2013., 126981,18 доларів США - прострочену заборгованість за процентами, звернуто стягнення на користь Публічного Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” на предмет застави за договором застави товарів в обороті / біологічних активів від 18.03.13., а саме на товари в обороті – припій ПОС 61 в кількості 252,530 тон, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “ЮМЕКС ІНВЕСТ” шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України “Про виконавче провадження”, з початковою ціною реалізації, визначеною державним виконавцем за ринковими цінами, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Енерготрансінжинірінг” в дохід Державного бюджету України 146 160,00 грн – судового збору .

Господарським судом Запорізької області 15.09.2015 видано відповідні накази.

02.03.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Павлишина Андрія Івановича, м. Одеса про заміну сторони правонаступником у справі № 908/5409/14.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2020 справу № 908/5409/14 для розгляду заяви передано судді Давіденко І.В.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-98/20 від 02.03.2020 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, у зв'язку з відрядженням судді-доповідача у справі Давиденко І.В., справу № 908/5409/14 передано на розгляд судді Горохову І.С.

 Ухвалою суду від 04.03.2020 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 13.03.2020 о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання 13.03.2020 представники сторін та заінтересована особа не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце слухання справи учасників справи повідомлено у встановленому порядку шляхом направлення на їх адресу ухвали суду у справі № 908/5409/14 від 04.03.2020 про прийняття заяви до розгляду.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

З огляду на зазначене в судовому засіданні 13.03.2020 заяву про заміну сторони її правонаступником розглянуто судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/5409/14 та заяву про заміну сторони правонаступником, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 у справі № 908/5409/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Енерготрансінжинірінг” на користь Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” 1274000 доларів США 00 центів – прострочену заборгованість за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.2013., 126 981 доларів США 18 центів - прострочену заборгованість за процентами, звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” на предмет застави за договором застави товарів в обороті / біологічних активів від 18.03.13., а саме на товари в обороті – припій ПОС 61 в кількості 252,530 тон, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “ЮМЕКС ІНВЕСТ” шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України “Про виконавче провадження”, з початковою ціною реалізації, визначеною державним виконавцем за ринковими цінами, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Енерготрансінжинірінг” в дохід Державного бюджету України 146160 грн. 00 коп. – судового збору

Господарським судом Запорізької області 15.09.2015 видано відповідні накази.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що 26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством “ФІНРОСТБАНК”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” Андронова Олега Борисовича та Павлишиним Андрієм Івановичем було укладено Договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а Павлишин А.І. набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Енерготрансінжиніринг” за Кредитним договором №151 від 18.03.2013 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Заявник посилався на те, що сторонами у повному обсязі виконані зобов’язання за Договором № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019.

На думку заявника, Публічне акціонерне товариство “ФІНРОСТБАНК”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” Андронов Олег Борисович відступило права вимоги за Кредитним договором №151 від 18.03.2013 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК”, у наказі № 908/5409/14 на правонаступника Павлишина Андрія Івановича.

У зв'язку з викладеним, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у наказах № 908/5409/14 від 15.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Енерготрансінжиніринг”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Юмекс Інвест” про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та докази, подані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Аналогічні положення містяться у Законі України “Про виконавче провадження” (ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, 26.03.2019р. між Публічним акціонерним товариством “ФІНРОСТБАНК”, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” Андронова Олега Борисовича та Павлишиним Андрієм Івановичем укладено Договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а Павлишин А.І. набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Енерготрансінжиніринг” за Кредитним договором №151 від 18.03.2013р.

Відповідно до п. 4.1 договору № 63, сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 110 892,22 грн. (сто десять тисяч вісімсот дев’яносто дві гривні 22 коп.), надалі за текстом – ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами. (п. 6.5 договору № 63).

Згідно квитанції про оплату № 27021695 від 12.03.2019 Павлишин Андрій Іванович 12.03.2019 перерахував на рахунок ПАТ “ФІНРОСТБАНК” грошові кошти за придбання лоту F17GL39825, протокол UA-EA-2019-02-18-000018-b в сумі 152 265,58 грн.

У зв’язку із чим заявник просить суд замінити стягувача у наказах № 908/5409/14 від 15.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015.

Відповідно до приписів ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази нікчемності договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 26.03.2019р., відомості щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип правомірності правочину, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Павлишина Андрія Івановича, м про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/5409/14 та замінити стягувача у наказах № 908/5409/14 від 15.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015.

Керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Заяву Павлишина Андрія Івановича, м. Одеса про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/5409/14 № б/н від 27.02.2020 - задовольнити.

Замінити стягувача за наказами № 908/5409/14 від 15.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015 з Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК” (65104, Одеська область, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13, код ЄДРПОУ 14366762) на Павлишина Андрія Івановича (65048, м. Одеса, вул. Базарна, 25, а/с 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 3301204770)

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18.03.2020.

Суддя                                                                                                   І. С. Горохов