номер провадження справи 11/109/14
Господарський суд
Запорізької області
РІШЕННЯ
Іменем України
02.12.2014р. Справа № 908/4616/14
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий – суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (вул. Пушкіна, буд. 42/4, м. Київ, 01004; код ЄДРПОУ 14361575),
до відповідача:Фізична особа-підприємець Мечетіна Валентина Василівна (бул. Шахтобудівельників, буд. 2-а, кв. 13, м. Донецьк, Донецька область, 83059; ІПН 2155701702),
відомості про представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача: Пасечна С.О. – дов. ВТР № 452126 від 17.03.2014;
від відповідача:не з’явився;
про: розірвання договору суборенди нежитлового приміщення -
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2014, укладеного з фізичною особою – підприємцем Мечетною Валентиною Василівною.
Ухвалою від 06.11.2014 порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов’язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
Позивач наполягає на позовних вимогах з обставин, викладених у позовній заяві, при цьому зазначає, що підставою для розірвання договору оренди слугувала неможливість використання об’єкту оренди у зв’язку із проведенням м. Донецьку антитерористичної операції та введення нештатного режиму роботи банківської системи.
Позивач повідомив, що звернутися до відповідача з пропозицією розірвати договір, не уявляється можливим, оскільки у зв’язку з проведенням анти терористичної операції поштова кореспонденція до м. Донецьк не доставляється, при цьому посилається на лист УДППЗ «Укрпошта» № 532-12-6595 від 09.09.2014. Просить суд розірвати договір та звільнити від сплати орендної плати з 06.08.2014 до моменту розірвання договору.
Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не виконав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв про розгляд справи без участі представника відповідача не надходило. Оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, до суду не поверталась, суд вважає, що ФОП Мечетіна В.В. про дату і час судового засідання повідомлена належним чином. Таким чином, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.
Вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:
Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Зобов’язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
01 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (суборендар) та фізичною особою-підприємцем Мечетіною Валентиною Василівною (орендар) було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого відповідач надав, а позивач прийняв у тимчасове, платне користування на умовах оренди приміщення загальною площею 174,2 кв.м. на першому поверсі адміністративної будівлі літ. А-4, що складає 4/100 ідеальної частки адміністративної будівлі з підсобними приміщеннями, розташованої за адресою: 83114, Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 78. Цільовим призначенням об’єкту оренди за договором суборенди є розміщення банківських офісних приміщень з метою здійснення статутної діяльності позивача.
Згідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Строк користування об’єктом оренди встановлений сторонами в п. 3.1 договору суборенди - до 01.04.2015.
Факт передачі майна підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.04.2014.
Відповідно до ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Так, 23.07.2014 Постановою Правління Національного банку України №436 визнано, що на території Донецької. Луганської областей та Автономної Республіки Крим склалася ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку, з метою забезпечення фінансування потреб держави та життєдіяльності населення, на виконання вимог Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року №435 запроваджено, починаючи з 24 липня 2014 року, надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим.
Надзвичайний режим роботи, у розумінні Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління НБУ №435 від 22.07.2014 р., передбачає порядок проведення банківських операцій, опис змін у технологіях їх проведення, окремі питання організації діяльності ... банків України ...у разі виникнення нештатного режиму, що унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку.
Відповідно до п. 6 цієї Інструкції, керівники банків у разі запровадження надзвичайного режиму роботи мають насамперед уживати заходів, спрямованих на забезпечення збереження життя і здоров'я працівників.
Керівник банку залежно від ситуації, що склалася, приймає рішення щодо: - проведення евакуації працівників, матеріальних та культурних цінностей відповідно до розроблених планів евакуації;
06.08.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», відповідно до якої, «ураховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року №436 починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров’ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи, керуючись статтями 3, 27, 99 Конституції України, статтями 7, 15 Закону України «Про Національний банк України», статтею 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про боротьбу з тероризмом», розділом І Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року №435, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» постановлено - банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою».
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національний банк України», Правління Національного банку приймає рішення щодо, зокрема, банківського регулювання та нагляду; функціонування платіжних систем та організації розрахунків.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.
Відповідно до ст. 66 Закону України «Про банки та банківську діяльність», державне адміністративне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у формі, зокрема, встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.
Вищевикладене унеможливлює використання позивачем об’єкту оренди і це є обставиною, за яку жодна з сторін не відповідає.
Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
На момент укладення договору суборенди, сторони розраховували на належне виконання умов договору, так як розраховували на довготермінове співробітництво і не розраховували на істотну зміну обставин: припинення доступу до об’єкту оренди внаслідок проведення бойових дій та прийняття нормативно-правових актів, які обмежують діяльність банків України за місцезнаходженням об’єкту оренди.
Подальше виконання умов договору суборенди порушило б майнові інтереси позивача, так як користуватися майном та обслуговувати його позивач не має можливості.
Крім розірвання договору суборенди позивач просить його звільнити від сплати орендної плати у період з 06.08.2014 по момент розірвання договору, оскільки в цей період він не мав можливості користуватись об’єктом оренди з причин, що не залежать від нього.
Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
До таких обставин відносяться не виконання наймодавцем свого обов’язку з передачі майна, забезпечення доступу до об’єкту оренди, погіршення стану майна, а також дія форс-мажорних обставин, тощо.
Початок періоду звільнення від сплати орендної плати позивач пов’язує з датою прийняття Правлінням Національного банку України постанови №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», відповідно до якої, призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.
Господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що сплата орендної плати без можливості використання об’єкту оренди за призначенням неминуче призведе до невиправданих збитків та порушить майнові права суборендаря.
Крім того, ані умовами договору суборенди, ані звичаями ділового обороту не передбачено покладення на сторони ризику неможливості використання об’єкту оренди за призначенням внаслідок виникнення обставин, які загрожують життю та здоров’ю людей (терористичні акти, збройні конфлікти, військові дії).
Оскільки, момент розірвання договору за рішенням суду законодавець пов’язує з датою прийняття такого рішення, дата, з якої позивача слід звільнити від сплати орендної плати, є 06.08.2014.
Враховуючи наведені норми та обставини суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2014р. та звільнення від сплати орендної плати з 06.08.2014 заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а відтак підлягають задоволенню.
Судові витрати слід віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати договір суборенди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Юанк» та фізичною особою-підприємцем Мечетною Валентиною Василівною.
Звільнити публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» від сплати орендної плати за договором суборенди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2014 з 06.08.2014.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Мечетіної Валентини Василівни (бул. Шахтобудівельників, буд. 2-а, кв. 13, м. Донецьк, Донецька область, 83059; ІПН 2155701702) на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вул. Пушкіна, буд. 42/4, м. Київ, 01004; код ЄДРПОУ 14361575) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 02.12.2014р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 03.12.2014р.
Суддя С.А.Гончаренко
_03_03.png)
