До уваги ТОВ “Триест-Дон” та ТОВ “Імперія Нафтопродукт”

 

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Триест-Дон” (85320                      м. Донецьк, вул. Данилевського, 2а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія Нафтопродукт” (85320 Донецька область, Красноармійський район, м. Димитрів, вул. Ушакова, 1а)

про стягнення 1  178 276 грн. 98 коп.

 

 

 

 

05.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла справа                        № 905/8016/13.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.11.2014 р., справу № 905/8016/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Господарським судом Запорізької області встановлено, що 13.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Нафтопродукт" звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон" про визнання договору № 4 від 03.01.2012 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2014 р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Нафтопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон" про визнання договору № 4 від 03.01.2012 р. недійсним, повернута без розгляду.

27.01.2014 р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Нафтопродукт" на ухвалу господарського суду від 15.01.2014 р. про залишення зустрічної позовної заяви по справі           № 905/8016/13 без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2014 р. зупинено провадження у справі № 905/8016/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Нафтопродукт" про стягнення 1  178 276 грн. 98 коп. до повернення матеріалів справи № 905/8016/13 до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014р. залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія Нафтопродукт”, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2014 р. залишено без змін.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р “Про зміну територіальної підсудності господарських справ”, у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції”, статтею 34 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області – господарським судом Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.112014 р., справу № 905/8016/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.11.2014 р. справу № 905/8016/13 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/8016/13-908/4682/14, присвоєно справі номер провадження 27/114/14 та призначено судове засідання на 03.12.2014 р.

У судове засідання 03.12.2014 р. позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 02.12.2014 р. надіслав на адресу суду електронною поштою клопотання, просить суд відкласти розгляд справи, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обов’язковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Триест-Дон”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія Нафтопродукт”, Донецька область, Красноармійський район,               м. Димитрів, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз’яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” – неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи – подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об’єктивного розгляду спору.

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців,щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору поставки нафтопродуктів № 4 від 30.01.2012 р., з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов’язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача:оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства – письмовий відзив на позовну заяву, відзивна позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору поставки нафтопродуктів № 4 від 30.01.2012 р., з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов’язання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати – письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмовідокази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.