До уваги Прокурора Першотравневого району Донецької області та ТОВ „Артонікс”

 

 

 

 

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артонікс” м. Донецьк, (с. Юр’ївка Першотравневого району Донецької області, м. Докучаєвськ Донецької області) про стягнення орендної плати в сумі 100 607 грн. 88 коп., суд –

 

 

Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 04.08.2011 року по 10.05.2012 року в сумі 100 607 грн. 88 коп., по договору оренди земельної ділянки від 14.07.2011 року.

Розгляд справи відкладався.

17.11.2014 року розгляд справи продовжений та прийнято ухвалу.

Прокурор надав заяву про збільшення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 04.08.2011 року по 10.05.2012 року в сумі 100 607 грн. 88 коп., по договору оренди земельної ділянки від 14.07.2011 року, інфляційні витрати в сумі 19 945 грн. 94 коп. та 3% річних в сумі 2 600 грн. 12 коп.

 Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 19471643 від 20.10.2014 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТОНІКС” знаходиться за адресою: проспект Ленінський, буд. 4А, офіс 304, м. Донецьк, 83062.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу як на адресу з ЄДР, так і на адресу за договором: вул. Набережна, буд. 4-е, с. Юр’ївка Першотравневого району Донецької області, 87400. Крім того, додатково примірник ухвали суду був надісланий на адресу директора ТОВ „АРТОНІКС” – Яїцькова А.В.: вул. Чапаєва, буд. 4-а, м. Докучаєвськ Донецької області, 85740.

Проте, ухвали суду, які направлялись відповідачу на адресу з ЄДР та на адресу керівника, були повернуті до суду поштовим відділенням м. Запоріжжя у зв’язку з тим, що через проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, відділеннями поштового зв’язку призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до вказаних областей.

Відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, про продовження строку розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи, з чого можна зробити висновок, що йому відомо про розгляд даної справи у господарському суді Запорізької області та він знайом з текстом ухвал суду.

В матеріалах справи не має засобів зв’язку з відповідачем та іншої адреси відповідача для направлення кореспонденції поза зоною АТО, у зв’язку з чим суд в своїх ухвалах просив сторін, у тому числі відповідача, письмово вказати суду всі наявні відомості про засоби зв’язку з відповідачем (номери телефонів, факсів, адресу електронної пошти, адресу для листування поза межами зони АТО, за наявності можливості).

Будь-якої інформації про засоби зв’язку з відповідачем (факс, телефон, адреса електронної пошти) суду  не було надано.

Відповідач у своєму клопотанні не зазначив будь-якої іншої адреси для листування поза межами АТО, а також не вказав суду засоби зв’язку з ним.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач зловживає своїми правами, оскільки не виконує вимог суду та умисно затягує судовий процес.

Відповідно до п. 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішені спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідач в судові засідання двічі не з’являвся.

Також відповідач не з’явився для ознайомлення з матеріалами справи № 5006/36/102/2012-908/3936/14 та зняття копій, про що просив у своєму клопотанні.  

Стосовно клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи:

Клопотання відповідача, в частині відкладення розгляду справи, судом не задовольняється з огляду на наступне:

14.11.2014 року до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі № 5006/36/102/2012, де відповідач просить Харківський апеляційний господарський суд: поновити строк апеляційного оскарження, прийняти апеляційну скаргу до провадження та порушити апеляційне провадження. А також просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі 5006/36/102/2012, справу передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Надсилання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої ст. 79 ГПК України¸ оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд справи, про що зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відповідно до ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 79, 86 ГПК України, суд –

 

 

Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

 

Ухвала підписана: 17.11.2014р.