До уваги ПАТ “Агропромпостач” , ТОВ “Харківська агропромислова спілка” , фізичної особи Барахта В.В. та фізичної особи Дяченко В.П.

 

 

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву, в порядку ст. 122 ГПК України,  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/39/55/пн/2012 та матеріали справи  № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14 

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Агропромпостач” (87000 Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Пушкіна, 13)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська агропромислова спілка” (61010 м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, 16)

до відповідача 2: Барахта Владислава Володимировича (62125 м. Харків, вул. Барабашова, б. 1/36, кв. 17)

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:Дяченко Владислава Петровича (87000 Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Радянська, 5а) правонаступник (спадкоємець), згідно з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. - Дяченко Юлія Федорівна (правонаступник) (87000 Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Радянська, 5а)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

2. Тарапатова Ігоря Федоровича (87515 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 19-21)

3. Дикинштейна Семена Ілліча (87537 Донецька область, м. Маріуполь, вул. К.Лібнехта, 104-24)

4. Гриженко Сергія Анатолійовича (87514 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Урицького, 111-116)

5. Чавки Василя Васильовича (87537 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, 108-48)

 

 

 

24.11.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Наумова Андрія Васильовича, Тарапатова Ігоря Федоровича, Дикинштейна Семена Ілліча, Грищенко Сергія Анатолійовича, Чавки Василя Васильовича про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. № 5006/39/55пн/2012.

09 липня 2014 року Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 5006/39/55пн/2012,  колегія суддів постановила: касаційні скарги Грищенка С.А., Наумова А.В., Тарапатова І.Ф., Дикинштейна С.І., Чавки В.В. задовольнити частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. у справі № 5006/39/55пн/2012 в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дяченка В.П. скасовано.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014р. № 28-р “Про зміну територіальної підсудності господарських справ”, у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції”, статтею 34 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області – господарським судом Запорізької області.

05.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла справа                              № 5006/39/55пн/2012 на новий розгляд.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 05.11.2014 р., справу № 5006/39/55пн/2012 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 р. справу                              № 5006/39/55пн/2012 прийнято до провадження судею Дроздовою С.С., в частині розгляду позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дяченка В.П., присвоєно справі № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14 та номер провадження 27/113/14, судове засідання призначено на 01.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. заява про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., засідання суду призначено на 01.12.2014 р.

01.12.2014 р. до початку розгляду заяви представники позивача та відповідача-1, 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 01.12.2014 р. представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підтримали заяву про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р., просить повернути прості бездокументарні іменні акції ПАТ «Агропромпостач», що були стягнуті на користь Дяченко Ю.Ф. на підставі рушення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. з Гриженко С.А. кількості 24 325 штук, Дикинштейна С.І. в кількості 79 961 штук, Чавки В.В. в кількості 87 095 штук, Наумова А.В. в кількості 12 297 штук, бездокументарних іменних акцій ПАТ «Агропромпостач», що були стягнуті на користь Дяченко Ю.Ф. на підставі рушення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. з Гриженко С.А. кількості 24 325 штук, Дикинштейна С.І. в кількості 79 961 штук, Чавки В.В. в кількості 87 095 штук, Наумова А.В. в кількості 12 297 штук, Тарапанова І.Ф. в кількості 12 297 штук та видати відповідні накази.

Представник позивача заперечив проти заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача-1 в засіданні суду 01.12.2014 р. проти заяви заперечив.

Відповідач-2 у судове засідання, відкрите 01.12.2014 р. не з’явився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином.

Представник 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в засіданні суду 01.12.2014 р. проти заяви заперечив.

Поворот виконання рішення, постанови – це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості (поворотного на5казу) покладається на місцевий господарський суд, який видавав наказ про стягнення.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду заяви.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд заяви, у зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об’єктивного розгляду заяви про поворот виконання рушення.

 Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

Заявника – письмові пояснення по суті заяви, довіреність на представника.

Відповідача у справі –  довіреність на представника.    

Третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення заяви та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: документи, що посвідчують особу - паспорта громадянина України.