До уваги ПАТ “Агропромпостач”, ТОВ “Харківська агропромислова спілка” , Барахта В.В. та Дяченко В.П.

 

 

За позовом: Приватного акціонерного товариства “Агропромпостач” (87000 Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Пушкіна, 13)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська агропромислова спілка” (61010 м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, 16)

до відповідача 2: Барахта Владислава Володимировича (62125 м. Харків, вул. Барабашова, б. 1/36, кв. 17)

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:Дяченко Владислава Петровича (87000 Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Радянська, 5а) правонаступник (спадкоємець), згідно з хвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. - Дяченко Юлія Федорівна (правонаступник) (87000 Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Радянська, 5а)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

2. Тарапатова Ігоря Федоровича (87515 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 19-21)

3. Дикинштейна Семена Ілліча (87537 Донецька область, м. Маріуполь, вул. К.Лібнехта, 104-24)

4. Гриженко Сергія Анатолійовича (87514 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Урицького, 111-116)

5. Чавки Василя Васильовича (87537 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, 108-48)

 

 

 

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р.               № 28-р “Про зміну територіальної підсудності господарських справ”, у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції”, статтею              34 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області – господарським судом Запорізької області.

05.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла справа                               № 5006/39/55пн/2012 на новий розгляд.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 05.11.2014 р., справу № 5006/39/55пн/2012 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

09 липня 2014 року Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 5006/39/55пн/2012,  колегія суддів постановила: “Касаційну скаргу Грищенка С.А. задоволено частково. Касаційну скаргу Наумова А.В. задоволено частково. Касаційну скаргу Тарапатова І.Ф. задоволено частково. Касаційну скаргу Дикинштейна С.І. задоволено частково. Касаційну скаргу Чавки В.В. задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2012 р. у справі № 5006/39/55пн/2012 в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дяченка В.П., скасувати. Справу                 № 5006/39/55пн/2012 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суддів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2014 р. справу                              № 5006/39/55пн/2012 прийнято до провадження судею Дроздовою С.С., в частині розгляду позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дяченка В.П., присвоєно справі № 5006/39/55пн/2012-908/4646/14 та номер провадження 27/113/14, судове засідання призначено на 01.12.2014 р.

01.12.2014 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача-1, 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

 Відводів складу суду не заявлено.

 Головуючий роз’яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов’язки учасникам судового розгляду.

У судовому засіданні 01.12.2014 р. представник позивача надав суду усні пояснення.

Після закінчення судового засідання, яке було призначено на 11 год. 30 хв. до канцелярії суду (о 12 год. 55 хв.) позивачем надано заяву, щодо долученя до матеріалів справи, витребуваних судом документів містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача-1 в засіданні суду 01.12.2014 р. проти позову (в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дяченка В.П.), заперечив в повному обсязі, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Відповідач-2 у судове засідання, відкрите 01.12.2014 р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Надіслав на адресу суду письмове клопотання, просить розглянути справу без його участі, на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, проти позову заперечив, просить відмовити позивачу у його задоволенні.

Представник 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в засіданні суду 01.12.2014 р. надав суду усні пояснення стосовно спору, проте не конкретизував, які саме вимоги поставлено на вирішення суду. В матеріалах справи (2 том, арк. справи 38-40 ) міститься уточнення до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, які викладені в наступній редакції, а саме: «перевести на акціонера ПАТ «Агропромпостач» Дьяченка Владислава Петровича, якому належить переважне право покупки акцій даного товариства, які пропонуються власниками до продажу третій особі, права та обов’язки покупця даних акцій на умовах фактично здійсненної між відповідачами та покупцями, а саме за договорами № Б1119-1-2, № Б11109-1-3, № Б1119-1-1, № Б1119-2-3, № Б1119-2-1, № Б1119-2-2 от 15.09.2011 р. про продаж всього акцій в кількості 215 975 штук на загальну суму 99 977 грн.30 коп.».

Представник 3-х осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, в судовому засіданні 01.12.2014 р. зауважив, що даний спір не може розглядатися в господарських судах України( ч.1 ст.80ГПК України), суд не погоджується з даним твердженням представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду за тих підстав, що у п.1.11 рекомендацій президії ВГС України № 04-5/14 від 28.12.2007 року зазначено, що при визначенні підвідомчості справ зі спорів пов’язаних з обігом акцій як речей та правовідносин з приводу реалізації корпоративних прав посвідчених акціями, господарським судом необхідно розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та правовідносин з приводу реалізації корпоративних прав посвідчених акціями, саме спори, пов’язані з порушенням переважного права на придбання акцій є такими, що виникають із корпоративних відносин.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-2 належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на адресу відповідача-2.

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси Барахта Владислава Володимировича, м. Харків згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об’єктивного розгляду спору.

 Керуючись ст.ст. 22, 26,27,77, 86 ГПК України, суд

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців,щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника

Відповідача 1:оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства – письмовий відзив на позовну заяву, відзивна позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), надати належним чином засвідчені копії цивільно-правових угод щодо відчуження акцій Приватного акціонерного товариства “Агропромпостач” на користь третіх осіб, докази на підтвердження повного/часткового виконання даний угод (оригінали для огляду), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника

Відповідача 2:документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України, нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства – письмовий відзив на позовну заяву, відзивна позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), надати належним чином засвідчені копії цивільно-правових угод щодо відчуження акцій Приватного акціонерного товариства “Агропромпостач” на користь третіх осіб, докази на підтвердження повного/часткового виконання даний угод (оригінали для огляду), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника

Третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України, пояснення згідно постанови ВГСУ від 09.07.14р.( в частині внесення на депозитний рахунок суду грошову суму, яку потрібно буде сплатити у разі переведення на нього прав та обов’язків покупця акцій, по друге, підтвердити платоспроможність третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору – Дяченка В.П., а отже і можливість придбання ним спірних акцій у разі задоволенні заявлених вимог про переведення прав і обов’язків покупця спірних акцій,  надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: документи, що посвідчують особу - паспорта громадянина України.