До уваги ПАТ „Укртелеком” та Виконавчого комітету Донецької міської ради

 

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши копії матеріалів справи господарського суду Донецької області № 905/1517/14

За позовом                Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Філії спеціалізованого електрозв’язку (вул. Нижній Вал, буд. 49-а, м. Київ, 04071; для листування: адреса структурного підрозділу – Центру технічної експлуатації № 6 ФСЕЗ ПАТ „Укртелеком”: вул. Зв’язківців, буд. 19, смт. Кринички, Дніпропетровська область, 52300)

 

До                               Виконавчого комітету Донецької міської ради (вул. Артема, буд. 98,                м. Донецьк, 83050)

 

Про стягнення 149 865 грн. 96 коп. 

25.11.2014 року за вх. № 5425/09-05/14 до господарського суду Запорізької області надійшла засвідчена ксерокопія позовної заяви позивача вих. № 278 від 28.02.2014 року з додатками, адресована до господарського суду Донецької області (перша сторінка позову).

Як слідує з тексту позову, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору про закупівлю послуг за державні кошти № 84 від 02.08.2013 року. При цьому, у вступній частині позову (на першій сторінці) позивачем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – було зазначено Управління з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації (вул. Любавіна, буд. 2, м. Донецьк, 83015).

Також, до ксерокопій вказаних позовних матеріалів було надано засвідчені позивачем копії ухвал господарського суду Донецької області від 07.03.2014 року про порушення провадження у справі № 905/1517/14, про відкладення розгляду справи                         від 27.03.2014 року та про продовження розгляду справи на 15 днів від 23.04.2014 року у даній справі.

Надані позивачем копії процесуальних документів господарського суду Донецької області у справі № 905/1517/14 свідчать про те, що господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі за позовом позивача до відповідача, і до участі у справі не було залучено третю особу.

За результатами проведеного 25.11.2014 року автоматичного розподілу, вказані вище документи у справі № 905/1517/14 були передані на розгляд судді Місюрі Л.С.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції", у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов’язано забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції", справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р “Про зміну територіальної підсудності господарських справ” на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами, зокрема, господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, - господарським судом Запорізької області.

Як вказано в пункті 3 листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р.    № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із частини третьої статті 1 Закону.

Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, листом господарського суду Донецької області від 03.09.2014р. № 01-40/221 повідомлено про неможливість направлення справ, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області на адресу господарського суду Запорізької області.

Отже, на даний час у господарського суду Запорізької області відсутні матеріали справи № 905/1517/14 господарського суду Донецької області.

При цьому, направляючи до господарського суду Запорізької області копію позовної заяви вих. № 278 від 28.02.2014 року і додані до позову документи позивач фактично вчиняє таку процесуальну дію, яка є аналогічною поданню позовної заяви до суду.

Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" чітко не врегульовані питання розгляду даних звернень, тому ця заява підлягає розгляду за загальними правилами ГПК України, які застосовуються до позовних заяв, з урахуванням викладених в Законі № 1632-VII особливостей.

Так, статтею 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Враховуючи всі вище вказані обставини, позивач мав повідомити відповідача у справі № 905/1517/14 про виявлення свого наміру розглядати спір за документами і матеріалами, наявними у позивача, у господарському суді Запорізької області, відповідно до положень Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції".

Позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження повідомлення відповідача у справі та третьої особи про те, що позивач звернувся з копіями документів із матеріалів справи господарського суду Донецької області № 905/1517/14 до господарського суду Запорізької області.

Отже, на даний час ні відповідачу, ні третій особі невідомо ані про ініціювання позивачем розгляду спору в господарському суді Запорізької області, ані про те, які докази були для цього надані позивачем суду.

Це порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 4-2 ГПК України) та змагальності             (ст. 4-3 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції", у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Позивач не надав суду оригіналу позовної заяви вих. № 278 від 28.02.2014 року та оригіналу ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі у справі № 905/1517/14 з мокрими печатками (штампами).

При цьому, як зазначалось раніше, позивачем було надано суду засвідчену копію позовної заяви за вих. № 278 від 28.02.2014 року, де в якості третьої особи зазначено Управління з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації (вул. Любавіна, буд. 2, м. Донецьк, 83015). При цьому, копія даної позовної заяви за вих. № 278 від 28.02.2014 року не містить відбитку штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Донецької області (як, наприклад, при поданні матеріалів безпосередньо до канцелярії суду).

Але, надані позивачем копії процесуальних документів господарського суду Донецької області у справі № 905/1517/14 свідчать про те, що господарським судом Донецької області було порушено провадження у даній справі за позовом позивач до відповідача, і до участі у справі не було залучено третьої особи.

Крім того, у наданій суду ксерокопії позовної заяви за вих. № 278 від 28.02.2014 року, на першому аркуші, зазначено про те, що судовий збір було сплачено в розмірі                        2 997 грн. 32 коп. до держбюджету. На четвертій сторінці позову, в п. 3 резолютивної частини, позивач просить стягнути судовий збір в сумі 2  997 грн. 32 коп. з відповідача.

Проте, серед додатків до копії позовної заяви не зазначений такий додаток – як доказ сплати судового збору.

З огляду на вказане, неможливо встановити, в якій саме редакції позивачем був поданий позов до господарського суду Донецької області (із зазначенням третьої особи або ні), та чи відповідає надана до господарського суду Запорізької області ксерокопія позовної заяви за вих. № 278 від 28.02.2014 року саме тій позовній заяві, яка була подана позивачем до господарського суду Донецької області, та чи був оплачений позивачем судовий збір при поданні позовної заяви до господарського суду Донецької області. 

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку, надані позивачем докази не є достатніми для прийняття копій позовних матеріалів та документів зі справи № 905/1517/14 до розгляду та порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини, а також вказати підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з питань цивільного захисту, мобілізації та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації.

У Х В А Л И В :

 

Ксерокопію позовної заяви за вих. № 278 від 28.02.2014 року і додані до неї копії документів повернути позивачу на адресу для листування: адреса структурного підрозділу – Центру технічної експлуатації № 6 ФСЕЗ ПАТ „Укртелеком”: вул. Зв’язківців, буд. 19,                смт. Кринички, Дніпропетровська область, 52300)