До уваги: ПрАТ “Українська акціонерна страхова компанія “Аска”, м. Донецьк по справі №905/2316/14-908/4906/14

 

 

при секретарі Коцар А.О.

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

від 1-ї третьої особи: не з’явився.

від 2-ї третьої особи: Архіпов І.С., довіреність №22/1182-Д від 28.02.2014р.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Рітейл – Страхування”, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “Аска”, м. Донецьк

за участю 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Цимбала Андрія Олександровича,м.Бровари Київська область,

за участю 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служби безпеки України, м.Київ,

про: стягнення 19      915, 74 грн.

                                                                                                             

 

07.04.2014р. ПрАТ “Страхова компанія “Рітейл – Страхування” звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія “Аска” про стягнення 19      915, 74 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/2316/14, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Цимбала Андрія Олександровича, м.Бровари Київська область, та Службу безпеки України, м.Київ. Справу до розгляду призначено на 29.04.2014р.

29.04.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області відкладено розгляд справи на 28.05.2014р.

28.05.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи до 25.06.2014р., розгляд справи відкладено на 12.06.14 року

12.06.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області відкладено розгляд справи на 25.06.2014 р.

13.11.2014р. до господарського суду Запорізької області від ПрАТ “Страхова компанія “Рітейл – Страхування” надійшло клопотання про прийняття позовної заяви до провадження господарського суду Запорізької області.

13.11.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій  О.А.

Ухвалою від 14.11.2014р. судом прийнято копії матеріалів позовної заяви до розгляду та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/132/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 02.12.2014р. о/об 14 год. 30 хв.

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 08.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “РІТЕЙЛ - СТРАХУВАННЯ” (надалі - Позивач) та Поліщук Валерієм Володимировичем (надалі - Страхувальник) було укладено Договір автомобільного страхування № 762.01.13 від 08.05.2013р. (далі - Договір страхування), згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу.

09.07.2013 року, в м. Києві при під'їзді до перехрестя вул. Бальзака та Ватутіна мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року Цимбала Андрія Олександровича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2809/1489 від 05.08.2013р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, склала 18 617 (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 49 копійок.

Позивач на виконання умов договору страхування перерахував на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 19 915 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 74 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №1762 від 27.08.2013 та платіжним дорученням №1784 від 02.09.2013 року та платіжним дорученням № 1828 від 03.09.2013 року, та платіжним дорученням № 2071 від 11.10.2013 року.

13.11.2013р. позивачем було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. №594/13, однак станом на дату подачі позову відповідач так і не компенсував суму виплаченого страхового відшкодування, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 19  915, 74 грн. та судовий збір.

02.12.2014р. у судове засідання представник позивача не з’явився, проте, 27.11.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області надіслав пояснення та документи, витребувані ухвалою суду. Про причини неможливості з’явитись в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.2014р. не з’явився, проте 01.12.2014р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що на підставі регресної вимоги, яка надійшла на адресу відповідача від позивача, відповідачем було складено розрахунок страхового відшкодування №6463 від 31.12.2013р., згідно якого сума страхового відшкодування складає 16  604, 77 грн. Крім того, відповідач зазначає, що з наданих документів незрозуміло чи був чинним на момент ДТП договір добровільного страхування транспорту №762.01.13 від 08.05.2013р., укладений між позивачем та Поліщук В.В., адже відповідно до ЗУ “Про страхування” договір набуває чинності з моменту надходження страхового платежу на поточний рахунок страховика. Однак доказів надходження страхового платежу за договором №762.01.13 від 08.05.2013р. на його поточний рахунок позивач не надав, у зв’язку з чим відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, у зв’язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Також, відповідач надіслав до господарського суду клопотання, в якому зазначає, що у зв’язку із знаходженням ПАТ “УАСК АСКА” у зоні проведення АТО, та у зв’язку із відсутністю осіб, уповноважених на представництво інтересів відповідача у м. Запоріжжя, просить проводити розгляд справи №905/2316/14-908/4906/14 без участі представника ПрАТ “УАСК АСКА”.

02.12.2014р. представник 1- третьої особи, у судове засідання не з’явився, ніяких пояснень до суду не надав, про причини неможливості з’явитись у судове засідання суд не повідомив.

Представник 2-ї третьої особи у судовому засіданні 02.12.2014р. пояснив, що заперечує проти позовних вимог позивача та надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи №905/2316/14-908/4906/14 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у зв’язку з наданням пояснень.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає, суд приходить до висновку клопотання представника 2-ї третьої особи про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п’ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника 2-ї третьої особи, неявку судове засідання представника позивача та представника 1-ї третьої особи та з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти та враховуючи ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

1.Клопотання представника 2-ї третьої особи про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Клопотання представника 2-ї третьої особи про продовження строку розгляду господарського спору задовольнити, продовжити строк вирішення спору на п’ятнадцять днів.

3.Розгляд справи відкласти.

4.Судове засідання призначити на 20.01.2015р. о/об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.  Запоріжжя, вул.  Тюленіна, 21 / вул.  Шаумяна, 4, корпус 2, каб.  113.

5. Зобов’язати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2014р., а саме надати : оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до суду; надати відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство; надати до суду пояснення на підставі чого позивач сплатив страхувальну вартість відновлювального ремонту в розмірі 19     975, 74 грн., якщо відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2809/1489 від 05.08.2013р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження ДТП, склала 18     617, 49 грн.

6. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвал суду від 14.11.2014р., а саме: запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача – надати контррозрахунок.

7. Зобов’язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: надати до суду пояснення щодо суті спору.

8.Витребувані документи необхідно подати до 15.01.2015р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

10.Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.