ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
____________________________
04.12.2014 справа № 905/1826/14-908/5509/14
Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Гліцинагро” 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26А, кв. 31
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Агро”, 83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12
про стягнення 524 513,90 грн.
СУТЬ СПОРУ:
04.12.14 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю “Гліцинагро” (далі ТОВ “Гліцинагро”) надійшла позовна заява (б/н, б/д) до товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Агро” (надалі ТОВ “Константа-Агро”) про стягнення з відповідача 524 513,90 грн. та клопотання про прийняття до розгляду справи № 905/1826/14 (справа не надана), що перебувала у провадженні господарського суду Донецької області.
04.12.14 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл та призначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.
Розглянувши клопотання ТОВ “Гліцинагро” та матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту клопотання ТОВ “Гліцинагро” про прийняття судом справи № 905/1826/14 до провадження, позивач зазначає, що на розгляді господарського суду Донецької області знаходилась справа № 905/1826/14 за позовом ТОВ “Гліцинагро” до ТОВ “Константа-Агро” про стягнення 524 513,90 грн., розгляд якої не закінчено. При цьому, позивачем справу господарського суду Донецької області за № 905/1826/14 до господарського суду Запорізької області не надано. У зв’язку із чим, заявник звертається до господарського суду Запорізької області та просить прийняти до розгляду справу № 905/1826/14.
Разом із наведеним вище клопотанням позивачем до суду надана позовна заява, яка адресована господарському суду Запорізької області (вихідний № та дата складання документу на позовній заяві не вказані) з додатками про стягнення з ТОВ “Константа-Агро” 524 513,90 грн.
При цьому, ТОВ “Гліцинагро” не надано до суду екземпляру позовної заяви, за якою, як вказує заявник, господарським судом Донецької області вже було порушено провадження у справі № 905/1826/14.
Вбачається, що ТОВ “Гліцинагро” до господарського суду Запорізької області фактично подано нову позовну заяву з додатками прийняття до розгляду якої має здійснюватись зазначеним господарським судом за загальними правилами, визначеними розділами VIII(подання позову) та IX(порушення провадження у справі та підготовка матеріалів до розгляду у першій інстанції) чинного ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з послідуючими змінами в редакції чинній станом на час винесення цієї ухвали), документом що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Як свідчить опис додатків до наведеної вище позовної заяви (п.10), ТОВ “Гліцинагро” вказано про надання до господарського суду Запорізької області “доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення та фіскальний чек)”.
Проте, при перевірці матеріалів, які додані до позовної заяви ТОВ “Гліцинагро” (б/н, б/д) працівниками канцелярії суду не виявлено, ані опису вкладення, ані квитанції, які б свідчили про надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Вказане підтверджується актом господарського суду Запорізької області від 05.12.14 вх. № 5737/09-05/14К, який складено та підписано уповноваженими працівниками апарату господарського суду Запорізької області.
Більш того, позивачем (ТОВ “Гліцинагро”) не надано до матеріалів цієї позовної заяви і документу, яким би підтверджувалась неможливість надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів станом на час звернення із цим позовом до суду.
Жодні пояснення з цього приводу у позовній заяві та в клопотанні позивача також відсутні.
Тобто, позивачем всупереч вимогам наведеного вище чинного законодавства (ГПК України) не надано суду доказів обов’язкового надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів чи доказів неможливості такого надсилання.
Зазначені вище обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами чинного ГПК України дії по підготовці справи до судового розгляду, порушують право відповідача на належний, своєчасний судових захист та є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.
При цьому, справа, яка перебувала на розгляді господарського суду Донецької області за № 905/1826/14 господарському суду Запорізької області, в порядку ст. 17 ГПК України передана не була, і у судді господарського суду Запорізької області відсутня, як сама позовна заява, яка була подана до господарського суду Донецької області так і докази направлення відповідачу тієї позовної заяви.
Щодо посилання заявника на Закон України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” та на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.09.14 № 01-06/1290/14, то суд вважає за необхідне зазначити той факт, що відповідно до положень ст. 1 вказаного Закону та змісту п. 4 Інформаційного листа, (…) у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. При цьому, достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.
У даному випадку, надані позивачем докази не є достатніми для прийняття справи № 905/1826/14 (яка господарському суду Запорізької області так і не надана) за наданими до суду матеріалами до розгляду.
У зв’язку із наведеним вище, судом відмовляється у задоволенні клопотання ТОВ “Гліцинагро” про прийняття справи № 905/1826/14 до провадження.
Згідно із п. 3.5 роз’яснень пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (в редакції станом на час винесення цієї ухвали), недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви є обов’язковими, оскільки їх обов’язковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із позовом до суду, і положення вказаних норм ГПК України, а також вимог Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції” та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 12.09.14 № 28-р “Про зміну територіальної підсудності” не передбачають обов’язку, у даному випадку, господарського суду Запорізької області приймати до розгляду справу № 905/1826/14 за фактичного подання до суду нового позову без надання до суду доказів направлення його з додатками відповідачу чи доказів неможливості такого направлення, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви ТОВ “Гліцинагро” без розгляду.
Судом роз’яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 32, 33, 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ “Гліцинагро” про прийняття справи № 905/1826/14 до провадження.
Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовні матеріали на 14 арк., у т.ч. платіжне доручення від 13.03.14 № 2956 про сплату судового збору у розмірі 10 490,28 грн.; акт суду на 1 арк. – на адресу ТОВ “Гліцинагро”.
Суддя Корсун В.Л.
_03_03.png)
