До уваги ТОВ „ФУДТОРГ” м. Донецьк (м. Запоріжжя) та ТОВ „ШАТЕР-СП” м. Донецьк, по справі № 908/3780/14

 

      26.11.2014р.

 

 

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДТОРГ” м. Донецьк (м. Запоріжжя) до         Товариства з обмеженою відповідальністю „ШАТЕР-СП” м. Донецьк, про стягнення 11 054 грн. 26 коп., суд –

 

 

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору постачання товару з відстрочкою платежу № 1114 від 20.08.2010 року в сумі 5 279 грн. 46 коп., пеню за період з 02.05.2014 року по 04.08.2014 року в сумі 208 грн. 86 коп., 3 % річних за період з 02.05.2014 року по 04.08.2014 року в сумі 33 грн. 07 коп., інфляцію за травень та червень 2014 року в сумі 253 грн. 41 коп. та штраф в сумі 5 279 грн. 46 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких вказав наступне: згідно п. 9.8 договору, який укладено між контрагентами позивачем та відповідачем, за вимогою будь-якої із сторін договору сторони зобов’язані проводити звірку взаємних розрахунків. В разі не підписання акту звірки або нез’явлення заперечень щодо стану розрахунків протягом 10 (десяти) днів з моменту направлення акту звірки однією зі сторін, стан розрахунків вважається підтвердженим іншої стороною. Таким чином, акт звірки, який направлено позивачем 21.10.2014 року та який отриманий відповідачем 10.11.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення від 21.10.2014 року, стан розрахунків вважається підтвердженим відповідачем. У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якості засновників (участників) юридичної особи відповідача виступає Бондаренко Вадим Анатолійович, ТОВ «СТАРТ ПЛЮС», Удалов Сергій Валентинович. Так, позивачем направлено вищезазначеним особам ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2014 року про відкладення розгляду справи із супровідним листом.

Розгляд справи двічі відкладався.

26.11.2014 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи містяться Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 19418633 від 09.10.2014р. та № 19443420 від 14.10.2014р., відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю „ШАТЕР-СП” знаходиться за адресою: вул. Купріна, буд. 58, кв. 65, м. Донецьк, 83005.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу саме на цю адресу, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення простої кореспонденції.

Крім того, про наявність в провадженні господарського суду Запорізької області справи № 908/3780/14, зміст позовних вимог, день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений телефонограмою 10.10.2014 року о 10 годині 45 хвилин, яка була отримана працівником служби охорони, який відмовився представитись (ар. с. 22).

Господарський суд Запорізької області також ухвалу про відкладення розгляду справи від 12.11.2014р. додатково направив усім засновникам ТОВ “ШАТЕР-СП”, про що прямо зазначено у вказаній ухвалі суду та що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, випискою з журналу реєстрації вихідних документів та реєстром на відправлення простої кореспонденції.  

На день прийняття рішення, поштове відділення не повернуло суду примірники ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що направлявся відповідачу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. 

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання тричі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:  

20.08.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання товару з відстрочкою платежу № 1114, з додатками (надалі - договір).

За умовами п. 1.1 договору, позивач (постачальник за договором) зобов’язався продати, а відповідач (покупець за договором) прийняти продукти харчування та алкогольні напої в обсягах і за ціною, згідно товарно-транспортних накладних на одержання товару, що є додатком до договору.

За умовами п. 2.1 договору, постачання товару здійснюється зі складу позивача шляхом доставки позивачем чи самовивозом в межах асортименту і кількості, визначених в товарно-транспортній накладній.

На виконання умов договору позивач за товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв ФТс-0235657 від 25.04.2014 року відпустив відповідачу товару на суму 5 279 грн. 46 коп., який був прийнятий останнім без будь-яких зауважень, про що свідчить двосторонньо підписана та скріплена печатками сторін товарно-транспортна накладна (ар. с. 17).

Згідно з п. 3.3 договору, форма і порядок розрахунків за товар – готівкою, безготівкова – з відстрочкою платежу на 5 (п’ять) календарних днів з моменту одержання товару. Товар вважається одержаним відповідачем з моменту підписання товарно – транспортних накладних. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок позивача або дата внесення готівки в касу позивача.

Відповідач взяті на себе зобов’язання за договором не виконав належним чином, вартість отриманого від позивача товару на суму 5 279 грн. 46 коп. не оплатив.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем вартості поставленого позивачем товару в сумі 5 279 грн. 46 коп.  

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 5 279 грн. 46 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, в зв’язку з інфляційними процесами в державі.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 02.05.2014 року по 04.08.2014 року в сумі 33 грн. 07 коп. та інфляційні витрати за травень та червень 2014 року в сумі 253 грн. 41 коп., нараховані на суму заборгованості в розмірі 5 279 грн. 46 коп. 

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що фактично за період з 02.05.2014р. по 04.08.2014р. сума 3 % річних становить 41 грн. 22 коп., а інфляційні витрати за травень та червень 2014 року складає 255 грн. 42 коп.  

Однак, суд не визнав за необхідне виходити за межі позовних вимог, тому спір розглядається в рамках заявлених позивачем до стягнення сум.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 3 % річних в сумі 33 грн. 07 коп. та інфляційні витрати в сумі 253 грн. 41 коп.

Відповідно до умов п. 5.1 договору, у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми отриманого товару за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню, нараховану на суму заборгованості, за період з 02.05.2014 року по 04.08.2014 року, в сумі 208 грн. 86 коп.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що фактично за вказаний період підлягає стягненню пеня в сумі 277 грн. 57 коп. Однак суд не визнав за необхідне виходити за межі позовних вимог, тому спір розглядається в рамках заявленої до стягнення суми.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 208 грн. 86 коп.

За умовами п. 5.2 договору, за прострочення платежу понад 30 (тридцять) днів відповідач, крім пені, сплачує позивачу штраф у розмірі 100 % від неоплаченої суми поставленого товару.

Отже, з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 5 279 грн. 46 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 – 49, 75, 82 – 85 ГПК України, суд –

 

 В И Р І Ш И В:

 

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ШАТЕР-СП” (вул. Купріна, буд. 58, кв. 65, м. Донецьк, 83005; код ЄДРПОУ 31427344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДТОРГ” (вул. Рогачевська, буд. 1в, м. Донецьк, 83030; поштова адреса: вул. Чарівна, буд. 74, м. Запоріжжя, 69120; код ЄДРПОУ 37133981) основний борг в сумі 5 279 (п’ять тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн. 46 коп., 3 % річних в сумі 33 (тридцять три) грн. 07 коп., інфляційні витрати в сумі 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 41 коп., пеню в сумі 208 (двісті вісім) грн. 86 коп., штраф в сумі 5 279 (п’ять тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Надати наказ.