ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
У Х В А Л А
03 грудня 2014 року Справа № 905/2928/14
м. Запоріжжя
Суддя Соловйов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”
про прийняття додаткового рішення
по справі господарського суду Донецької області № 905/2928/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 113/1, ідентифікаційний код 31764816)
до відповідача: Департаменту житлово - комунального господарства Горлівської міської ради (84646, Донецька область, м. Горлівка, пр-т. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 03364783)
про стягнення заборгованості
Представники сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
ТОВ “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 59 від 26.07.2013р.; вилучення у Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради автомобіль-сміттєвоз МАЗ-5902А2-390 і передачу його позивачеві; стягнення пені в сумі 21 483,84грн., штрафу в сумі 40 600,00 грн., 3 % річних в сумі 4 957,81грн. та інфляційних витрат в сумі 17 509,19 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2014р. по справі № 905/2928/14 (суддя Тоцький С.В.) позовні вимоги ТОВ “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 59 від 26.07.2013р.; вилучення у Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради автомобіль-сміттєвоз МАЗ-5902А2-390 і передачу його позивачеві; стягнення пені в сумі 21 483,84 грн., штрафу в сумі 40 600,00 грн., 3 % річних в сумі 4 957,81грн. та інфляційних витрат в сумі 17 509,19 грн., задоволено частково.
Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка на користь ТОВ “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв пеню в сумі 21 483,84 грн., штраф в сумі 40 600,00 грн., 3 % річних в сумі 4 957,81 грн., інфляційні витрати в сумі 17 509,19 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 691,02 грн.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 26.07.2013р. та вилучення у Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради автомобіль-сміттєвоз МАЗ-5902А2-390 і передачу його позивачеві.
03.10.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ “Техноторг-Дон” від 15.09.2014р. про прийняття додаткового рішення по справі № 905/2928/14.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 03.10.2014р. автоматизованою системою документообігу суду заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.
Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов’язано забезпечити розгляд:
господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.
Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.
У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р “Про зміну територіальної підсудності господарських справ” на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:
господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.
Як вказано в пункті 3 листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із частини третьої статті 1 Закону.
Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.
Листом господарського суду Донецької області від 03.09.2014р. № 01-40/221 повідомлено про неможливість направлення справ, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області на адресу господарського суду Запорізької області.
Отже, за територіальною підсудністю заява ТОВ “Техноторг-Дон” від 15.09.2014р. підлягає розгляду в господарському суді Запорізької області.
Обґрунтовуючи заяву, ТОВ “Техноторг-Дон” зазначає наступне.
05.06.2014р. господарським судом Донецької області було винесено рішення по справі № 905/2928/14 за позовом ТОВ “Техноторг-Дон” до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради про стягнення 664 550, 84 грн. (з подальшим зменшенням розміру суми позовних вимог за заявою Позивача до 84 550,84 грн.), яким суд задовольнив вимоги ТОВ “Техноторг-Дон” в частині сплати Відповідачем штрафних санкцій, річних і інфляційних.
Проте, під час ухвалення рішення господарським судом Донецької області не було вирішено питання щодо повернення ТОВ “Техноторг-Дон” з державного бюджету судового збору в сумі 12 818, 00 грн.
Провадження по справі № 905/2928/14 було порушено господарським судом Донецької області 30.04.2014р. Відповідач сплатив на користь позивача суму основного боргу лише 28.05.2014р., що підтверджується банківською випискою по рахунку від 28.05.2014р. (копія додається), тобто - після порушення провадження по справі.
Таким чином, на момент відкриття провадження по справі № 905/2928/14 сума боргу відповідача, а отже, і сума позовних вимог позивача складали 664 550, 84 грн., розмір судового збору, який було сплачено з ціни позову складав 14 509, 02 грн. У зв'язку з тим, що позивач своєю заявою зменшив суму позовних вимог, з відповідача було стягнуто лише 1 691,02 грн. судового збору (пропорційно сумі задоволених вимог). Проте, питання щодо повернення залишку судового збору з державного бюджету в сумі 12 818, 00 грн. судом вирішено не було.
У зв’язку із цим заявник просить суд прийняти додаткове рішення по справі № 905/2928/14, яким повернути ТОВ “Техноторг-Дон” з державного бюджету сплачений останнім згідно платіжного доручення № 1906 від 11.04.2014р. судовий збір в сумі 12 818, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2014р. заяву ТОВ “Техноторг-Дон” від 15.09.2014р. про прийняття додаткового рішення прийнято до розгляду. Призначено судове засідання по розгляду заяви на 22.10.2014р. о 12 год. 40 хв.
Ухвалою від 10.11.2014р. розгляд заяви відкладений на 03.12.2014р. о 10 год. 00 хв.
В судове засідання 03.12.2014р. представники сторін не прибули.
Від Генерального директора ТОВ “Техноторг-Дон” Березовського Є.М. до суду надійшло клопотання від 28.11.2014р. про розгляд справи без участі представника товариства. Дане клопотання судом задоволене.
Неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 8 ст. 81-1 ГПК України, у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву, господарський суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Документи і матеріали, надані до заяви ТОВ “Техноторг-Дон” від 15.09.2014р. про прийняття додаткового рішення по справі № 905/2928/14, є достатніми для її розгляду по суті.
Господарським судом Запорізької області встановлено, що ТОВ “Техноторг-Дон” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 59 від 26.07.2013р.; вилучення у Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради автомобіль-сміттєвоз МАЗ-5902А2-390 і передачу його позивачеві; стягнення пені в сумі 21 483,84грн., штрафу в сумі 40 600,00 грн., 3 % річних в сумі 4 957,81грн. та інфляційних витрат в сумі 17 509,19 грн.
Саме за цими позовними вимогами порушено 30.04.2014р. провадження у справі № 905/2928/14, розгляд якої відкладений ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2014р. на 05.06.2014р. о 09 год. 10 хв.
05.06.2014р. ТОВ “Техноторг-Дон” подано до господарського суду Донецької області клопотання в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог.
Згідно цьому клопотанню, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу за поставлений товар, позивач просив суд стягнути з відповідача лише штрафні санкції за прострочення виконання свого зобов’язання, а саме: стягнути пеню в сумі 21 483,84 грн., штраф в сумі 40 600,00 грн., 3 % річних в сумі 4 957,81грн. та інфляційні витрати в сумі 17 509,19 грн.
Проте, заявник ТОВ “Техноторг-Дон” не враховує те, що його клопотання було відхилено господарським судом Донецької області, про що зазначено в описовій частині рішення суду від 05.06.2014р. по справі № 905/2928/14, а саме:
"Як вбачається з матеріалів справи, а саме з клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог від 05.06.2014р., відповідач - 23.04.2014р. повністю сплатив на користь позивача суму основного боргу за поставлений товар, у зв’язку із чим позивач просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача лише штрафні санкції за прострочення виконання свого зобов’язання, а саме: стягнути пеню в сумі 21 483,84 грн., штраф в сумі 40 600,00 грн., 3 % річних в сумі 4 957,81грн. та інфляційні витрати в сумі 17509,19грн.
Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до абз.3. підпункту 4.4 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач - Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради ще до звернення позивача до суду із позовом (28.04.2014р.) сплатив суму заборгованості за поставлений товар, а саме 23.04.2014р.
Враховуючи викладене, у зв’язку із відсутністю предмету спору про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 59 від 26.07.2013р. та вилучення у Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради автомобіль-сміттєвоз МАЗ-5902А2-390 і передачу його позивачеві, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог в цій частині".
Згідно резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2014р. по справі № 905/2928/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 59 від 26.07.2013р.; вилучення у Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради автомобіль-сміттєвоз МАЗ-5902А2-390 і передачу його позивачеві; стягнення пені в сумі 21 483,84 грн., штрафу в сумі 40 600,00 грн., 3 % річних в сумі 4 957,81 грн. та інфляційних витрат в сумі 17 509,19 грн., задоволено частково.
Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка, пр-т Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 03364783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113/1, код ЄДРПОУ 31764816) пеню в сумі 21 483,84 грн., штраф в сумі 40 600,00грн., 3 % річних в сумі 4 957,81 грн., інфляційні витрати в сумі 17 509,19 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 691,02 грн.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 59 від 26.07.2013р. та вилучення у Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради автомобіль-сміттєвоз МАЗ-5902А2-390 і передачу його позивачеві.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011р. N 3674 VI “Про судовий збір”.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до господарського суду:
1) позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;
2) позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Позовна заява ТОВ “Техноторг-Дон” надійшла до господарського суду Донецької області у квітні 2014 року.
Статтею 8 Закону України від 16.01.2014р. № 719-VIІІ “Про Державний бюджет України на 2014 рік” установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату:
у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до Роз’яснень, наданих в п.2.2.1, 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
За приписами статті 55 ГПК України, ціна позову визначається:
у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;
у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується;
у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.
В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).
Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.
При зверненні з позовом до господарського суду Донецької області позивачем ТОВ “Техноторг-Дон” ціна позову 664 550,84 грн. зазначена була вірно.
Відповідно, ТОВ “Техноторг-Дон” правомірно було сплачено платіжним дорученням № 1906 від 11.04.2014р. судовий збір у розмірі 14 509,02 грн.:
- за майнові вимоги про стягнення пені в сумі 21 483,84 грн., штрафу в сумі 40 600,00 грн., 3 % річних в сумі 4 957,81грн. та інфляційних витрат в сумі 17 509,19 грн., що складають 84 550,84 грн., а також майнові вимоги про вилучення у відповідача автомобіля-сміттєвозу МАЗ-5902А2-390 і передачу його позивачеві, вартістю 580 000,00 грн., - 13 291,02 грн. (664 550,84 х 2 %);
- за немайнову вимогу про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 59 від 26.07.2013р. - 1 218,00 грн.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З заявленої до стягнення позивачем суми майнових вимог 664 550,84 грн. в частині 580 000,00 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Також відмовлено в задоволенні позовної вимоги немайнового характеру - про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 59 від 26.07.2013р.
Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 84 550,84 грн.
Відтак, пропорційно задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1 691,02 грн. (84 550,84 х 2 %).
Саме цю суму витрат зі сплати судового збору стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка на користь ТОВ “Техноторг-Дон” за рішенням суду по справі № 905/2928/14.
Згідно даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, 26.06.2014р. справа № 905/2928/14 надсилалась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ТОВ “Техноторг-Дон” від 18.06.2014р. на рішення від 05.06.2014р. по справі № 905/2928/14.
За даними автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою вказаного суду апеляційну скаргу ТОВ “Техноторг-Дон” на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2014р. по справі № 905/2928/14 повернуто заявникові без розгляду. Справу № 905/2928/14 повернуто господарському суду Донецької області.
Доказів скасування рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2014р. по справі № 905/2928/14 заявником суду не надано.
Відтак, господарським судом Запорізької області встановлено, що при розгляді справи № 905/2928/14 господарським судом Донецької області вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Згідно зі статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Перелік підстав повернення судового збору, встановлений статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, є вичерпним.
Підстави для повернення судового збору з бюджету в даному випадку відсутні.
Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз’яснив, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).
Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).
Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII1 ГПК. Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції.
Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).
З огляду на вищенаведене, суд не враховує посилання заявника на те, що відповідач сплатив суму основного боргу лише 28.05.2014р., що, як зазначено в заяві, підтверджується банківською випискою по рахунку від 28.05.2014р., тобто - після порушення провадження по справі.
Крім того, рішенням суду від 05.06.2014р. по справі № 905/2928/14 встановлено, що відповідач сплатив суму заборгованості за поставлений товар 23.04.2014р. - ще до звернення позивача до суду із позовом (28.04.2014р.).
У відповідності до ст. 35 ГПК України, зазначена обставина, встановлена рішення суду у господарській справі, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.44, 49, 86, 88 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” від 15.09.2014р. про прийняття додаткового рішення по справі господарського суду Донецької області № 905/2928/14, яким повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” з державного бюджету сплачений останнім згідно платіжного доручення № 1906 від 11.04.2014р. судовий збір в сумі 12 818, 00 грн., відмовити.
Суддя: В.М.Соловйов
_03_03.png)
