ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.12.2014 Справа № 42/264
Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” (стягувача) на дії та триваючу бездіяльність посадової особи ВДВС Добропільського МУЮ
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Технічне забезпечення підприємств”, Донецька область, м. Донецьк
представник скаржника (стягувача): Рухляда Олександр Володимирович, 84605, Донецька область, м. Горлівка
до відповідача 1: відокремленого підрозділу шахта “Добропільська” Державного підприємства “Добропіллявугілля” (засоби зв’язку невідомі)
до відповідача 2: Державного підприємства “Добропіллявугілля” (засоби зв’язку невідомі)
Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Донецька область, м. Добропілля
СУТЬ СПОРУ:
08.12.14 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Технічне забезпечення підприємств” (далі ТОВ “Технічне забезпечення підприємств”) датована 24.11.14 на дії та триваючу бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції (надалі ВДВС Добропільського МУЮ).
08.12.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл та призначено наведену вище скаргу до розгляду судді Корсуну В.Л.
Розглянувши вказану скаргу суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 та ст. 1212 ГПК України виходячи з наступного.
Як свідчить зміст прохальної частини скарги ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” від 24.11.14, заявник просить суд:
1) поновити строк для звернення до суду із скаргою;
2) визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ Донецької області по зупиненню відкритих виконавчих проваджень по вказаним судовим наказам № 42/264 від 30.07.03 та № 8/255 від 22.07.03;
3) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ Донецької області по невиконанню тривалий час після нещодавнього поновлення час виконавчих проваджень по судовим наказам № 42/264 від 30.07.03 та № 8/255 від 22.07.03;
4) визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ Донецької області та визнати незаконними постанови № 11838, № 11825 від 05.09.2014р. державного виконавця про зупинення виконавчих проваджень по судовим наказам № 42/264 від 30.07.03 та № 8/255 від 22.07.03;
5) визнати незаконними триваючу і зараз бездіяльність державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ Донецької області по невиконанню судових наказів № 42/264 від 30.07.03 та № 8/255 від 22.07.03.;
6) зобов'язати державного виконавця усунути допущення порушення вимог закону та прав стягувача та зобов'язати державного виконавця найближчим часом поновити вказані виконавчі провадження і виконати судові накази № 42/264 від 30.07.03 та № 8/255 від 22.07.03 за рахунок грошових коштів, які містяться на банківських рахунках ДП “Добропіллявугілля” та/або правонаступника у банківських установах.
Обґрунтовуючи свою скаргу, ТОВ “Технічне забезпечення підприємств”, зокрема вказав на те, що двома постановами державного виконавця відділу ДВС Добропільського МУЮ Донецької області ткаченко Ю.В. були відкриті виконавчі провадження по судовим наказами № 42/264 від 30.07.03 та № 8/255 від 22.07.03, які були видані господарським судом Донецької області. Як свідчить зміст скарги, судові накази № 42/264 від 30.07.03 та № 8/255 від 22.07.03 видані господарським судом Донецької області входять до складу зведеного виконавчого провадження у відношенні боржника - ДП “Добропіллявугілля”.
Крім того, заявою від 24.11.14, доданою до скарги, представник ТОВ Технічне забезпечення підприємств” Рухляда О.В. просить суд розглянути зазначену вище скаргу за відсутності скаржника.
Судом враховано, що згідно з вимогами ст. 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції” від 12.08.14 № 1632, а також розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р змінено територіальну підсудність судових справ підсудних розташованим в районі проведення АТО (розгляд справ підсудних … господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області). Крім того, (…) вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення (ст. 1 вказаного вище Закону).
Частиною 1 ст. 1212 ГПК Українивстановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
У відповідності до приписів п. 9.12. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів” (у редакції станом на час винесення цієї ухвали), за змістом ст. 1212 ГПК України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.
При цьому під “іншим судом” (“різними судами”) слід розуміти будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді).
Таким чином, звертаючись до суду із скаргою на дії та бездіяльність посадової особи Державної виконавчої служби ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, а саме за судовим наказом від 30.07.03 у справі № 42/264 (суддя Попов О.В.) та за судовим наказом від 22.07.03 у справі № 8/255 (суддя Ємельянов А.С.), які входять до складу зведеного виконавчого провадження у відношенні боржника - ДП “Добропіллявугілля”, яке перебуває на виконанні у ВДВС Добропільського МУЮ Донецької області.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З огляду на вищевикладене, господарський суд Запорізької області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 1212ГПК України вважає за необхідне повернути ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” скаргу на дії та триваючу бездіяльність посадової особи ВДВС МУЮ для розділу відповідних вимог за кожним з виконавчих документів окремо та для подання скарг у кожній справі № 42/264 та № 8/255 окремо.
Судом роз’яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Господарський суд Запорізької області звертає увагу ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 ч.1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч. 2 і 3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 7 ст. 82 Закону України “Про виконавче провадження”.
Необхідним, є також подання заявником до суду разом із скаргою документів підтверджуючих направлення примірників скарги з додатками іншим учасникам виконавчого провадження (боржнику, ВДВС) або надання суду доказів неможливості такого направлення.
Керуючись ст.ст. 21, 42, 43, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” від 24.11.14 на дії та триваючу бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції повернути заявнику без розгляду.
Додаток: матеріали скарги від 24.11.14 з додатками на 26 арк.
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
