№ провадження справи 31/121/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
10.12.2014 р. Справа № 908/4394/14
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.
За участю представників сторін: від позивача – Огненний А.Б., довіреність №09/29 від 01.01.2014 р.; від відповідача – не з’явився.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/4394/14,
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області (скорочено ПАТ “Маріупольський меткомбінат”);
до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, (скорочено Донецька залізниця);
про стягнення збитків
Ухвалою господарського суду від 29.10.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/121/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 19.11.2014 р. Розгляд справи відкладено на 10.12.2014 р.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Сутність спору:
ПАТ “Маріупольський меткомбінат” заявлено позовні вимоги про стягнення з Донецької залізниці майнової шкоди, що утворилась внаслідок нестачі вантажу при його транспортуванні в технічно несправному вагоні в сумі 9211,68 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 1, 12 ГПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 110 Статуту залізниць України, ст. ст. 1, 61,64,65 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити.
Донецька залізниця, відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надала, представник в судове засідання не з’явився.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд,
ВСТАНОВИВ:
В позовній заяві позивач вказує на те, що на виконання зобов’язань за договором №УПр/28/162. укладеного 30. 12. 2013 року між позивачем та ТОВ “ДТЕК ТРЕЙДІНГ” (м. Донецьк), на адресу позивача за накладною № 52894060 у напіввагоні № 65502585 прибув антрацит у вологому стані.
Вантажовідправником спірного вантажу є ТОВ “ДТЕК “Ровенькиантрацит”.
На шляху прямування була виявлена часткова втрата спірного вантажу, про що на станції “Волноваха” Донецької залізниці 30.04. 2014 року був складений комерційний акт АQ 654360/11/235. У розділі Г “Опис пошкодження” зазначеного комерційною акту вказано наступне: “На підставі актів ГУ-23 № 31535, ГУ-106 № 10 від 29.04.14 р. ст. “Волноваха” вагон № 65502585 за відправкою, зазначеною на лицьовому боці цього акту,. комісійно переважений на справних 150 тн вагонних вагах ст. “Волноваха” Дон. залізниці, держперевірка 06.02.14 р., контрольний огляд-перевірка 06.02.14 р. з повною зупинкою та розчіплюванням вагону. За документом зазначено: брутто - не вказано, тара - 23700 кг., нетто - 70000 кг. Фактично виявилася вага брутто - 83300 кг., тара - 23700 кг., нетто - 59600 кг., що менш за документом на 10400 кг.Навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 20 см, зрівняне, маркування вапном двома паралельними борознами за довжиною вагону. З півдня ліворуч над 3-4 лядами за ходом потягу заглиблення розміром довжиною 400 см, шириною 280 см, глибиною 150 см. В районі заглиблення маркування відсутнє. З півдня ліворуч за ходом потягу вигин ляди четвертої розвантажувальної ляди, є внутрішні по закладення дрантям, дошкою. Течії вантажу немає. Вагон технічно несправний...”.
Позивач вважає, що відповідач як перевізник, покладених на нього цивільно-правових обов'язків належним чином не виконав. Порушення відповідачем зобов'язання полягає у здійсненні перевезення у технічно несправному вагоні № 65502585, що призвело до заподіяння позивачеві збитків у вигляді часткової втрати вантажу внаслідок недбалого перевезення та перебуває з ними у причинно-наслідковому зв'язку.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення до видачі одержувачеві.
Відповідно до рахунку відправника вантажу № 739 від 30.04.2014 року ціна спірного вантажу складає 1023,52 грн. за тону з урахуванням ПДВ. Вага нетто спірного вантажу згідно з документом - 71000 кг. Фактично виявилося 59600 кг., тобто вага нестачі складає 10400 кг. Норма природної втрати на спірний вантаж становить 2 % як на вантаж, зданий до перевезення у вологому стані. Норма недостачі на вагоні при здійсненні спірного перевезення складає 71000 кг. Ч 2% - 1400 кг.
З урахуванням норм природної втрати розмір відповідальної нестачі складає 10400 кг - 1400 кг = 9000 кг = 9 тн.
Таким чином, розмір збитків за цим позовом складає 1023,52 грн. Ч 9 тн = 9211,68 грн.
Вина відповідача підтверджується комерційним актом АQ 654360/11/235, причинно-наслідковий зв'язок підтверджується Думкою технічного фахівця позивача №85/гр./1493 від 24.11.14 р. В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт сплати рахунку відправника вантажу № 739 від 30.04.2014 року.
З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83062, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДР 01074957) на користь Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Шевченка, 1, код ЄДР 00191129) відшкодування збитків в розмірі 9211 (дев’ять тисяч двісті одинадцять) грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 10.12.2014 р.
Суддя В.М. Хуторной
_03_03.png)
