номер провадження справи 19/114/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.12.2014 справа № 908/3767/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/3; 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 21/9)
до Публічного акціонерного товариства «НОРД» (83112, м. Донецьк, проспект Жуковського, 2)
про стягнення 821742,75 грн.
Судді Давиденко І.В. (головуюча)
Носівець В.В.
Смірнов О.Г.
Представники:
Від позивача: Макіян Г.М. – представник за довіреністю № 16 від 05.11.14.
Від відповідача: Шубчинська Л.М. – представник за довіреністю № 72/2014-юп від 08.05.14.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Запорізької області 01.10.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «НОРД» про 753176,40 грн. заборгованості за Договором підряду № 77 від 06.12.13., з яких: 677762,21 грн. – вартості виконаних робіт, 34486,79 грн. – пені, 37218,07 грн. – втрат від інфляції, 5292,66 грн. – 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.14. порушено провадження у справі № 908/3767/14, справі присвоєно номер провадження 19/114/14, судове засідання призначено на 06.11.14. о 10-20.
Представник позивача в судовому засіданні 06.11.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» задовольнити повністю.
В судовому засіданні 06.11.14. представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «НОРД» заперечує проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» та зазначає, що виконані позивачем роботи за Договором є неякісними, про що свідчать направлені на адресу позивача листи № 104 від 03.03.14., № 335 від 03.03.14. та 451 від 14.03.14. Відповідач вказує на те, що після усунення недоліків, які виникли з вини позивача, енергетиком Публічного акціонерного товариства «НОРД» було завізовано виконання технічних робіт за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 546647,11 грн. Таким чином, відповідач зазначає, що виконані позивачем роботи не є додатковими, а виконанні для усунення власних недоліків.
Відповідач зазначає, що в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 04.03.14. за березень 2014 року на суму 546647 грн. є роботи, які виконані за межами Договору, оскільки не були передбачені ні договірною ціною, ні локальним кошторисом.
На думку відповідача, за даним Договором існує невідповідність кошторису та розцінок, що свідчить про завищення вартості робіт.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.14. заперечив проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав».
В судовому засіданні 06.11.14. представником відповідача на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «НОРД» просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству «Виробнича фірма «НАУКТЕХПРОЕКТ» та поставити наступні питання: чи відповідають використовувані розцінки виконаних робіт затвердженої (узгодженої) кошторисної вартості та договірної ціни?; чи відповідають матеріальні ресурси, закуплені підрядником якості та відповідності вимогам, установленим нормативними документами та проектній документації?; чи відповідають норми витрат матеріальних ресурсів, зазначених підрядником, фактично здійсненим?; чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва проектній документації та договору підряду роботи та матеріальні ресурси, які були використані підрядником під час виконання робіт за договором?; який фактичний обсяг виконаних підрядником робіт?; чи відповідає фактичний обсяг виконаних підрядником робіт вимогам, обсягу робіт та меті за договором?; чи відповідає технологічному процесу виконані підрядником роботи?; якої якості (належної, неналежної, сховані дефекти) виконані підрядником роботи?; чи відповідають закінчені підрядником роботи досягнення мети та можливості експлуатації об'єкту протягом гарантійного строку?; чи відповідає строк гарантійної якості експлуатації об'єкту вимогам та мети за договором?; встановити фактичну вартість виконаних підрядником робіт, з урахуванням якості.
Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи до наступного судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.11.14. розгляд справи № 908/3767/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.11.14. о 11-30.
Від позивача через канцелярію господарського суду 11.11.14. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «НОРД» 677762,21 грн. – вартості виконаних робіт, 74784,16 грн. – пені, 59057,23 грн. – втрат від інфляції, 10139,15 грн. – 3% річних та витрати на послуги адвоката.
Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.
В судовому засіданні 25.11.14. представником позивача подано письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач заперечує проти пояснень, викладених у відзиві Публічного акціонерного товариства «НОРД» на позовну заяву, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами справи. Крім того, позивач заперечує проти клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи та в разі її призначення просить суд доручити її проведення Дніпропетровському НДІСЕ, поставивши наступні питання: Який фактичний обсяг виконаних підрядником робіт?; якої якості (належної, неналежної, сховані дефекти) виконані підрядником роботи?
Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи до наступного судового засідання.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.14. подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.14. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 908/3767/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.12.14. о 12-30.
Від відповідача через канцелярію господарського суду 12.12.14. надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, відповідно до яких позивач зазначає, що енергетик Публічного акціонерного товариства «НОРД» Каганович І.П., який підписував Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт №1 прийому виконаних робіт за березень 2014 року на суму 546647,11 грн., не є особою, підпис якої можна вважати достатнім для оплати вартості виконаних робіт за Договором. Крім того, відповідач вказує на те, що виконана робота є неякісною та виконана не в повному обсязі, про що свідчать пояснення членів робочої групи про роботу Підрядника. Відповідач заперечує проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, оскільки позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування зазначеної вище заяви.
Також відповідач просить суд призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, запропонувавши експертам питання в зазначені в клопотанні відповідача, поданому в судовому засіданні 06.11.14.
В судовому засіданні 16.12.14. представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат, відповідно до якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 15095,20 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 34666,00 грн.
В судовому засіданні 16.12.14. суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 908/3767/14, в зв’язку зі складністю предмету спору та наявністю великої кількості документів у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду Запорізької області від 16.12.14. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя – Давиденко І.В., судді: Носівець В.В. та Смірнов О.Г.
Враховуючи складність спору та наявність великої кількості документів у справі, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи № 908/3767/14 у складі трьох суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
УХВАЛИВ:
Призначити колегіальний розгляд справи № 908/3767/14 у складі трьох суддів.
Судді І.В. Давиденко (головуюча)
В.В.Носівець
О.Г. Смірнов
_03_03.png)
