номер провадження справи 19/114/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
16.12.2014 справа № 908/3767/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/3; 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 21/9)
до Публічного акціонерного товариства «НОРД» (83112, м. Донецьк, проспект Жуковського, 2)
про стягнення 821742,75 грн.
Суддя Давиденко І.В.
Представники:
Від позивача: Макіян Г.М. – представник за довіреністю № 16 від 05.11.14.
Від відповідача: Шубчинська Л.М. – представник за довіреністю № 72/2014-юп від 08.05.14.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Запорізької області 01.10.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «НОРД» про 753176,40 грн. заборгованості за Договором підряду № 77 від 06.12.13., з яких: 677762,21 грн. – вартості виконаних робіт, 34486,79 грн. – пені, 37218,07 грн. – втрат від інфляції, 5292,66 грн. – 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.14. порушено провадження у справі № 908/3767/14, справі присвоєно номер провадження 19/114/14, судове засідання призначено на 06.11.14. о 10-20.
Представник позивача в судовому засіданні 06.11.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» задовольнити повністю.
В судовому засіданні 06.11.14. представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «НОРД» заперечує проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» та зазначає, що виконані позивачем роботи за Договором є неякісними, про що свідчать направлені на адресу позивача листи № 104 від 03.03.14., № 335 від 03.03.14. та 451 від 14.03.14. Відповідач вказує на те, що після усунення недоліків, які виникли з вини позивача, енергетиком Публічного акціонерного товариства «НОРД» було завізовано виконання технічних робіт за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 546647,11 грн. Таким чином, відповідач зазначає, що виконані позивачем роботи не є додатковими, а виконанні для усунення власних недоліків.
Відповідач зазначає, що в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 04.03.14. за березень 2014 року на суму 546647 грн. є роботи, які виконані за межами Договору, оскільки не були передбачені ні договірною ціною, ні локальним кошторисом.
На думку відповідача, за даним Договором існує невідповідність кошторису та розцінок, що свідчить про завищення вартості робіт.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.14. заперечив проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав».
В судовому засіданні 06.11.14. представником відповідача на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «НОРД» просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству «Виробнича фірма «НАУКТЕХПРОЕКТ» та поставити наступні питання: чи відповідають використовувані розцінки виконаних робіт затвердженої (узгодженої) кошторисної вартості та договірної ціни?; чи відповідають матеріальні ресурси, закуплені підрядником якості та відповідності вимогам, установленим нормативними документами та проектній документації?; чи відповідають норми витрат матеріальних ресурсів, зазначених підрядником, фактично здійсненим?; чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва проектній документації та договору підряду роботи та матеріальні ресурси, які були використані підрядником під час виконання робіт за договором?; який фактичний обсяг виконаних підрядником робіт?; чи відповідає фактичний обсяг виконаних підрядником робіт вимогам, обсягу робіт та меті за договором?; чи відповідає технологічному процесу виконані підрядником роботи?; якої якості (належної, неналежної, сховані дефекти) виконані підрядником роботи?; чи відповідають закінчені підрядником роботи досягнення мети та можливості експлуатації об'єкту протягом гарантійного строку?; чи відповідає строк гарантійної якості експлуатації об'єкту вимогам та мети за договором?; встановити фактичну вартість виконаних підрядником робіт, з урахуванням якості.
Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи до наступного судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.11.14. розгляд справи № 908/3767/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.11.14. о 11-30.
Від позивача через канцелярію господарського суду 11.11.14. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «НОРД» 677762,21 грн. – вартості виконаних робіт, 74784,16 грн. – пені, 59057,23 грн. – втрат від інфляції, 10139,15 грн. – 3% річних та витрати на послуги адвоката.
Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.
В судовому засіданні 25.11.14. представником позивача подано письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач заперечує проти пояснень, викладених у відзиві Публічного акціонерного товариства «НОРД» на позовну заяву, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами справи. Крім того, позивач заперечує проти клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи та в разі її призначення просить суд доручити її проведення Дніпропетровському НДІСЕ, поставивши наступні питання: Який фактичний обсяг виконаних підрядником робіт?; якої якості (належної, неналежної, сховані дефекти) виконані підрядником роботи?
Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи до наступного судового засідання.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.14. подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.14. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 908/3767/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.12.14. о 12-30.
Від відповідача через канцелярію господарського суду 12.12.14. надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, відповідно до яких відповідач зазначає, що енергетик Публічного акціонерного товариства «НОРД» Каганович І.П., який підписував Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт №1 прийому виконаних робіт за березень 2014 року на суму 546647,11 грн., не є особою, підпис якої можна вважати достатнім для оплати вартості виконаних робіт за Договором. Крім того, відповідач вказує на те, що виконана робота є неякісною та виконана не в повному обсязі, про що свідчать пояснення членів робочої групи про роботу Підрядника. Відповідач заперечує проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, оскільки позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування зазначеної вище заяви.
Також відповідач просить суд призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, запропонувавши експертам питання, зазначені в клопотанні відповідача, поданому в судовому засіданні 06.11.14.
В судовому засіданні 16.12.14. представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат, відповідно до якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 15095,20 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 34666,00 грн.
В судовому засіданні 16.12.14. суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 908/3767/14, враховуючи складність предмету спору та наявність великої кількості документів у справі, в зв’язку з чим ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.14. судом призначено колегіальний розгляд справи № 908/3767/14.
Розглянувши в судовому засіданні 16.12.14. клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, суд встановив:
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач вказує, що виконані
позивачем роботи за Договором є неякісними, про що свідчать направлені на адресу позивача листи № 104 від 03.03.14., № 335 від 03.03.14. та 451 від 14.03.14.
Відповідач вказує на те, що після усунення недоліків, які виникли з вини позивача, енергетиком Публічного акціонерного товариства «НОРД» було завізовано виконання технічних робіт за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на суму 546647,11 грн. Таким чином, відповідач зазначає, що виконані позивачем роботи не є додатковими, а виконані для усунення власних недоліків.
Відповідач зазначає, що в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 04.03.14. за березень 2014 року на суму 546647 грн. зазначені роботи, які виконані за межами Договору, оскільки не були передбачені ні договірною ціною, ні локальним кошторисом.
На думку відповідача, за даним Договором існує невідповідність кошторису та розцінок, що свідчить про завищення вартості робіт.
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов’язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.
Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Норми Господарського процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.
В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна, головними завданнями якої є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості розподілу об'єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу; визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
Як зазначається у ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.12., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
За таких обставин справи, враховуючи те, що відповідач вважає, що виконані позивачем будівельні роботи є неякісними та виконані для усунення власних недоліків, а також для встановлення фактичної вартості та обсягу виконаних робіт, суд вважає за доцільне призначити у справі № 908/3767/14 судову будівельно-технічну експертизу.
Приписами ч. 4 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.12. передбачено, що доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України. Експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/498 від 21.08.08. «Про атестованих судових експертів з питань, пов’язаних з охороною прав на об’єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України» визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мін’юсту. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що перевага проведення судових експертиз покладається на державні спеціалізовані установи за зонами регіонального обслуговування, суд доручає проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі № 908/3767/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).
2 На вирішення експерту поставити питання:
- який фактичний обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» робіт за Договором підряду № 77 від 06.12.13. та згідно проектно-кошторисної документації до нього?
- яка фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» робіт за Договором підряду № 77 від 06.12.13. та згідно проектно-кошторисної документації до нього?
- роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Київ-Сплав» та зазначені в Акті № 1 прийому виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, були здійснені на підставі умов Договору та проектно-кошторисної документації до нього чи для усунення недоліків?
3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.
5. Зобов'язати відповідача – Публічне акціонерне товариство «НОРД» забезпечити оплату експертизи та її проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
6. Справу направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).
7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/3767/14 і направити висновок експерта з посиланням на номер справи 908/3767/14.
8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).
Суддя І.В. Давиденко
_03_03.png)
