номер провадження справи 17/107/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя
22.12.14 справа № 916/4099/14-908/4304/14
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Одеса”, 65054, м. Одеса, Аеропорт цивільної авіації
до відповідача: приватного підприємства “Донецька асоціація незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП”, 83001, Донецька область, м. Донецьк, пр. Гурова, 4
про стягнення 611000,00 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 10.10.14 та ст. 17 ГПК України 23.10.14 до господарського суду Запорізької області надійшли за територіальною підсудністю матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Одеса” (надалі ТОВ Міжнародний аеропорт “Одеса”)про стягнення з відповідача приватного підприємства “Донецька асоціація незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП” (далі ПП “ДАНП “Авіакомпанія АНП”) 611 000 грн. основного боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.14 № 20/3-2014.
23.10.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ Міжнародний аеропорт “Одеса” до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 23.10.14 судом порушено провадження у справі № 916/4099/14-908/4304/14, якій присвоєно № провадження 17/107/14, судове засідання призначено на 12.11.14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалою від 23.10.14 заяву (клопотання) позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (викладену в п. 4 прохальної частини позовної заяви за вих. від 06.10.14 № 02-1385) судом залишено без задоволення.
У зв’язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача ухвалою від 12.11.14 розгляд справи судом відкладено на 08.12.14.
Ухвалою від 08.12.14 розгляд справи судом відкладено на 22.12.14 через неявку в судове засідання уповноважених представників сторін.
За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 22.12.14, на підставі ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 01.01.14 між сторонами у справі укладено договір оренди нежитлових приміщень № 20/3-2014 на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення на першому поверсі будівлі аеровокзалу під розміщення магазину безмитної торгівлі та приміщення складу на 1 поверсі вантажного комплексу за адресою: 56054, м. Одеса, Аеропорт ЦА. Додатковою угодою від 18.03.14 сторони домовились щодо сплати відповідачем разового платежу за послуги з утримання інфраструктури в розмірі 3 818 000 грн. Також, угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог сторони домовились про зарахування 3 207 000 грн. в суму оплати за договором від 01.01.14. Отже, станом на час розгляду цієї справи в суді, сума заборгованості відповідача за спірним договором складає 611 000 грн. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України, просять суд позов задовольнити.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 22.10.14, тобто станом на час порушення провадження у справі в суді, місцезнаходженням приватного підприємства Донецька асоціація незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП” є: 83001, Донецька область, м. Донецьк, пр. Гурова, 4, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.
При цьому, судом прийнято до уваги положення:
а) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції» (інформаційний лист ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14) та
б) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції» згідно з якими:
- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.
Інформація про час та місце розгляду справи № 916/4099/14-908/4304/14 була розміщена судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Список справ, призначених до розгляду на сьогодні – 12.11.14 та 08.12.14 та в розділі «Новини та події суду», що підтверджується роздрукованим витягом із вказаного офіційного веб-порталу.
Крім того, 16.12.14 та 19.12.14 протягом часу роботи суду помічник судді Круглікова А.В., секретар судового засідання Шульгіна А.А. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи телефонували з номеру телефону 0934728721 на номер телефону 0623049235, який значиться в рахунку на оплату від 15.04.14 № 832, що наявний в матеріалах цієї справи. Разом з тим, за вказаним номером телефону ніхто не відповів, про що складено акти від 16.12.14 № 17/02-17/11 та від 19.12.14 № 17/02-17/20, які підписані помічником судді, секретарем судового засідання і суддею та за резолюцією судді долучені до матеріалів цієї справи.
Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті всі відповідні заходи передбачені Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку із проведенням АТО» щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО. І вказане, відповідно до змісту наведеного вище Інформаційного листа від 01.12.14 № 01-06/2052/14, виключає підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 104 (п. 2 ч. 2 ст. 10110) ГПК України в частині того, що справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
01.01.14 між ТОВ “Міжнародний аеропорт “Одеса” (Орендодавець) та ПП “Донецька асоціація незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП” (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 20/3-2014, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобов’язався передати, а Орендар прийняти в строкове цільове платне користування об’єкт: нежиле приміщення на першому поверсі будівлі аеровокзалу загальною площею 106,0 кв.м. (п. 1.1.1.); нежиле приміщення в будинку складу ТЛС загальною площею 80,0 кв.м. (п. 1.1.2.), який знаходиться за адресою: 65054, м. Одеса-54, Аеропорт ЦА.
Згідно з п. 1.2. договору, вказане в даному договорі приміщення передається Орендарю виключно під розміщення: за п. 1.1.1. – магазину безмитної торгівлі; за п. 1.1.2. – складу.
За умовами п. 2.2. договору, оплата здійснюється Орендарем з моменту підписання акту приймання-передачі Об’єкта в оренду та припиняється з моменту фактичного звільнення Орендарем приміщення, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі об’єкта Орендодавцю.
Відповідно до п. 3.4. договору, Орендодавець зобов’язується передати Орендареві в оренду об’єкт згідно п. 1.1. цього договору за актом приймання-передачі об’єкта в оренду, який підписується обома сторонами.
Наявний в матеріалах цієї справи акт прийому-передачі приміщення в оренду від 01.01.14 свідчить, що ТОВ Міжнародний аеропорт “Одеса” передав, а ПП “ДАНП “Авіакомпанія АНП” прийняв в строкове цільове платне користування об’єкт оренди, передбачений умовами договору від 01.01.14 № 20/3-2014.
Строк дії даного договору оренди: з 01.01.14 по 15.04.14 включно (п. 1.3. договору в редакції додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення).
Як встановлено судом, за актом прийому-передачі приміщення в оренду від 15.04.14 відповідач повернув позивачу приміщення, що є предметом договору від 01.01.14 № 20/3-2014 в належному стані.
У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6).
Згідно із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Умовами п. 2.4. договору оренди сторони передбачили, що до орендної плати не включається, зокрема, послуги з утримання інфраструктури.
Судом встановлено, що додатковою угодою від 18.03.14 (додаток № 3 до договору оренди нежитлового приміщення) сторони домовились щодо сплати Орендарем (ПП “ДАНП “Авіакомпанія АНП”) у строк до 31.03.14 разового платежу за послуги з утримання інфраструктури, надані Орендодавцем за час дії даного договору у розмірі 3 818 000 грн., у т.ч. ПДВ – 636 333,33 грн.
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору оренди від 01.01.14 № 20/3-2014 (п.п. 3, 4 вказаної вище додаткової угоди від 18.03.14).
Крім того, 31.03.14 між ТОВ “Міжнародний аеропорт “Одеса” (Сторона 1) та ПП “Донецька асоціація незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП” (Сторона 2) укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог, за умовами якої вбачається, що сторони цією угодою підтвердили наявність грошового зобов’язання відповідача перед позивачем в сумі 3 818 000 грн. за послуги по утриманню інфраструктури за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.14 № 20/3-2014.
Пунктом 4 вказаної угоди про залік зустрічних однорідних вимог сторони керуючись ст. 601 ЦК України домовились зарахувати зустрічні однорідні вимоги та вважати з моменту підписання цієї угоди зобов’язання ПП “ДАНП “Авіакомпанія АНП” за послуги з утримання інфраструктури припиненні частково, а залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 611 000 грн., у т.ч. ПДВ.
З матеріалів цієї справи вбачається, що ТОВ Міжнародний аеропорт “Одеса” виставлено відповідачу на оплату за утримання інфраструктури згідно додаткової угоди від 18.03.14 (додаток № 3 до договору оренди нежитлового приміщення) з урахуванням угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.03.14 рахунок від 15.04.14 № 832 в сумі 611 000 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, виставлений позивачем на оплату рахунок від 15.04.14 № 832 в сумі 611 000 грн. не оплатив, чим порушив умови договору.
Факт наявності основної заборгованості в сумі 611 000 грн. за послуги з утримання інфраструктури підтверджується матеріалами цієї справи.
Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 611 000 грн. основного боргу за послуги з утримання інфраструктури за додатковою угодою від 18.03.14 (додаток № 3 до договору оренди нежитлового приміщення) доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 12 220 грн. покладається на відповідача.
Судом роз’яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…) після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувача (…).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 17, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства “Донецька асоціація незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП” (83001, Донецька область, м. Донецьк, пр. Гурова, 4, код ЄДРПОУ 01286056, р/р 260010000100337 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Одеса” (65054, м. Одеса, Аеропорт цивільної авіації, код ЄДРПОУ 37947040, р/р 26008010121456 в ПАТ «Укрексімбанк», МФО 328618) – 611 000 (шістсот одинадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 12 220 (дванадцять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 29.12.14
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
