номер провадження 17/119/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя
22.12.14 справа № 908/4831/14
за позовною заявою: Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт “Бориспіль”
до відповідача: приватного підприємства Донецька асоціація незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП”, 83001, Донецька область, м. Донецьк, пр. Гурова, 4, тел.: (062) 302-80-69; (062) 299 84 69
про стягнення 119 887,42 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
12.11.14 до господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (далі ДП МА “Бориспіль”) з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства Донецька асоціація незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП” (далі ППДАНП “Авіакомпанія АНП”) за договором від 12.12.12 № 37-14/1-215 суми заборгованості в розмірі 119 887,42 грн., з якої: 95 630,52 грн. основний борг, 11 436,61 грн. пеня, 2 396,17 грн. 3% річних та 10 424,12 грн. індексу інфляції.
12.11.14 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ДП МА “Бориспіль” до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 12.11.14 судом порушено провадження у справі № 908/4831/14 якій присвоєно № провадження 17/119/14. Судове засідання призначено на 03.12.14, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті.
Ухвалою від 03.12.14 у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін судом розгляд справи відкладено на 22.12.14.
У засіданні суду 22.12.14, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 17.07.14 № 35-28/7-39 та у письмових поясненнях, свої вимоги обґрунтовував наступним. 12.12.12 між сторонами у справі укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 37-14/1-215, на виконання умов якого позивачем в липні, вересні та жовтні 2013 р. були надані відповідачу послуги, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних послуг від 31.07.13, від 30.09.13 та 31.10.13. На оплату зазначених послуг відповідачем самостійно було отримано в бухгалтерії позивача рахунки-фактури за спірний період на загальну суму 513 259,64 грн. Однак, зобов’язання щодо оплати наданих послуг в строк, визначений у договорі, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 95 630,52 грн. У зв’язку з простроченням виконання основного зобов’язання відповідачу нараховано 11 436,61 грн. пені, 10 424,12 грн. індексу інфляції та 2 396,17 грн. 3% річних. На підставі викладеного позивач керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України просить суд позов задовольнити.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, п рокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 11.11.14, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням приватного підприємства Донецька асоціація незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП” є: 83001, Донецька область, м. Донецьк, пр. Гурова, 4, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.
Крім того, судом прийнято до уваги положення:
а) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції» (інформаційний лист ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14) та
б) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції» згідно з якими:
- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.
Інформація про час та місце розгляду справи № 908/4831/14 (до уваги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ПП Донецької асоціації незалежних підприємств «Авіакомпанія АНП») була розміщена судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Список справ, призначених до розгляду на сьогодні - 03.12.14 та в розділі «Новини та події суду», що підтверджується роздрукованим (долучено судом до матеріалів справи) витягом із вказаного офіційного веб-порталу.
Крім того, 16.12.14 протягом часу роботи суду помічник судді Круглікова А.В., секретар судового засідання Шульгіна А.А. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи телефонували з номеру телефону 2240877 на номери телефонів 0623028069, 0622998469, які значаться як засоби зв’язку в розділі 7 договору від 12.12.12 № 37-14/1-215 що наявні в матеріалах цієї справи. Разом з тим, за вказаними номерами телефонів ніхто не відповів, про що складено акт від 16.12.14 № 17/02-17/10, який підписано помічником судді, секретарем судового засідання і суддею та за резолюцією судді долучено до матеріалів цієї справи.
Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі відповідні заходи передбачені чинним ГПК України, а також Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку із проведенням АТО» щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО. І вказане, відповідно до змісту наведеного вище Інформаційного листа від 01.12.14 № 01-06/2052/14, виключає підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 104 (п. 2 ч. 2 ст. 10110) ГПК України в частині того, що справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
12.12.12 між державним підприємством “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (Балансоутримувач) та приватним підприємством Донецька асоціація незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП” (Орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 37-14/1-215, за умовами якого (п. 1.1. договору) у зв’язку з наданням Орендарю в оренду частини приміщення на 3-му поверсі терміналі D, загальною площею 45,0 кв.м. для розміщення кафе-бару Балансоутримувач зобов’язався надати, а Орендар отримати наступні послуги, зокрема, забезпечення теплом (теплова енергія), забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, використання води для прибирання орендованого майна самостійно Орендарем, прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів, вода гаряча (з податком на воду), вода стічна, підтримання в належному стані території прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під’їзних шляхів, приміщень загального користування.
Балансоутримувач, згідно з п. 2.1.6. договору, зобов’язався щомісяця до 10 числа місця, наступного за звітним, виставляти Орендарю рахунок за надані послуги за звітний місяць та складати акт приймання-передачі виконаних послуг, який є контролюючим та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості.
Відповідно до п. 2.2., Орендар зобов’язався своєчасно здійснювати розрахунки за договором; щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію Балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності Орендаря на території Баласноуримувача за звітний місяць.
За змістом п. 2.2.3 договору, Орендар зобов’язався щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії Балансоутримувача рахунок та акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється Орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання-передачі виконаних послуг Орендар зобов’язався повернути в бухгалтерію Балансоутримувача протягом 5-ти днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти днів акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернутий Балансоутримувачу та ненадана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаний сторонами.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 18.10.13. Датою підписання договору вважається пізніша дата, якщо договір підписувався окремо (п. 6.1. договору).
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Як вбачається з матеріалів справи № 908/4831/14, у липні 2013 р. та в період з вересня 2013 р. по жовтень 2013 р. ДП МА “Бориспіль” були надані відповідачу послуги передбачені умовами договору від 12.12.12 № 37-14/1-215 на загальну суму 513 259,64 грн., про що відповідачу виставлено на оплату рахунки-фактури, а саме: від 31.07.13 № 86/81 на суму 225 256,80 грн., від 30.09.13 № 86/88 на суму 191 461,88 грн., від 31.10.13 № 897/1030 на суму 910,44 грн. та від 31.10.13 № 86/92 на суму 95 630,52 грн.
Матеріали цієї справи свідчать, що акти приймання-здачі виконаних послуг від 31.07.13, від 30.09.13 та від 31.10.13 згідно договору № 37-14/1-215 від 12.12.12 не підписані зі сторони ПП ДАНП “Авіакомпанія АНП”.
В той же час, будь-яких претензій або зауважень зі сторони відповідача щодо якості та порядку надання передбачених спірних договором послуг матеріали цієї справи не містять.
З підстав викладених вище суд дійшов висновку, що акти приймання-здачі виконаних послуг від 31.07.13, від 30.09.13 та від 31.10.13, у відповідності до умов п. 2.2.3. договору, вважаються підписаними між сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, відповідач прийняті договірні зобов’язання належним чином не виконав, оплату виставлених позивачем рахунків-фактур від 31.07.13 № 86/81 на суму 225 256,80 грн., від 30.09.13 № 86/88 на суму 191 461,88 грн. та від 31.10.13 № 897/1030 на суму 910,44 грн. оплатив з порушенням строку, передбаченого в п. 2.2.3. договору, а саме: 02.09.13, 06.12.13 та 04.12.13 відповідно.
Крім того, вбачається, що рахунок-фактура від 31.10.13 № 86/92 на суму 95 630,52 грн. так і не був оплачений відповідачем.
Отже, відповідач порушив умови договору.
Факт наявності основної заборгованості у розмірі 95 630,52 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу за виставленим на оплату рахунком-фактурою від 31.10.13 № 86/92, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ДП МА “Бориспіль” про стягнення з ПП ДАНП “Авіакомпанія АНП” за договором від 12.12.12 № 37-14/1-215 суми основного боргу в розмірі 95 630,52 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що Орендар зобов’язаний у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг сплачувати Балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Позивачем заявлено до стягнення 11 436,61 грн. пені, з яких: 1042,97 грн. за період з 21.08.13 по 02.09.13; 3 205,02 грн. за період з 21.10.13 по 06.12.13; 4,54 грн. за період з 21.11.13 по 04.12.13 та 7 184,08 грн. за період з 23.12.13 по 20.06.14.
Факт прострочення основного зобов’язання матеріалами справи № 908/4831/14 доведено.
Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як свідчить розрахунок позивача по нарахуванню пені, останній нараховує пеню включаючи дати оплати відповідачем суми заборгованості – 02.09.13, 06.12.13 та 04.12.13.
Пунктом 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань» передбачено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.
З огляду на вище наведені приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 та положення Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, за розрахунком суду розмір пені становить 11 219,35 грн., з яких: 962,74 грн. за період з 21.08.13 по 01.09.13; 3068,64 грн. за період з 21.10.13 по 05.12.13; 3,89 грн. за період з 21.11.13 по 03.12.13 та 7 184,08 грн. за період з 23.12.13 по 20.06.14.
Отже, вимоги в цій частині задовольняються судом частково в сумі 11 219,35 грн. за наведений судом вище період. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Позивачем заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 2 396,17 грн. та індексу інфляції в розмірі 10 424,12 грн. за період з 21.08.13 по 20.06.14 (розрахунок наявний в матеріалах справи).
Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних в сумі 2 396,17 грн. та індексу інфляції в розмірі 10 424,12 грн. суд знаходить його обґрунтованим, а тому вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 2 393,40 грн. покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства Донецька асоціація незалежних підприємців “Авіакомпанія АНП” (83001, Донецька область, м. Донецьк, пр. Гурова, 4, код ЄДРПОУ 01286056) на користь державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, код ЄДРПОУ 20572069) – 95 630 (дев’яносто п’ять тисяч шістсот тридцять) грн. 52 коп. основного боргу, 11 219 (одинадцять тисяч двісті дев’ятнадцять) грн. 35 коп. пені, 2 396 (дві тисячі триста дев’яносто шість) 17 коп. 3% річних, 10 424 (десять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 12 коп. індексу інфляції та 2 393 (дві тисячі триста дев’яносто три) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 29.12.14.
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
