До уваги ТОВ “РЕГІОН” та ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “ЗАПОРІЖСТАЛЬ”

 

 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГІОН”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “ЗАПОРІЖСТАЛЬ”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 20/2014/376 від 06.02.2014 р.

 

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Мороз Є.О., довіреність № б/н від 25.12.2013 р.;

 

До господарського суду Запорізької області 25.12.2014 року звернулося ТОВ “РЕГІОН” до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “ЗАПОРІЖСТАЛЬ” про стягнення 1071556,16 грн., які складаються з: 929 068,32 грн. основного боргу, 54 476,84 грн. пені та 76 817,12 грн. суми індексу інфляції, 11  193 грн. 87 коп. 3% річних. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем зобов’язань за договором № 20/2014/376 від 06.02.2014 р., внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою суду від 26.12.2014 р. порушено провадження у справі № 908/6198/14. Справі присвоєно номер провадження 7/141/14, судове засідання призначено на 08.01.2015 р. Ухвала про порушення провадження по справі була завчасно направлена за адресами, що вказані позивачем в позовній заяві. Крім того, ухвала суду про порушення провадження по справі була внесена до державного реєстру судових рішень України, також розміщена на офіційному веб - порталі “Судова влада України”.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. 

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про причини неявки представника позивач суд не повідомив належним чином; вимоги суду, що були викладені в ухвалі від 26.12.2014 р., без поважних причин не виконав, не надав суду витребувані матеріали до справи.

Відповідач проти позову заперечує. Свою правову позицію він виклав у відзиві № 11/2000746/ЕМ/ від 06.01.2015 р., який залучено до матеріалів справи. В обґрунтування своїх доводів посилався на порушення позивачем строків поставки замовленого обладнання. Крім того, постачальник зобов’язаний надати покупцеві цінним листом або під розпис про отримання податкову накладну на всю суму податкових зобов’язань, що виникли у постачальника на дату виникнення зобов’язань. Позивачем однобоко, на власну користь, як вважає відповідач, викладено фактичні обставини стосовно виконання укладеного сторонами договору поставки та нараховано штрафні санкції без урахування змісту пропозиції, викладеної в листі № 1804, та власного допущення прострочення виконання зобов’язання. Відповідач також зазначав, що, оскільки, позивачем не виконано умов укладеного договору в частині належного документального підтвердження факту поставки обладнання, зазначені обставини унеможливлюють виникнення зобов’язання з його оплати, а тому предмет спору, в частині стягнення основного боргу, в даній справі відсутній. З урахуванням викладеного просить суд в позові відмовити в повному об’ємі.

Розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів фіксації судового процесу, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку з неявкою представника позивача, неналежним виконанням сторонами вимог суду, що викладені в ухвалі від 26.12.2014р. та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 3477, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1.       Судове засідання відкласти на 14.01.2015 р. о 12 год. 45 хв.

2.       Зобов’язати сторони:

-     надати пояснення щодо предмету спору з урахуванням заперечень, викладених відповідачем у відзиві;

-     документальне підтвердження в обґрунтування своєї позиції, тобто всю первісну документацію в оригіналі та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи;

-           надати пояснення, чому в позовній заяві вказано позивачем, що поставлено продукції на 571835,40 грн., а потім, що прийнято продукції на суму 565803,72 грн.;

-           надати обґрунтований детальний розрахунок суми пені, відповідно до вимог статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”;

-           виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.12.2014 р.;

-     надати контррозрахунок пред’явленої до стягнення суми;

-     направити до судового засідання (до 14.01.2015р.) електронною поштою позивачу (region@isd.com.ua) копію відзиву на позовну заяву, докази направлення надати суду;

 

Забезпечити явкув судове засідання повноважних, компетентних представників сторін.