ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.01.15 справа № 5006/7/78/2012
Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіагал” за вих. від 05.12.14 № 0512 про заміну сторони у справі № 5006/7/78/2012 та заміну сторони виконавчого провадження
за позовною заявою: приватного підприємства “СБ Мега-Секьюріті”, 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Централь Строй”, 83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, буд. 4
про стягнення 149 117,72 грн.
За участі:
- товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕНТРАЛЬ-СТРОЙ-ПРОМ”, 83014, м. Донецьк, вул. Ахтирська, буд. 8А
- відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку, 83014, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 89
Представники сторін:
від заявника: Сердюк М.М., довіреність від 09.09.14 б/н
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
від ТОВ “ЦЕНТРАЛЬ-СТРОЙ-ПРОМ”: не з’явився
від ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
09.12.14 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ “Фінансова компанія “Сіагал” за вих. від 05.12.14 № 0512 про заміну сторони у справі № 5006/7/78/2012 та заміну сторони виконавчого провадження.
09.12.14 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл та призначено для розгляду вищенаведеної заяви судді Корсуну В,Д.
Ухвалою від 09.12.14 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ “Фінансова компанія “Сіагал” за вих. від 05.12.14 № 0512 про заміну сторони у справі № 5006/7/78/2012 та заміну сторони виконавчого провадження, судове засідання призначенона 14.01.15 о/об 09 год. 40 хв.Також, суд цією ж ухвалою, на підставі ст. 30 ГПК України, визнав обов’язковою явку в судове засідання призначене компетентного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку для надання пояснень щодо порядку виконання наказу від 23.07.12 № 5009/7/78.
Представник заявника в судовому засіданні 14.01.15 підтримав заяву за вих. від 05.12.14 № 0512 про заміну сторони у справі № 5006/7/78/2012 та заміну сторони виконавчого провадження з підстав, викладених у заяві.
Представники сторін у справі № 5006/7/78/2012, ТОВ “ЦЕНТРАЛЬ-СТРОЙ-ПРОМ” та ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку в судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву ТОВ “Фінансова компанія “Сіагал” за вих. від 05.12.14 № 0512 про заміну сторони у справі № 5006/7/78/2012 та заміну сторони виконавчого провадження, вислухавши пояснення представника заявника суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процессу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2).
Пунктом 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із відповідними змінами) визначено, що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак, з огляду на приписи ч. 1 ст. 25 цього Кодексу та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.
Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).
Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам ст. 86 ГПК України. З урахуванням приписів ч. 3 ст. 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в т.ч. й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.
Як слідує із змісту заяви ТОВ “Фінансова компанія “Сіагал” за вих. від 05.12.14 № 0512 про заміну сторони у справі № 5006/7/78/2012 та заміну сторони виконавчого провадження, заявник просить суд:
- замінити сторону - приватне підприємство “СБ Мега-Секьюріті” у господарській справі № 5006/7/78/2012 за позовом приватного підприємства “СБ Мега-Секьюріті” до товариства з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” про стягнення заборгованості на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіагал”;
- замінити стягувача - приватне підприємство “СБ Мега-Секьюріті” на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіагал” у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.12 у справі № 5006/7/78/2012 за позовом приватного підприємства “СБ Мега-Секьюріті” до товариства з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” про стягнення заборгованості.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.12 у справі № 5006/7/78/2012 позовні вимоги приватного підприємства “СБ Мега-Секьюріті” до товариства з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” про стягнення заборгованості в сумі 146 400 грн., 430,33 грн. 3% річних, 2 217,12 грн. пені, 70,27 грн. індексу інфляції задоволені повністю. Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Централь Строй” на користь приватного підприємства “СБ Мега-Секьюріті” заборгованість в сумі 146 400 грн., 430,33 грн. 3% річних, 2 217,12 грн. пені, 70,27 грн. індексу інфляції.
Зміст постанови ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 17.08.12, яка додана заявником до матеріалів заяви за вих. від 05.12.14 № 0512, свідчить, що господарським судом Донецької області на виконання вказаного вище рішення суду 23.07.12 видано наказ за № 5006/7/78.
Обґрунтовуючи надану до суду заяву за вих. від 05.12.14 № 0512 про заміну сторони у справі № 5006/7/78/2012 та заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ “Фінансова компанія “Сіагал” посилається на укладений між приватним підприємством “СБ Мега-Секьюріті” та ТОВ “Фінансова компанія “Сіагал” договір про відступлення права вимоги від 27.05.14 № 27/05/14/10.
Як стверджує заявник за умовами вказаного вище договору до останнього перейшли всі права первісного кредитора у зобов’язанні за договором від 01.12.11 № 30 про надання охоронних послуг. А тому, на думку заявника, ПП “СБ Мега-Секьюріті” необхідно замінити на нового кредитора - ТОВ “Фінансова компанія “Сіагал” як у справі № 5006/7/78/2012, так і у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.12 у справі № 5006/7/78/2012.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України унормовано, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом, умовами п. 1.1. договору про відступлення права вимоги від 27.05.14 № 27/05/14/10, укладеного між приватним підприємством “СБ Мега-Секьюріті” (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіагал” (Новий кондитер) сторони визначили, що Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові за договором від 01.12.11 № 30 про надання охоронних послуг на загальну суму 146 400 грн., укладеним між Первісним кредитором та ТОВ “Централь Строй”.
За умовами п. 1.2. вказаного вище договору, Новий кредитор одержав замість Первісного кредитора право вимоги до Боржника в розмірі, визначеному в п. 1.1. даного договору.
Таким чином, наведені вище умови договору про відступлення права вимоги від 27.05.14 № 27/05/14/10 свідчать, що до заявника у цій справі - ТОВ “Фінансова компанія “Сіагал”, як до Нового кредитора, перейшло право вимоги за договором від 27.05.14 № 27/05/14/10 лише в сумі 146 400 грн., тобто в сумі, виходячи із рішення господарського суду Донецької області від 26.06.12 у справі № 5006/7/78/2012, основного боргу за договором про надання охоронних послуг від 01.12.11 № 30.
Жодних умов щодо передачі від ПП “СБ Мега-Секьюріті” до ТОВ “Фінансова компанія “Сіагал” права вимоги відносно решти суми заборгованості відповідача (430,33 грн. 3% річних, 2 217,12 грн. пені, 70,27 грн. індексу інфляції), встановленої рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.12 у справі № 5006/7/78/2012, умови договору від 27.05.14 № 27/05/14/10 не містять.
Будь-яких обґрунтувань або пояснень з цього приводу заявником (ТОВ “Фінансова компанія “Сіагал”) до суду не надано.
За таких обставин, оскільки доказів переходу до ТОВ “Фінансова компанія “Сіагал” права вимоги щодо стягнення з відповідача у справі № 5006/7/78/2012 решти суми коштів, а саме: 3% річних в розмірі 430,33 грн., 2 217,12 грн. пені та 70,27 грн. індексу інфляції заявником не надано, суд дійшов висновку, що підстави для заміни сторони у справі № 5006/7/78/2012 з ПП “СБ Мега-Секьюріті” на ТОВ “Фінансова компанія “Сіагал” та у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.12 у справі № 5006/7/78/2012 відсутні.
У зв’язку з чим, у задоволенні заявиТОВ “Фінансова компанія “Сіагал” за вих. від 05.12.14 № 0512 про заміну сторони у справі № 5006/7/78/2012 та заміну сторони виконавчого провадження судом відмовляється.
Керуючись ст. 21, 43, 45, 25, 32, 33, 34, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявиТОВ “Фінансова компанія “Сіагал” за вих. від 05.12.14 № 0512 про заміну сторони у справі № 5006/7/78/2012 та заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі, ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку та товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіагал”.
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
