ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
У Х В А Л А
19 січня 2015 року Справа № 908/5334/14
м. Запоріжжя провадження № 3/119/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД” (юридична адреса: 83045, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 2-Б; поштова адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 71-А, ідентифікаційний код 24316073)
до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ідентифікаційний код 03328250, засоби зв’язку: 062-335-33-96)
про стягнення 27 607 663, 06 грн.
Суддя Соловйов В.М.
при секретарі Прокопенко М.О.
Представники:
від позивача: Кириченко М.О., довіреність № 108/2 від 13.11.2014р.
від відповідача: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
ТОВ “ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ККП Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за нафтопродукти, поставлені за договором № 08338/13-ЛС/Т від 30.12.2013р. за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р.
Відповідно до Витягу з реєстру автоматизованого розподілу справ від 28.11.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл та справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.
Згідно ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов’язано забезпечити розгляд:
господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р “Про зміну територіальної підсудності господарських справ” на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:
господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.
Отже, позовна заява за териториальністю підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.
Ухвалою від 01.12.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5334/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.12.2014р. о 10 год. 00 хв.
Ухвалою від 25.12.2014р. розгляд справи відкладений на 13.01.2015р. о 14 год. 30 хв.
Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 09.01.2015р. розгляд справи перенесений на 19.01.2015р. об 11 год. 45 хв.
В ухвалі від 01.12.2014р. про порушення провадження у справі № 908/5334/14 господарський суд Запорізької області зобов’язав позивача надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, зобов’язувалось позивача направити на адресу відповідача дану ухвалу через відповідні організації, які не призупинили прийом поштових відправлень до зони проведення АТО.
вжити інших заходів щодо вручення цієї ухвали безпосередньо відповідачу (нарочно).
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
Ухвалою від 25.12.2014р. господарський суд зобов’язав позивача надати письмові пояснення із додаванням відповідних первинних документів щодо здійснення правовідносин між позивачем та відповідачем по виконанню договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 08338/13-ЛС/Т від 30.12.2013р. Також витребувано письмові відомості (повідомлення для суду, довідку, акт звірки тощо) про наявність боргу та його розмір станом на час розгляду справи в судовому засіданні 13.01.2015р.
13.01.2015р. до суду надійшло клопотання в.о. директора ТОВ “ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД” Зеленого С.М. від 12.01.2015р. № 9/1 про перенесення слухання справи для можливості надання документів та вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
В клопотанні зазначено, що ухвалою від 25.12.2014р. витребувано у сторін додаткові документи. Оскільки підприємство позивача разом із працівниками виїхало за територію проведення АТО, на даний час позивач не має можливості надати дані документи, оскільки вони знаходяться в зоні проведення АТО.
На адресу позивача повернувся лист із поштовим штрих-кодом № 690910130987 з відміткою "Повернення. Вручення не можливе", яким підприємство відправляло відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
До клопотання додано копію чека про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів із поштовим штрих-кодом № 690910130987 та копія конверту з відміткою "Повернення. Вручення не можливе", яким позивач відправляв відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначено в п. 4.8, 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із подальшими змінами), залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
В даному випадку підставою для залишення позову без розгляду є:
неподання позивачем витребуваних ухвалою від 25.12.2014р. матеріалів, необхідних для вирішення спору, а саме: письмових пояснень із додаванням відповідних первинних документів щодо здійснення правовідносин між позивачем та відповідачем по виконанню договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 08338/13-ЛС/Т від 30.12.2013р. Також не надано суду письмових відомостей (повідомлення для суду, довідки, акту звірки тощо) про наявність боргу та його розмір станом на час розгляду справи в судовому засіданні 13.01.2015р.
З урахуванням приписів ст. 51, 69 ГПК України, строк вирішення спору у справі № 908/5334/14 спливає 28.01.2014р.
Згідно наказу голови господарського суду Запорізької області в період з 22.01.2015р. по 22.02.2015р. суддя Соловйов В.М. перебуватиме у щорічній відпустці.
У зв’язку із цим клопотання позивача від 12.01.2015р. № 9/1 про перенесення розгляду справи судом не задоволено.
Проте, приймаючи цю ухвалу, суд враховує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України) та змагальності (ст.4-3 ГПК України), а також відсутність заперечень з боку представника позивача в судовому засіданні 19.01.2015р. проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює як стадію розгляду справи по суті, так і дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Суд зазначає, що національним законодавством України (ст. 56 ГПК) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об’єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі, але, у будь-якому випадку, не пізніше, ніж до закінчення її розгляду. Отже, розгляд справи по суті до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.
У зв'язку із тим, що судом встановлено, що відповідач, який знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, не отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів, враховуючи, що позивачем не подано витребуваних ухвалою від 25.12.2014р. матеріалів, необхідних для вирішення спору, залишення позовної заяви без розгляду є не правом, а обов'язком суду.
Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із статтею 7 Закону України від 08.07.2011р. № 02/163-48 “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
У зв’язку із тим, що в даному випадку позовна заява залишається без розгляду не у зв’язку із залишенням без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 73 080,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № А053262 від 13.11.2014р. на суму 73 080,00 грн.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД” від 13.11.2014р. до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за нафтопродукти, поставлені за договором № 08338/13-ЛС/Т від 30.12.2013р. за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р. залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД” (юридична адреса: 83045, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 2-Б; поштова адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 71-А, ідентифікаційний код 24316073)судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № А053262 від 13.11.2014р. на суму 73 080,00 грн.
3. Копію ухвали направити сторонам. Позивачу додатково направити завірений мокрою печаткою примірник цієї ухвали та оригінал платіжного доручення № А053262 від 13.11.2014р. на суму 73 080,00 грн.
Суддя Соловйов В.М.
_03_03.png)
