номер провадження справи 6/90/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
м. Запоріжжя Справа № 908/5479/14
19.01.2015 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветсинтез” (м. Харків)
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех” (юридична адреса: м. Донецьк; поштова адреса: с. Бересток Костянтинівського району Донецької області)
Про стягнення 88 039 грн. 44 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Мойсеєва І.Ю. – дов. б/н від 05.01.2015р.
Від відповідача: не з’явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветсинтез” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех” м. Донецьк про стягнення 88 039 грн. 44 коп., суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 71 112 грн. 48 коп., згідно договору поставки № 95 від 01.02.2014р., пеню в сумі 6 057 грн. 03 коп., інфляційні витрати в сумі 2 160 грн. 11 коп. та 3% річних в сумі 805 грн. 02 коп.
Позивач збільшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 71 112 грн. 48 коп., згідно договору поставки № 95 від 01.02.2014р., пеню в сумі 8 431 грн. 73 коп., інфляційні витрати в сумі 7 291 грн. 42 коп. та 3% річних в сумі 1 203 грн. 81 коп.
Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, які вимагає стягнути позивач з відповідача, а саме 6 057 грн. 03 коп. – пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання. В якості підстави для зменшення розміру пені, відповідач вказує наступне: згідно укладеного договору відкриття кредитної лінії № 20-Н/13/66/КЛ-КБ між відповідачем та АТ «Сбербанк Росії» Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України – гривні, що надалі іменується «Кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позивальнику кредитні кошти (надалі – кредит) у порядку і на умовах, визначених зазначеним договором. Відповідно до п. 1.2 даного договору ліміт кредитної лінії складає: з часу укладання цього договору і по 07.08.2016р. – 19 000 00,00 (дев’ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок. Таким чином, як зазначає відповідач, всі його обігові кошти підприємства направлені на погашення кредитних зобов'язань. Відповідно до Довідки від 17.12.2014р. № 17/01 дебіторська заборгованість відповідача станом на 17.12.2014р. за відвантажену продукцію складає суму 12 378 000,00 грн. Також, відповідач просить суд при розгляді даного клопотання, згідно до п.3 ст. 83 та приписів ст.ст. 32-34 ГПК України, звернути увагу, що обставини які стали причиною виникнення заборгованості відповідача - є винятковими, що відповідач пояснює наступним. Згідно Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та зберігання територіальної цілісності України» на території Донецької області була розпочата антитерористична операція. В результаті проведення на території Донецької області антитерористичної операції не стабільна робота фінансових закладів, у зв'язку з чим існують проблеми з перерахуванням грошових коштів суб'єктів господарювання усіх форм власності. Вищевказана інформація відповідача підтверджується даними із засобів масової інформації та ресурсу Інтернет (офіційного сайту Держказначейства України, Інтернет сайт Урядового порталу). Викладені обставини мають для відповідача непередбачений, надзвичайний та невідворотній характер, не залежать від волевиявлення відповідача, та стали причиною тимчасової неможливості для відповідача виконувати свої договірні обов'язки. Згідно до інформації Служби безпеки України від 07.04.2014 року у відповідності з вимогами ст. 10, 11 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» прийнято рішення про проведення на території Донецької області антитерористичної операції (далі - АТО). Станом на 17 грудня 2014 року АТО продовжується, рішення про його припинення не прийнято. Таким чином, нестабільна ситуація в Донецькій області, військові зіткнення, захват адміністративних будівель, реально існуюча загроза життю людей призвели до неможливості відповідача виконувати договірні обов'язки.Отже, як зазначає відповідач, на підставі вищенаведеного, можна зробити висновок, що фінансовий стан підприємства відповідача є скрутним, відсутні грошові кошти для виплати заробітної плати працівникам, щодня зростає заборгованість перед контрагентами. На підставі вищевикладеного, відповідач просить: прийняти клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та приєднати його до матеріалів справи та задовольнити клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій: 6 057 грн. 03 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Клопотання відповідача приймається судом, оскільки воно заявлено відповідно до ст. ст. 22 та 83 ГПК України.
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 19710920 від 03.12.2014р. відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротех” знаходиться за адресою: вул. Кобозєва, буд. 12, м. Донецьк, 83086.
У зв’язку з тим, що що листом вих. № 04-16-1682 від 01.12.2014р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” призупинила приймання поштових відправлень до пересилання на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, позовна заява та ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, були направлені відповідачу на адресу для листування (яка вказана позивачем у позовній заяві): вул. Докучаєва, буд. 1, с. Бересток Констянтинівського району Донецької області, 85107.
Про неможливість відправлення ухвал суду у м. Донецьк, складені відповідні акти.
Також, весь час з моменту порушення провадження у справі та до судових засідань, протягом робочого часу з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, господарський суд Запорізької області телефонував відповідачу на номерами телефонів, які містяться в матеріалах справи, проте протягом зазначеного часу за вказаними номерами не відповідали.
Крім того, ухвали суду від 04.12.2014р. та від 23.12.2014 року були розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.
Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення сторін про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.
Про розгляд справи № 908/5479/14 в судовому засіданні 19.01.2015р. позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 23.12.2014р. Вказана ухвала була направлена сторонам 23.12.2014р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/16003.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання повторно не з’явився, витребувані судом документи не надав.
В судовому засіданні 19.01.2015р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.
Клопотання позивача приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 та 69 ГПК України.
У зв’язку з повторною неявкою відповідача, з урахуванням клопотання позивача, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Розгляд справи відкласти до 10.02.2015 р. об 11 год. 00 хв.
Зобов’язати позивача у строк до 04.02.2015р.виконати дії танадати документи, витребувані ухвалами суду від 04.12.2014р. та від 23.12.2014р., надати письмові пояснення на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та на підтверджуючі документи; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів – надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання – для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Зобов’язати відповідача у строк до 04.02.2015р. виконати дії танадати документи, витребувані ухвалами суду від 04.12.2014р. та від 23.12.2014., (ухвали суду розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області); надати суду письмові пояснення, відзив на позов, за наявності можливості в електронному варіанті (на диску або дискеті); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів – надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання – для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, за наявності можливості.
Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
