номер провадження справи 6/102/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
м. Запоріжжя Справа № 908/5802/14
26.01.2015 р.
За позовом Публічного акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій № 1” (м. Запоріжжя)
До Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ” (м. Білицьке, м. Добропілля Донецької області)
Про стягнення 64 361 грн. 25 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Міхантьєв М.Д. – дов. б/н від 12.09.2014р.
Від відповідача: Мележик О.О. – дов. № ББУ/ДУ303СЛ/14 від 23.12.2014р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій № 1” м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ” м. Білицьке, м. Добропілля Донецької області, про стягнення 64 361 грн. 25 коп., суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за виготовлений та поставлений товар в сумі 48 146 грн. 23 коп. на підставі договору № ДУ-2014/222-КП/22 (14) від 07.02.2014 року, пеню за прострочення оплати в сумі 2 390 грн. 83 коп., 3 % річних в сумі 270 грн. 62 коп. та інфляційні витрати в сумі 13 553 грн. 57 коп.
До судового засідання від позивача надійшли письмові уточнення та пояснення, в яких зазначено наступне: з дати укладання договору № ДУ - 2014/222-КП/ 22 (14) від 07.02.2014 року між позивачем та відповідачем було підписано чотири специфікації на постачання продукції. На виконання вищезазначених специфікації позивач (постачальник за договором) здійснив відвантаження продукції, що підтверджується видатковими накладними, товаротранспортними накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Однак, у видаткових накладних № 437 від 12.06.2014 року, № 476 від 20.06.2014 року, № 513 від 01.07.2014 року, № 585 від 11.07.2014 року в розділі «Договір» зроблена помилка, а саме: замість № договору ДУ - 2014/222-КП/ 22 (14) від 07.02.2014 року в накладних вказано ЦУ - 2014/222-КП/ 22 (14) від 07.02.2014 року. По вищезазначеним обставинам, позивач повідомляє, що між ним та відповідачем не укладались будь - які інші договори поставки продукції, що підтверджується відповідною довідкою № 12 від 16.01.2015 року. Також, у зв’язку з тим, що після порушення справи позивачем були виявлені помилки в розрахунку інфляційних витрат, враховуючи, що 14.01.2015 року відповідач здійснив часткову оплату боргу в розмірі 10 226 грн. 40 коп., а також з метою актуалізації розрахунку штрафних санкцій на момент розгляду справи в суді, позивач здійснив перерахунок інфляційних і загальних сум позовних вимог. Остаточно позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 37 919 грн. 83 коп., суму пені – 3 602 грн. 66 коп., суму інфляційних збитків в розмірі – 3 591 грн. 83 коп., суму трьох відсотків річних в розмірі 403 грн. 35 коп., що разом становить суму 45 517 грн. 67 коп.
Пояснення та уточнення позивача приймаються судом, оскільки заявлені відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України).
Крім того, від позивача 26.01.2015 року надійшла заява, в якій він вказує, що інфляція за трьома спірними накладними нарахована була за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року.
Заява позивача приймається судом. оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.
Відповідач надав суду пояснення на позов, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: у відповідності до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Предметом позовних вимог по даній справі є вимога про стягнення заборгованості за договором. Умовами договору (п. 5.3 договору) сторони по справі визначили, що розрахунки за продукцію, яка постачається по цьому договору, здійснюються покупцем (відповідачем у справі) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (позивача у справі) на 60 календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції. На підтвердження поставки постачальник зобов’язаний надати покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, відповідні товаросупроводжувальні накладні: видаткову накладну, товаротранспортну накладну та інші (п.4.3 Договору). Датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником, про приймання продукції (п. 4.4 договору). Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Відповідач вважає, що позивач по справі не довів належними та допустимими доказами факт поставки продукції по договору, так як на підтвердження факту поставки продукції не надав до суду в повному обсязі документи, передбачені пунктом 4.3 договору, в тому числі і рахунок-фактуру на оплату. В зв’язку з тим, що позивач не довів факт поставки продукції, відповідач вважає, що з його боку відсутнє порушення зобов’язання по оплаті за поставлену продукцію, а тому й звернення позивача до господарського суду про примусове стягнення заборгованості є передчасним. Просить в задоволенні позову відмовити.
У зв’язку з викладеним, а також у зв’язку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти до 12.02.2015 р. о 12 год. 00 хв.
Зобов’язати позивача у строк до 06.02.2015р. виконати всі дії танадати всі документи, витребувані ухвалою суду від 17.12.2015р.;письмовіпояснення на заперечення відповідача /текст заперечень наведений в описовій частині даної ухвали/, всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову – надати для справи, оригінали надати в судове засідання – суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Зобов’язати відповідача у строк до 06.02.2015р. виконати всі дії танадати всі документи, витребувані ухвалою суду від 17.12.2014 р., а також письмові пояснення на уточнення та пояснення позивача /текст уточнень та пояснень наведений в описовій частині даної ухвали/, всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів – надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання – для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
