ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.01.2015 р. № 908/388/15-г
Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши позовні матеріали
За позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області) в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради (м. Маріуполь Донецької області)
До Фізичної особи – підприємця Бауман Євгенії Вікторівни (м. Маріуполь Донецької області)
Про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 5 447 грн. 22 коп. та пені в сумі 257 грн. 49 коп.
В с т а н о в и в:
Позовна заява № 05-41/73 вих-15 від 14.01.2015 року підлягає поверненню відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у зв’язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, а також не надано доказів надсилання відповідачеві доданих до позову документів.
Згідно положень п. п. 21 та 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності, а також виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов ...
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою № 05-41/73 вих-15 від 14.01.2015 року, де в якості відповідача зазначає Фізичну особу – підприємця Бауман Євгенію Вікторівну.
При цьому в позові не вказані документи, які підтверджують, що Бауман Є.В. є суб’єктом підприємницької діяльності.
Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача – ФОП Бауман Є.В. заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 5 447 грн. 22 коп. на підставі договору оренду земельної ділянки від 21.12.2012 року.
У той же час, в наданому суду копії договору оренду земельної ділянки від 21.12.2012 року чітко вказано, що він укладений між позивачем та громадянкою Бауман Євгенією Вікторівною.
Будь-яких інших договір оренди земельної ділянки від 21.12.2012 року, укладених між позивачем та відповідачем за позовом – Фізичною особою-підприємцем Бауман Є.В. – суду не було надано.
Суд звертає увагу прокурора на те, що фізична особа та фізична особа – підприємець це два різних поняття. Поняття “фізична особа” міститься в главі 4 Цивільного кодексу України, а поняття “фізична особа – підприємець” – в главі 5 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 24 ЦК України фізичною особою являється людина. Фізичними особами являються громадяни України та особи без громадянства.
Згідно з ч. 2 статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
З вищевикладеного вбачається, що фізичною особою є кожна людина, а фізичною особою – підприємцем являється лише та особа, яка пройшла державну реєстрацію на право здійснювати підприємницьку діяльність та яка отримала свідоцтво про державну реєстрацію.
Стаття 51 ЦК України передбачає, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.
З вищевикладеного слідує, що фізична особа та фізична особа-підприємець - це дваі різні особи, і у фізичної особи і у фізичної особи-підприємця різні права та обов’язки.
В позовній заяві не вказані підстави для стягнення з Фізичної особи-підприємця Бауман Є.В. заборгованості по орендній платі в сумі 5 447 грн. 22 коп. та пені в сумі 257 грн. 49 коп. на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та громадянкою Бауман Є.В.
Крім того, прокурором в тексті позову зазначено (стр. 3, абз. 4), що заборгованість в сумі 5 704 грн. 71 коп., у т.ч. пеня в сумі 257 грн. 49 коп., утворилась за період з 01.07.2013 року по 30.09.2014 року.
До позовних матеріалів суду був наданий розрахунок договірних обов’язків по орендній сплаті за землю станом на 23.10.2014 року.
При цьому, згідно наданого суду розрахунку щомісячні суми нарахувань вказані в графі „нарахована”, а сума 18 080 грн. 21 коп. не вказана в графі „нараховано” , а зазначена в графі „сальдо”.
Однак, в позовних вимогах або ж розрахунку заборгованості не може бути зазначена сум заборгованості як „сальдо станом на…”, оскільки це заборгованість за невизначений проміжок часу.
Діючий Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення до суду з позовними вимогами альтернативного або узагальнюючого характеру.
Отже, в позовній заяві або в розрахунку суми позову має бути розрахунок позовних вимог, в якому чітко визначений період, за який виникла стягувана сума заборгованості, тобто, в позовній заяві має бути вказаний точний період виникнення заборгованості, сума нарахувань за кожний місяць окремо, сума оплати за кожний місяць окремо, та суму залишку заборгованості за кожний місяць окремо, а також зазначення документів, які підтверджують вказаний розрахунок.
В наданому суду розрахунку заборгованості зазначено, що відповідач має „сальдо (переплата (+) недоїмка (-)) в сумі 18 080 грн. 21 коп.”
Проте, з наданого розрахунку не можливо встановити, за який саме місяць (місяці), за який у відповідача виникла заборгованість в сумі 18 080 грн. 21 коп., не вказані документи, які це підтверджують.
Також, у позовній заяві не вказані підстави для нарахування та стягнення з відповідача плати за користування земельною ділянкою по договору договором з урахуванням того, що згідно ст. 6 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, під час проведення антитерористичної операції суб’єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільняються від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, початком антитерористичної операції вважається 14 квітня 2014 року.
Крім того, прокурор в позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню в сумі 257 грн. 49 коп.
Також, у позовній заяві не вказані правові підстави для нарахування відповідачу пені на суму орендної плати, від сплати якої відповідач звільняється в силу приписів ст. 6 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”.
Відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, подання позовної заяви, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви, є підставою для повернення позовної заяви.
Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.
Крім того, прокурором не було надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою № 05-41/73 вих-15 від 14.01.2015р. на чотирьох аркушах.
В якості доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу прокурором були надані суду оригінал фіскального чеку поштового відділення № 0011492 від 15.01.2015 року та оригінал опису вкладення до поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля за 15.01.2015 року.
Представлений суду оригінал фіскального чеку поштового відділення № 0011492 від 15.01.2015 року свідчить про факт направлення на адресу відповідача певної кореспонденції.
Представлений суду опис вкладення до поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля за 15.01.2015 року свідчить про направлення на адресу відповідача тільки восьми додатків. Позовна заява за вих. № 05-41/73 вих-15 від 14.01.2015р. не вказана в представленому суду описі вкладення до поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля за 15.01.2015 року.
Опису вкладення у цінний лист про направлення на адресу відповідача позовної заяви за вих. № 05-41/73 вих-15 від 14.01.2015р. та усіх додатків, доданих до позовної заяви, – суду не було надано.
Таким чином, надані суду прокурором оригінал фіскального чеку поштового відділення № 0011492 від 15.01.2015 року та оригінал опису вкладення до поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля за 15.01.2015 року суд не може прийняти як докази направлення відповідачу позовної заяви № 05-41/73 вих-15 від 14.01.2015р. та всіх доданих до позову документів.
Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.
Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
При повторному зверненні до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини.
Керуючись п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву з додатками повернути без розгляду на адресу прокурора Приморського району м. Маріуполя.
Додаток: позовні матеріали на 27 (двадцяти семи) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви № 05-41/73 вих-15 від 14.01.2015 року на чотирьох аркушах, фіскального чеку поштового відділення № 0011492 від 15.01.2015 року та опису вкладення у цінний лист до нього з відбитком календарного штемпеля від 15.01.2015 року, фіскального чеку поштового відділення № 0011493 від 15.01.2015 року та опису вкладення у цінний лист до нього з відбитком календарного штемпеля від 15.01.2015 року, листа вих.. № 11-16/451 від 31.10.2014 року на двох аркушах, розрахунку договірних обов’язків по орендній платі за землю станом на 23.10.2014 року.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
